Wii o Xbox 360, ésa es la cuestión

Comenzando con las presentaciónes, esta semana se enfocó en los argumentos lógicos. El procedimiento de ver una presentación, luego profundizar en el tema y por último aplicar los conocimientos recientemente adquirido es la estrategia que hemos estado siguiendo este parcial. Hasta ahora se me ha figruado efectiva y apropiada para los temas que estamos viendo; tenemos que aplicar nuestros nuevos conocimientos para absorber y asimilar lo más que podamos. La lista de los argumentos ha sido muy útil al abrir nuestras horizontes en el campo de la lógica, podemos juzgar la validación de varios principalmente los de la publicidad. Ésta es otra herramienta de miles que poco a poco agregaremos a nuestro taller, ahora somos perzpicaces de un plano completamente diferente: la lógica respaldando la publicidad. Podemos detectar falacias dentro de la infraestructura lógica de una oferta de publicidad, no nos guiamos tanto por lo que ofrece sino cómo lo ofrece. Fue aspecto de dominio el identificar los tipos de argumentos y su respaldo de lógica; como el "Argumentum ad Bacculum", el argumento a la fuerza, se apela a la fuerza para dictar el razonamiento detrás del argumento. En la segunda sesión fuimos designados en tres equipos como el primer parcial, los miembros de cada equipo estaban encargados de contrastar la publicidad de dos compañías diferentes acudiendo a la caracterización de los argumentos lógicos. A esto nos ocupamos el resto de la semana y mi equipo, Guillermo, Alejandro y yo eligimos a los productos de las compañías Nintendo (consola Wii), Sony (consola Play Station 3) y Microsoft (Xbox 360) para elaborar nuestra comparación. Nos los asignamos entre los tres y me tocó el Xbox 360 de Microsoft. Ahora requería de hallar un anuncio publicitario el cual proceda a vender un producto, como parte de la campaña de propaganda. Me encontré con un video atractivo que presenta accesorios inalámbricos para el juego de la consola. Lo que intenta impartir es que el juego inálmbrico es más divertido y no es restringido por la revoltura de cables que resulta al utilizar accesorios alámbricos. Te muestra como dos individuos se están divirtiendo al jugar con accesorios inalámbricos, por ende impartiendo que jugar sin cables te trae gran diversión. Para el últimio día de la semana ya teníamos nuestro fragmento de publicidad elegido e indagado sus silogismos y premisas. Como rúbrica la profesora nos otorgó una lista de aspectos de los argumentos al igual que unas preguntas sobre su validez y soporte temático. Cada uno de los integrantes de nuestro equipo prosiguió a interpretar el perfil lógico del argumento en cada asepecto. Se culminó la clase junto con la semana y los tres concordamos en traer cada aspecto del argumento definido y asimilar una comparación como producto de éstos.

Hemos concluido el primer parcial del tercer semestre. Esto es recibido con gran afecto por mis compañeros y yo ya que tomamos un leve descanso de nuestros estudios. Por ser la semana en la cual cosechamos nuestros frutos y cerramos cualquier temas recurrentes este reporte tomará por ocasión excepcional un perfil informal.

Lunes 3

Ha llegado el día en que tenemos que exponer nuestras ideas. Pedro y yo no estamos seguros de la reacción que tendrán nuestros esfuerzos. La semana pasada había sido la más cansada del semestre. Entre tanto estudio estábamos artos de las circunstancias y quejumbrosos por cualquier cosa. Respecto TOK, la semana pasada la habíamos dedicado a la elaboración de nuestra defensa ante la amenaza de la otra propuesta. Pedro y yo ya habíamos acordado que ninguno tomaría una postura ofensiva contra el otro si no que mostraríamos "dos caras de la misma moneda ecológica". Bueno, en la clase escuchamos al otro equipo, el de Héctor y Alejandro, explicar sus argumentos. Para mí fue interesante notar como acudían a la ciencia para la justificación de su defensa. Tomaron un acercamiento más tornado hacia la lógica deductiva y contrarrestaban argumento tras argumento con uno propio respaldado por datos concretos. En ningún momento se convirtió en una discusión y no trataron de convencer al otro pero sí utilizaron esta exposición de ideas para de cierta manera reafirmar sus propias convicciones. He encontrado que frecuentemente un individuo recurre al despliegue de sus propias ideas para convencerse a sí mismo. Para empezar, un conocimiento no tiene una base sólida, se vuelve nulo, sino que el indagador crea en él. Regresando a Héctor y Alejandro, rasparon la superficie de la focalización de una persona. Definieron que ambos tenían puntos de vista diferentes y ninguno estaba bien o mal, es relativo. Si bien recuerdo con esto concluyeron y seguía el siguiente equipo. Esto significaba que pasaba o nuestro equipo o el de César, Guillermo y Apolinar. Al estar estupefactos por la anticipación que invadía nuestras sensaciones, le otorgamos el privilegio a "la suerte" de elegir el siguiente equipo. Como ésta decidió, los elegidos eran nada más que Pedro y yo. Todavía tengo fresca la sensación de "mariposas en el estómago", la cual fue nada divertida pero comprometedora al hacer conciente mi mente de este sentido. Seguímos un procedimiento predeterminado por el capitán, me gusta otorgarle este estatus, y yo. Comencé yo una breve introducción, aunque no recuerdo bien si fue bien dezifrada ente tanta tartamudeada. Luego como dictaba el protocolo emprendió el capitán, ¡cómo me fascina llamarlo así!, en hacer conocidos sus argumentos junto con sus respaldos. Después de esto hablaba nuevamente yo para dar a entender la validación que apoyaba mi defensa. Creo que sí llego a casa el punto que ambos habíamos formulado respecto el mismo bando que ambos tomábamos pero la diferente estructuración de éste. Expliqué cómo tomábamos partidos opuestos respecto la incorporación de los vasos pero la predisposición que tenemos de ayudar a preservar, si podemos pues también arreglar, el medio ambiente. Pheew, hasta aquí vamos bien, sólo falta que no nos contradigamos en la conclusión. Finalmente concluimos sobre los puntos vistos revelando las aportaciones a nuestras perspectivas, aunque más bien fue Pedro el que concibió esto. Para el primer día de la semana no estuvo tan mal, excepto por la angustia al presentar el proyecto.

Miercoles 5


Mitad de semana, para ahora las cosas marchan bien y pronto estaremos de mini vacaciones en el fin de semana. Para un el fin de un primer parcial estuvo bastante tedioso. Como la clase pasada no pudimos terminar de presentar los equipos, el equipo de Guillermo fue asignado como asesor de esa sesión. Tengo que admitir que muchas de las cosas que nos presentaron ya las habíamos visto en proyectos pasados pero eso es porque todos fuimos asignados un mismo tema nuestras profundizaciones habían sido antes que las de ellos. Si tomo un aspecto diferente la presentación completa al presentarse un nuevo punto de vista, el de la audiencia. Los dos partidos no son los únicos testigos de sus postulados. Hay grupos no involucrados en el proyecto que también juegan un papel en la lluvia de ideas sobre el proyecto. Los integrantes de este equipo presentaron los términos planteados por la maestra desde el principio de una manera más profunda. Lo relacionaron con sus argumentos emergieron libres al evadir las lagunas de confusión que probablemente dejamos los otros equipos, todo quedo claro. Con esto concluimos un día muy corto. Más que nada repasamos lo visto con los otros equipos; no fue redundancia por culpa suya, tuvieron que pasar al último; y presentamos un par de elementos nuevos. A sí, la profesora nos encargo una investigación sobre la lógica deductiva e inductiva.

Viernes 7

Hoy vimos algo que nos dejo atónitos, nuestro razonamiento fue presentado con una amenaza a viejos conceptos. Entramos en el tema de la lógica y profundizamos en los dos tipos de lógica: la deductiva y la inductiva. La diferencia es que la deductiva está tornada a una verdad mientras que la inductiva no tiene un valor definido. Fue algo confuso pero entre todos al fin salimos fuera de la hoya hirviente al fuego. La profesora nos presentó un enigma perturbador que hasta al momento no ha salido de mis pesadillas. Esta dicha desdicha se presentó en la simple forma de un juego de dado. La astuta profesora nos pidió lazáramos tan solo tres veces el dado. Al ponerlos en el pizarrón y compilarlos obtenía un resultado que provocaba turbulencia en lo más profundo de mi pensamiento. Nos dio quince minutos para descifrar la regla escondida entre cada compilación. Para mi frustración, fui uno de los que quedaron aturdidos sin la respuesta. Como remedio nuestros compañeros confidenciaron la información con nosotros y fuimos aparentemente librados de este enigma. Pero, la profesora no se había quedado sin trucos bajo su manga. ¡Tenía una regla aún más un ortodoxa que la anterior! Misericordiosamente lo encargo de tarea y todos sin excepción salimos compartiendo nuestras experiencias respecto el encuentro con esta "bestia". Espero pronto ser desencadenado de la duda que me tiene preso de mis propios razonamientos.

PD: Hay un problema cuando trato de subir la bitácora ya se adjuntado un documento o no. Se elimina por cuenta propia mientras la redacto o se rehúsa a unirse a los demás reportes.