Antes de emprender en la redacción de este último reporte debo aclarar mi ausencia a la sesión del viernes 24 de agosto. El jueves comenzaron a presentarse una serie de síntomas en mi cuerpo desconocidos a mí. El aparente disparador de estos fue el uso de mi computadora personal en la última sesión del día. Para fines didácticos, el viernes los síntomas se acentuaron y acudí a un doctor conocido. Fuí diagnosticado con "Síndrome de ". Estoy bajo tratamiento y mi situación día a día mejora. Así que mi reporte será sólo sobre las otras dos sesiones de la semana.
lunes 20 de agosto
Recogimos el tema del conocimiento planteado por Platón como "creencia verdadera justificada". Éste después de todo es muy vasto y nos dejó con varias inquietudes en lo profundo de nuestro razonamiento la semana pasada. Conociendo algo del tema comenzamos debatiendo el significado de la verdad. Definimos dos tipos de verdad. La verdad por concenso es una creencia general, su fundamento es la especulación y su raíz está en la doctrina. Nace de la aceptación de las masas y responde a la necesidad de resolver la ausencia de la existencia o justificación de un conocimiento. Del otro lado tenemos a la verdad absoluta. Ésta es irrefutable por cualquier medio y es eterna, sin fín. No es delimitada por el tiempo, siempre fue absoluta y siempre lo será. En fín la profesora nos presentó con un fragmento de la filosofía oriental donde se caracteriza una "verdad" por tres pruebas: pragmática, coherente y correspondiente. Esto se refiere a que tenga un uso en nuestro pensamiento crítico reconociéndola al definir un concepto. Es coherente cuando concuerda a un sistéma ya establecido, acuerda con otras teorías y no es refutada por éstas. Por último, corresponde a nuestras percepciones sensasoriales, son proporcionadas por nuestros sentidos e interpretadas por nosotros gracias a la evidencia que estos nos otorgan. Hayé de suma importancia estos aspectos de la verdad, me da una herramienta para poder identificarla para fines pragmáticos. Similar a un archivero, se me es más fácil ordenar mis especulaciones en una jerarquía de certeza. Futuros argumentos a prueba de verdad serán calificados de una manera más adecuada dando resultado a un juicio de certeza estructurada gracias al "esqueleto de la verdad" brindado por estos tres aspectos de la verdad. Iniciamos una actividad sobre el estudiante Urk al conluir la sesión . Ésta será abarcada en el análisis de la siguiente clase.
miercoles 22 de agosto
Como ya había mencionado antes, la sesión trató sobre una actividad. En ésta era nuestra tarea relacionar los conocimientos de Urk, estos ya habián sido vistos en una sesión anterior, con las pruebas de la verdad. Entre todos aclaramos las relaciones y resolvimos dudas de los demás. Hé visto que es oportuno tener un grupo con varios integrantes gracias a la luz que le brindan a un tema con sus diferentes perspectivas. La harmonía que habíamos adquirido con la primera parte de la clase fue desafiada por una pregunta precursora la cual eventualmente nos dejó atónitos por el resto del día, en mi caso particular hasta soñe desconcertado. Ésta es la siguiente: "¿Existe la necesidad de la conciencia para creer en algo?" Yo inferí, sigo inferiendo, que se requiere de una conciencia propia para creer. No cae bajo el campo de la acción inata, por ejemplo la acción de dormir, ya que cuando uno pone su confianza en el pensamiento otorgandole derechos de viar el proceso de evaluar la evidencia requiere de nuestra atención. No se puede llevar acabo una reflexión de algo sin un proceso de evaluación. Todavía estoy intrigado por los profundidades de este tema y aunque estoy conciente que no estoy pisando la verdad, por lo menos sus talones, sé que aplicaciones de nuevos conocimientos me ayudarán desenmascararla.
sábado, 25 de agosto de 2007
Tercera Semana: Crónicas de Conciencia: El buzo, la creencia y el ropero.
Comenzó la semana el lunes 20 (para fines pragmáticos). E intentamos seguir con el tema de la semana pasada: Creencia verdadera Justificada. Según Platón, lo anterior es "conocimiento". Entonces les recuerdo: El sujeto (S) debe tener una justificación que su propuesta (p) sea verdadera, p debe ser verdadera y S debe creer en p. La actividad fue ver cada uno de los conocimientos de Urk y darle una justificación para comprobar si era una creencia verdadera justificada. Sin embargo, como siempre se le debe de agregar un elemento nuevo a la historia, y en este caso fueron los tipos de justificación que hay: pragmático= para fines prácticos, coherencia=sistema y correspondencia= con los sentidos. Les seré sinceros, nadie lee esto más que mi maestra y locos (si no eres maestra por lógica eres loco) así que no me es necesario explicar más a fondo, pero como sea lo haré. Un ejemplo de un conocimiento pragmático es que lo que vemos en TOK no sirve para nada fuera de TOK. ¿Porqué me sirve? Por que así me evito dolores de cabeza sobre cuestiones existenciales como porqué Harry Potter no utiliza otro hechizo aparte de "Expeliarmus". Por coherencia es por sistema, es decir: los roperos sólo sirven para guardar cosas y no son entradas a mundos másgicos con leones y nieve. Es verdad, la autoridad nos dice que es así. Sin embargo, si yo me meto a un ropero y entro a Narnia, veo la nieve, siento la nieve, me como la nieve y respiro el olor a animales entonces por correspondencia entre a otro mundo...
El miércoles fue una clase donde nuestras mentes estaban en el limbo. Continúabamos con casi los mismo pero nos preguntamos: Urk sabe respirar lo suficiente como para oxigenar su sangre? Primero: conocimiento es una creencia verdadera justificada; entonces... Urk tiene una justificación de que respira? Sí, su pecho se mueve y sigue vivo. Segundo, es verdadero? Digamos que si, y no pregunten. Tercero, lo cree? AJÄ! Allí vino el problema... Veran, normalmente no nos damos cuenta cuando respiramos o que nuestra lengua está allí en nuestra boca (¿Lo acabas de notar, a que no?). Entonces no estamos concientes de que respiramos. Si no estamos concientes, ¿podemos creer? Y si no podemos creer, ¿podemos saber? Y si no podemos saber... bueno comprendieron el problema. En esa clase sólo concluimos que cuando está conciente de su respiración, como cuando busea, entonces si cree que respira y si sabe que respira. ¿Pero cuando no? ¡Tarea!
Memo nos iluminó un poquito más la cueva al traer la respuesta más exacta, a mi punto de vista. Al parecer, un alemán no tenía nada que hacer con su vida y se puso a alucinar sobre la conciencia. Concluyó que ésta está repetida dos veces: En la primera tenemos el objeto representado (osea Narnia). Y en la segunda tenemos si creemos o no en el objeto (jamás me he metido a un ropero para comprobarlo, quizás deba hacerlo). Entonces, la conciencia depende de nuestra memoria. Y hablando de memoria, espero recordar lo siguiente porque sí tenía sus complicaciones: Memoria->conciencia->creencia+verdadera+justificación->conocimiento. Entonces, mientras más recuerdas, tienes más conciencia y más crees y más conoces. Para explicarlo utilizaré el caso del doctor: un doctor te dice que te deben de operar y que "no te preocupes, conozco la operación". ¿LA CONOCE? Según una lectura del viernes, el conocimiento es un intento de acercarte a la verdad.... Entonces, si yo leo sobre el apéndice, ¿ya tengo un conocimiento y ya puedo operar? NO. Llegamos a la conclución que el conocimiento tiene diferentes grados, es decir... sí se puede saber más que el otro, sobre algo. ¿Cómo es posible? Con las justificaciones; verán al leer sobre apendicitis conozco por coherencia (sistema) y si acaso por justificación pragmática (digo me conviene saber que me pasa). Pero el doctor tiene una justicifación más que yo: correspondencia, es decir ya ha operado gente y sabe cómo reaccionar y como moverse por experiencia.
Me retiro por ahora, mi hermana desapareció y la última vez que la vieron estaba observando su ropero...
El miércoles fue una clase donde nuestras mentes estaban en el limbo. Continúabamos con casi los mismo pero nos preguntamos: Urk sabe respirar lo suficiente como para oxigenar su sangre? Primero: conocimiento es una creencia verdadera justificada; entonces... Urk tiene una justificación de que respira? Sí, su pecho se mueve y sigue vivo. Segundo, es verdadero? Digamos que si, y no pregunten. Tercero, lo cree? AJÄ! Allí vino el problema... Veran, normalmente no nos damos cuenta cuando respiramos o que nuestra lengua está allí en nuestra boca (¿Lo acabas de notar, a que no?). Entonces no estamos concientes de que respiramos. Si no estamos concientes, ¿podemos creer? Y si no podemos creer, ¿podemos saber? Y si no podemos saber... bueno comprendieron el problema. En esa clase sólo concluimos que cuando está conciente de su respiración, como cuando busea, entonces si cree que respira y si sabe que respira. ¿Pero cuando no? ¡Tarea!
Memo nos iluminó un poquito más la cueva al traer la respuesta más exacta, a mi punto de vista. Al parecer, un alemán no tenía nada que hacer con su vida y se puso a alucinar sobre la conciencia. Concluyó que ésta está repetida dos veces: En la primera tenemos el objeto representado (osea Narnia). Y en la segunda tenemos si creemos o no en el objeto (jamás me he metido a un ropero para comprobarlo, quizás deba hacerlo). Entonces, la conciencia depende de nuestra memoria. Y hablando de memoria, espero recordar lo siguiente porque sí tenía sus complicaciones: Memoria->conciencia->creencia+verdadera+justificación->conocimiento. Entonces, mientras más recuerdas, tienes más conciencia y más crees y más conoces. Para explicarlo utilizaré el caso del doctor: un doctor te dice que te deben de operar y que "no te preocupes, conozco la operación". ¿LA CONOCE? Según una lectura del viernes, el conocimiento es un intento de acercarte a la verdad.... Entonces, si yo leo sobre el apéndice, ¿ya tengo un conocimiento y ya puedo operar? NO. Llegamos a la conclución que el conocimiento tiene diferentes grados, es decir... sí se puede saber más que el otro, sobre algo. ¿Cómo es posible? Con las justificaciones; verán al leer sobre apendicitis conozco por coherencia (sistema) y si acaso por justificación pragmática (digo me conviene saber que me pasa). Pero el doctor tiene una justicifación más que yo: correspondencia, es decir ya ha operado gente y sabe cómo reaccionar y como moverse por experiencia.
Me retiro por ahora, mi hermana desapareció y la última vez que la vieron estaba observando su ropero...
TOK Semana 3
Clase 1
Esta semana aprendimos mucho en cuanto a conocimiento y verdad y como Platón dice que el conocimiento es una "creencia verdadera justificada" y porque tiene esas razones para decirlo. Empezamos la semana discutiendo los tres tipos de conocimiento: pragmático (te conviene creerlo), coherente (porque todos así lo hacen y porque va de acuerdo al sistema) y correspondiente (lo puedes revisar utilizando tus sentidos como la vista y el olfato). Y aprendimos a implementar estos tres tipos de conocimiento en lo que Urk sabe, resultando la mayoría en coherentes. Ahora, gracias a esta clase, puedo analizar cada uno de mis conocimientos y justificarlos adecuadamente o sea como "¿Por qué ves Discovery Channel?". Así podré responder yo "porque me sirve para el uso práctico", siendo éste un conocimiento pragmático. Esta clase me ayudó mucho a poder clasificar mis conocimientos.
Clase 2
En esta clase seguimos debatiendo esto del conocimiento justificado y los diferentes tipos de conocimiento, introduciendo a mitad de clase la siguiente interesante pero intrigante pregunta: ¿Se necesita estar consciente para creer en algo? Pasaron los minutos y no llegamos a una conclusión concreta y salimos de TOK a Informática y andábamos volviendo loca a la maestra con nuestros razonamientos y debates en el salón. TOK + Java=Destrucción. Y anduve investigando el Internet un rato por eso de la consciencia y creencia por que es difícil pensarlo. Y llegué a una conclusión: Si, es necesario estar consciente (estar vivo, despierto) o también (saber que lo estás creyendo) para creer, por ejemplo: Yo no puedo creer que me gustan los videojuegos si no estoy consciente siquiera de que existen éstos. Aunque como siempre, en clase de TOK, uno no puede estar seguro de algo.
Clase 3
Esta última clase (AHHH, por fin Viernes) fue muy interesante también esta clase porque todos entramos con una respuesta a la pregunta de cierre del miércoles, respondiendo yo con mi argumento mencionado anteriormente, también me llamó mucho la atención el comentario de Memo sobre Banato o Bakento o no sé que, sobre el objeto representado y el mencionado y sus diferencias con el real y así pasamos un rato la clase. Despúes la maestra nos entregó una lectura de filosofía de 1986 (si mal no recuerdo) muy interesante y nos dijo que después de leerlas escribiéramos en el pizarrón una idea que nos haya llamado la atención. Yo me fuí por una frase que encontré que se estaba debatiendo si a alguna persona la desintegran y se vuelve a contruir con la misma clave genética y las mismas células: ¿Sería la misma persona o una copia perfecta?
Mi respuesta fue que no sería la misma persona, pues los sentimientos, los gustos y demás (conocimientos intangibles) se consiguen mediante la experiencia, y esa persona haz de cuenta que acaba de nacer. Esta semana de TOK en general me sirvió mucho para analizar mis conocimientos y a clasificarlos cada vez que son cuestionados. FIN DE LA TRANSMISIÓN...
Esta semana aprendimos mucho en cuanto a conocimiento y verdad y como Platón dice que el conocimiento es una "creencia verdadera justificada" y porque tiene esas razones para decirlo. Empezamos la semana discutiendo los tres tipos de conocimiento: pragmático (te conviene creerlo), coherente (porque todos así lo hacen y porque va de acuerdo al sistema) y correspondiente (lo puedes revisar utilizando tus sentidos como la vista y el olfato). Y aprendimos a implementar estos tres tipos de conocimiento en lo que Urk sabe, resultando la mayoría en coherentes. Ahora, gracias a esta clase, puedo analizar cada uno de mis conocimientos y justificarlos adecuadamente o sea como "¿Por qué ves Discovery Channel?". Así podré responder yo "porque me sirve para el uso práctico", siendo éste un conocimiento pragmático. Esta clase me ayudó mucho a poder clasificar mis conocimientos.
Clase 2
En esta clase seguimos debatiendo esto del conocimiento justificado y los diferentes tipos de conocimiento, introduciendo a mitad de clase la siguiente interesante pero intrigante pregunta: ¿Se necesita estar consciente para creer en algo? Pasaron los minutos y no llegamos a una conclusión concreta y salimos de TOK a Informática y andábamos volviendo loca a la maestra con nuestros razonamientos y debates en el salón. TOK + Java=Destrucción. Y anduve investigando el Internet un rato por eso de la consciencia y creencia por que es difícil pensarlo. Y llegué a una conclusión: Si, es necesario estar consciente (estar vivo, despierto) o también (saber que lo estás creyendo) para creer, por ejemplo: Yo no puedo creer que me gustan los videojuegos si no estoy consciente siquiera de que existen éstos. Aunque como siempre, en clase de TOK, uno no puede estar seguro de algo.
Clase 3
Esta última clase (AHHH, por fin Viernes) fue muy interesante también esta clase porque todos entramos con una respuesta a la pregunta de cierre del miércoles, respondiendo yo con mi argumento mencionado anteriormente, también me llamó mucho la atención el comentario de Memo sobre Banato o Bakento o no sé que, sobre el objeto representado y el mencionado y sus diferencias con el real y así pasamos un rato la clase. Despúes la maestra nos entregó una lectura de filosofía de 1986 (si mal no recuerdo) muy interesante y nos dijo que después de leerlas escribiéramos en el pizarrón una idea que nos haya llamado la atención. Yo me fuí por una frase que encontré que se estaba debatiendo si a alguna persona la desintegran y se vuelve a contruir con la misma clave genética y las mismas células: ¿Sería la misma persona o una copia perfecta?
Mi respuesta fue que no sería la misma persona, pues los sentimientos, los gustos y demás (conocimientos intangibles) se consiguen mediante la experiencia, y esa persona haz de cuenta que acaba de nacer. Esta semana de TOK en general me sirvió mucho para analizar mis conocimientos y a clasificarlos cada vez que son cuestionados. FIN DE LA TRANSMISIÓN...
viernes, 24 de agosto de 2007
bitacora tercera semana
20 de Agosto
En la clase de hoy vimos que existen dos tipos de verdades, la verdad por consenso y la verdad absoluta.
La verdad por consenso es un contrato social y la verdad absoluta es pública, eterna y no es una creencia.
Después vimos como puedes justificar una verdad, y estas son tres maneras según la cultura occidental:
Pragmática- si te sirve creerla, como la religión, o el creer que tus padres te quieren.
Correspondencia - Si corresponde a la realidad, por ejemplo el que este lloviendo.
Coherencia- Por medio de un sistema como las matemáticas o el sistema de justicia del país.
Después íbamos a aplicar estos conocimientos para ver como Urk justificaba lo que sabía pero al final no nos dio tiempo, probablemente lo veamos mañana.
22 de Agosto
Hoy en la clase clasificamos los conocimientos de Urk, vimos si sean justificados por pragmática, por correspondencia o por coherencia. Y, después de haber visto todos los conocimientos de Urk y de haberlos clasificados, la maestra nos hizo una pregunta, esta fue la siguiente:
¿Es necesario estar conciente para creer algo?
Después de mucho analizarlo en clases y de pensarlo en mi casa he llegado a una conclusión:
Una persona conciente puede creer, esto es completamente posible, una persona que no esta conciente no puede creer.
Esto no quiere decir que la creencia desaparezca, esta sigue allí, solamente que no la estamos utilizando o no la estamos pensando.
Porque creer es un verbo, y para poder hacerlo es necesario estar conciente de que se está haciendo, pero aunque no estemos concientes esta creencia no desaparece, la creencia sigue allí y nunca desaparecerá, es el hecho de estar creyendo el que cambia.
24 de Agosto
Hoy analizamos un texto de un escritor de la universidad de Harvard quién hablaba de nuevos conceptos para averiguar si algo es un conocimiento, y me llamó la atención una teoría que afirmaba que cualquier creencia que intente acercarse a la verdad es conocimiento, y me llamó la atención porque entonces hasta las creencias religiosas serían un conocimiento.
Y después hicimos un análisis de lo visto y llegamos a la teoría de que el conocimiento puede incrementar si es que se suplementa con un conocimiento sobre el mismo campo pero adquirido de otra manera. Por ejemplo, un médico, quien termina su carrera, este adquirió conocimientos pasados por una autoridad, pero si además obtiene experiencia practicando estos conocimientos, entonces su conocimientos era mayor al de cualquier estudiante egresado sin experiencia.
En la clase de hoy vimos que existen dos tipos de verdades, la verdad por consenso y la verdad absoluta.
La verdad por consenso es un contrato social y la verdad absoluta es pública, eterna y no es una creencia.
Después vimos como puedes justificar una verdad, y estas son tres maneras según la cultura occidental:
Pragmática- si te sirve creerla, como la religión, o el creer que tus padres te quieren.
Correspondencia - Si corresponde a la realidad, por ejemplo el que este lloviendo.
Coherencia- Por medio de un sistema como las matemáticas o el sistema de justicia del país.
Después íbamos a aplicar estos conocimientos para ver como Urk justificaba lo que sabía pero al final no nos dio tiempo, probablemente lo veamos mañana.
22 de Agosto
Hoy en la clase clasificamos los conocimientos de Urk, vimos si sean justificados por pragmática, por correspondencia o por coherencia. Y, después de haber visto todos los conocimientos de Urk y de haberlos clasificados, la maestra nos hizo una pregunta, esta fue la siguiente:
¿Es necesario estar conciente para creer algo?
Después de mucho analizarlo en clases y de pensarlo en mi casa he llegado a una conclusión:
Una persona conciente puede creer, esto es completamente posible, una persona que no esta conciente no puede creer.
Esto no quiere decir que la creencia desaparezca, esta sigue allí, solamente que no la estamos utilizando o no la estamos pensando.
Porque creer es un verbo, y para poder hacerlo es necesario estar conciente de que se está haciendo, pero aunque no estemos concientes esta creencia no desaparece, la creencia sigue allí y nunca desaparecerá, es el hecho de estar creyendo el que cambia.
24 de Agosto
Hoy analizamos un texto de un escritor de la universidad de Harvard quién hablaba de nuevos conceptos para averiguar si algo es un conocimiento, y me llamó la atención una teoría que afirmaba que cualquier creencia que intente acercarse a la verdad es conocimiento, y me llamó la atención porque entonces hasta las creencias religiosas serían un conocimiento.
Y después hicimos un análisis de lo visto y llegamos a la teoría de que el conocimiento puede incrementar si es que se suplementa con un conocimiento sobre el mismo campo pero adquirido de otra manera. Por ejemplo, un médico, quien termina su carrera, este adquirió conocimientos pasados por una autoridad, pero si además obtiene experiencia practicando estos conocimientos, entonces su conocimientos era mayor al de cualquier estudiante egresado sin experiencia.
Tercera semana: sobrevivida
El lunes seguimos viendo sobre el conocimiento según Platón (creencia verdadera justificada), y vimos los tres tipos de justificación, o pruebas de verdad (según occidente): la correspondiente (corresponde con la realidad, lo que se percibe por los sentidos), la coherente (cabe dentro de un sistema) y la pragmática (es conocimiento porque 'sirve'). Esto ayudó mucho a que yo pudiera justificar mis argumentos al menos un poco más. Hay mucha gente que pregunta: "¿Por qué te metiste al BI?" o "¿Para qué sirven esos conocimientos?" (no exactamente en esas palabras, pero igual). Ahora, por ejemplo, puedo decir que, asemás de que me sirva que 'sirve el BI' (pragmático), dentro del sistema académico (y de la sociedad, ya que los estudios influyen mucho en el trabajo que puedas conseguir) es conocimiento 'sirve el BI' (coherencia), aunque no siempre se compruebe con los sentidos (correspondencia).
El martes seguimos viendo sobre esto (y creo que es muy probable que lo seguiremos viendo por algo de tiempo), y como a media clase empezamos en la discusión de si es necesario estar conciente para creer. Terminamos la clase bastante confundidos (creo que es la clase de TOK de la que más confundido he salido, y creo que eso es buena señal =D) y de tarea la maestra nos encargó de pensarlo y tratar de conseguir una respuesta justificada. Aunque que nada más era pensarlo y razonarlo, yo me puse a buscar en el Diccionario de Filosofía de la biblioteca en toda la entrada de 'creencia' hasta que viera la palabra 'consciencia' para poder responder bien la pregunta, y tener justificación de coherencia (cabe dentro del sistema de filosofía si está en un diccionario de filosofía). Esto, además de ayudarme a encontrar mi respuesta (lo que dije en clase sobre el filósofo Bentano), y de encontrar cosas interesantes (por ejemplo, que según un filósofo llamado Kant existen tres tipos de creencia: la opinión, la fe y la ciencia), me hizo darme cuenta de que puedo aprender mucho por mí mismo, como dijo Pablo en la bitácora anterior, y que siempre se puede buscar información extra aunque no sea necesaria. Suena un poco obvio, y tal vez lo sea para algunos, mas, no sé, nunca se me había ocurrido investigar por investigar (por más que fue tarea pude haberlo hecho tratando de romperme la cabeza, aunque no llegara a nada).
Hoy viernes, como el pasado, salí con una respuesta más o menos firme y menos dudas. Después de discusión de nuestras respuestas, y de leer un artículo, llegamos a la conclusión de que Urk (ahora usaré a Urk para decir 'alguien', 'una persona', 'uno', etc.) puede tener más conocimiento que otra persona dentro del mismo concepto, es decir, si Urk tiene más tipos de conocimiento para el mismo concepto y no se contradicen, existe mayor justificación y por lo tanto se acerca más a la verdad, el conocimiento es más profundo. Por ejemplo, Urk puede saber respirar desde que nació (conocimiento subconsciente, por instinto), pero puede ampliar su conocimiento de esto si le dicen cómo controlar su respiración en una clase de yoga, por ejemplo (conocimiento impersonal, por autoridad), y más aun si lo pone en práctica (conocimiento personal, por experiencia). Como Urk tiene diferentes justificaciones y todas respaldan su conocimiento, éste es más profundo. Esto realmente me ayuda a entender un poco más el conocimiento, y saber cómo explicar que Urk tiene más conocimiento que alguien más, aunque ambos sepan generalmente de lo mismo, es diferente si tienes más justificación como la experiencia. Es por eso que es muy importante probar lo que se me ha enseñado para tener más justificación y por lo tanto un conocimiento más profundo del tema.
- Memo DLS
El martes seguimos viendo sobre esto (y creo que es muy probable que lo seguiremos viendo por algo de tiempo), y como a media clase empezamos en la discusión de si es necesario estar conciente para creer. Terminamos la clase bastante confundidos (creo que es la clase de TOK de la que más confundido he salido, y creo que eso es buena señal =D) y de tarea la maestra nos encargó de pensarlo y tratar de conseguir una respuesta justificada. Aunque que nada más era pensarlo y razonarlo, yo me puse a buscar en el Diccionario de Filosofía de la biblioteca en toda la entrada de 'creencia' hasta que viera la palabra 'consciencia' para poder responder bien la pregunta, y tener justificación de coherencia (cabe dentro del sistema de filosofía si está en un diccionario de filosofía). Esto, además de ayudarme a encontrar mi respuesta (lo que dije en clase sobre el filósofo Bentano), y de encontrar cosas interesantes (por ejemplo, que según un filósofo llamado Kant existen tres tipos de creencia: la opinión, la fe y la ciencia), me hizo darme cuenta de que puedo aprender mucho por mí mismo, como dijo Pablo en la bitácora anterior, y que siempre se puede buscar información extra aunque no sea necesaria. Suena un poco obvio, y tal vez lo sea para algunos, mas, no sé, nunca se me había ocurrido investigar por investigar (por más que fue tarea pude haberlo hecho tratando de romperme la cabeza, aunque no llegara a nada).
Hoy viernes, como el pasado, salí con una respuesta más o menos firme y menos dudas. Después de discusión de nuestras respuestas, y de leer un artículo, llegamos a la conclusión de que Urk (ahora usaré a Urk para decir 'alguien', 'una persona', 'uno', etc.) puede tener más conocimiento que otra persona dentro del mismo concepto, es decir, si Urk tiene más tipos de conocimiento para el mismo concepto y no se contradicen, existe mayor justificación y por lo tanto se acerca más a la verdad, el conocimiento es más profundo. Por ejemplo, Urk puede saber respirar desde que nació (conocimiento subconsciente, por instinto), pero puede ampliar su conocimiento de esto si le dicen cómo controlar su respiración en una clase de yoga, por ejemplo (conocimiento impersonal, por autoridad), y más aun si lo pone en práctica (conocimiento personal, por experiencia). Como Urk tiene diferentes justificaciones y todas respaldan su conocimiento, éste es más profundo. Esto realmente me ayuda a entender un poco más el conocimiento, y saber cómo explicar que Urk tiene más conocimiento que alguien más, aunque ambos sepan generalmente de lo mismo, es diferente si tienes más justificación como la experiencia. Es por eso que es muy importante probar lo que se me ha enseñado para tener más justificación y por lo tanto un conocimiento más profundo del tema.
- Memo DLS
sábado, 18 de agosto de 2007
TOK semana 2
Esta semana aprendimos muchas cosas, que la verdad llegaron a confundir mi cerebro. Aprendimos sobre la certeza de una acción, es decir, aprendimos a dividirlas en creencia, superstición, conocimiento y saber. Como prueba de eso leímos un texto de un experimento con una rata, la cual, según yo, por conocimiento adquirido con el tiempo, aprendió a controlar su instinto para poder alcanzar la comida. Después la maestra nos dijo que anotáramos cinco cosas que no sabíamos pero deseábamos conocer. Al final y despúes de tanto pensar (porque es una actividad difícil) nos dijo que las ordenáramos en 4 posibles opciones. "Nunca sabrás", "Posiblemente nunca lo sabrás", "Posiblemente lo sabré en algún momento", y "Definitivamente lo sabré en algún momento". Una de las cosas que puse fue lo de la muerte. ¿Qué pasa después de aquello?. Yo lo coloqué en "Nunca sabré" porque ya estás muerto y quizá ni te das cuenta, mientras algunos de mis compañeros escribieron "Definitivamente sabré" y se hizo un pequeño debate. Esta clase me sirvió mucho para reflexionar en mis conocimientos y donde debería acomodarlos.
En la siguiente clase, se discutió el verdadero significado de la palabra "verdad", continuando con el tema de la clase pasada. Después respondimos una pequeña hoja que contenía las frases de peronajes célebres en la historia, como Bill Gates que decía que el Internet nunca iba a funcionar en el siglo pasado y ahora es dueño de Internet Explorer, la aplicación más conocida actualmente para exploración de internet. Me sorprendió mucho ver estas citas y la ironía con la que se presentaban. Continuando con el significado de verdad y conocimiento, seguimos con otras hojas que contenían preguntas muy interesantes, como algo que yo pensara que era imposible y recientemente me diera cuenta que es posible. Como ejemplo puse la antimateria, que hasta esa clase pensaba yo que era imposible realizarla. Pero la pregunta que a muchos se les hizo fácil fue la de "algo que estés completamente seguro", yo fácilmente escribí que el alimento provee de energía y te permita realizar actividades diarias. El problema vino cando se nos pide de tarea contradecirla. Esta clase también fue muy interesante porque me ayudó a distinguir entre cosas que sé, creo y estoy seguro. Pero al final de la clase pensé: "Existirá algo de lo que esté completamente seguro?"
La clase del viernes comenzó con mucho ánimo pues todos trajeron sus maneras de demostrar que lo que estaban completamente seguros, era falso. En mi caso especifiqué que no hablé de porciones, por lo que un 1 mg de nacho de maíz no te aporta energía para realizar todas las actividades diarias. Pedro sugirió también lo del apio y la lechuga lo que me ayudó a adquirir un nuevo conocimiento. Me parecieron muy interesantes las respuestas de todos. Después, se nos dieron unas hojas que contenían preguntas sobre las asignaturas que nos daban en la escuela sobre conocimiento. La segunda hoja me pareció muy interesante porque contenía el proceso en el cual Platón dice como conocer es una "creencia verdadera justificada", y las verdaderas razones que implica la palabra conocer. En verdad me pareció muy interesante este tema. En general, me pareció muy interesante la clase, creo que me empieza a gustar demasiado y voy con mucho ánimo y gusto a la clase de TOK, por lo que te hace reflexionar de las actividades y pensamientos diarios que uno por subconsciente nunca las analiza, como la casa color crema, como todos dicen comúnmente, pero en realidad es todos los colores menos crema. He aprendido a clasificar mis conocimientos en los 4 conceptos dados anteriormente y a diferenciar entre creencia y superstición. Recuerden: creer es saber
En la siguiente clase, se discutió el verdadero significado de la palabra "verdad", continuando con el tema de la clase pasada. Después respondimos una pequeña hoja que contenía las frases de peronajes célebres en la historia, como Bill Gates que decía que el Internet nunca iba a funcionar en el siglo pasado y ahora es dueño de Internet Explorer, la aplicación más conocida actualmente para exploración de internet. Me sorprendió mucho ver estas citas y la ironía con la que se presentaban. Continuando con el significado de verdad y conocimiento, seguimos con otras hojas que contenían preguntas muy interesantes, como algo que yo pensara que era imposible y recientemente me diera cuenta que es posible. Como ejemplo puse la antimateria, que hasta esa clase pensaba yo que era imposible realizarla. Pero la pregunta que a muchos se les hizo fácil fue la de "algo que estés completamente seguro", yo fácilmente escribí que el alimento provee de energía y te permita realizar actividades diarias. El problema vino cando se nos pide de tarea contradecirla. Esta clase también fue muy interesante porque me ayudó a distinguir entre cosas que sé, creo y estoy seguro. Pero al final de la clase pensé: "Existirá algo de lo que esté completamente seguro?"
La clase del viernes comenzó con mucho ánimo pues todos trajeron sus maneras de demostrar que lo que estaban completamente seguros, era falso. En mi caso especifiqué que no hablé de porciones, por lo que un 1 mg de nacho de maíz no te aporta energía para realizar todas las actividades diarias. Pedro sugirió también lo del apio y la lechuga lo que me ayudó a adquirir un nuevo conocimiento. Me parecieron muy interesantes las respuestas de todos. Después, se nos dieron unas hojas que contenían preguntas sobre las asignaturas que nos daban en la escuela sobre conocimiento. La segunda hoja me pareció muy interesante porque contenía el proceso en el cual Platón dice como conocer es una "creencia verdadera justificada", y las verdaderas razones que implica la palabra conocer. En verdad me pareció muy interesante este tema. En general, me pareció muy interesante la clase, creo que me empieza a gustar demasiado y voy con mucho ánimo y gusto a la clase de TOK, por lo que te hace reflexionar de las actividades y pensamientos diarios que uno por subconsciente nunca las analiza, como la casa color crema, como todos dicen comúnmente, pero en realidad es todos los colores menos crema. He aprendido a clasificar mis conocimientos en los 4 conceptos dados anteriormente y a diferenciar entre creencia y superstición. Recuerden: creer es saber
viernes, 17 de agosto de 2007
La Danza de la y otras anécdotas
13 de Agosto
Hoy inicia una semana más de Teoría del Conocimiento I. Mis aspiraciones para esta semana son más altas que las de la semana pasada. En clase se vió un experimento de una rata enjaulada la cual la dejaban ir de su ambiente controlado para agarrar un trozo de comida. Al pasar un plazo de tiempo, los científicos retiraban la comida; esto al principio se le hacía abstracto a la rata pero empezó a detectar un patrón. Con algo de anticipación, la rata empezaba a dar piruetas y vueltas en una especie de rito para "conjurar" la comida. Al analizarlo, me dí cuenta que nos parecemos en cierto modo a la rata. Cuando nuestras percepciones no son suficientes para comprender nuestros alrededores y enfrentar nuestras dudas, adquirimos patrones de superstición donde le asignamos una concecuencia a acciones específicas. Nos plasmamos a este comportamiento para obtener lo que deseamos. Con la lógica y la razón, subimos en el plano del "entendimiento" a la creencia, y de aquí al saber y entonces se logra el conocimiento. Según yo, las cuatro caracterzaciones dependen tanto de nuestra propia convicción como de los datos concisos los cuales asimilamos gracias a nuestras percepsiones sensasoriales. Fue interesante aprender de estos cuatro niveles porque me ayudó a comprender que uno no sólo sabe o no sabe, se requiere también de un grado de certeza en el individuo de la "verdad aparente".
15 de Agosto
En el intermedio de la semana profundizamos en el tema de "estar seguros". Vimos un par de ejemplos en la historia en los cuales individuos "suponían" saber "la verdad" pero no era "la verdad" verdadera (trataré de no confundirme con este tema). Estos individuos malentendieron la evidencia que les brindaban sus senaciones y conocimientos previos los cuales no les fallaron. Aún así estaban convencidos que lo que inferían era "la verdad" y confiarion en sus interpretaciones, de otro modo no hubieran deducido. Terminé identificando que "la verdad" se identifica especulando de nuestras percepciones del alrededor. No sólo recibimos datos de nuestros sentidos, también los asimilamos de acuerdo a nuestras experiencias pasadas, conocimientos, y pensamiento crítico, razón. Por último, lo que concluimos decide nuestro grado de certeza y se convierte en un "concepto" del cual nos aferramos y defendemos, si es necesario, con la misma evidencia la cual nos "convenció". Aprendí cosas de mí mismo las cuales estaban en la superficie de mis subconiente, con introspección logré identificar algunas especulaciones antiguas y decifrar su infraestructura de evidencia asimilada.
17 de Agosto
Como cierre de semana de aprendizaje, concluimos lo que habíamos aprendido y profundizamos en los temas. Se nos fue preguntado las materias a las que acudíamos de niños en la primaria y secundaria. También tuvimos que deducir porqué se les fue otorgada esta jerarquia como "conocimientos esenciales". Yo deduje que matemáticas es imperativa para desarrollar nuestra lógica la cual nos ayuda a asimilar otros aprendizajes. Las ciencias son los medios para interpretar el mundo exterior y comprender los eventos actuales en el mundo. La gramática y ortografía de tanto el inglés como el español para interactuar con otros seres humanos. Llegó a esto porque recuerdo las mismas palabras de mis profesores cuando habíamos alcanzado una edad suficientemente madura para entender sus prioridades. Raspamos un poco el tema del conocmiento como creencia verdaera justificada. Concluyendo, aún así no importa qué tan justificada sea una concepción de la verdad, también depende del grado de certeza del individuo. Esta semana me percaté que puedo aprender mucho de mí mismo. La profesora cumple su función como canalizadora de nuestras dudas pero los que terminan resolviendolas somos nosotros, somos nuestros mejores maestros.
Hoy inicia una semana más de Teoría del Conocimiento I. Mis aspiraciones para esta semana son más altas que las de la semana pasada. En clase se vió un experimento de una rata enjaulada la cual la dejaban ir de su ambiente controlado para agarrar un trozo de comida. Al pasar un plazo de tiempo, los científicos retiraban la comida; esto al principio se le hacía abstracto a la rata pero empezó a detectar un patrón. Con algo de anticipación, la rata empezaba a dar piruetas y vueltas en una especie de rito para "conjurar" la comida. Al analizarlo, me dí cuenta que nos parecemos en cierto modo a la rata. Cuando nuestras percepciones no son suficientes para comprender nuestros alrededores y enfrentar nuestras dudas, adquirimos patrones de superstición donde le asignamos una concecuencia a acciones específicas. Nos plasmamos a este comportamiento para obtener lo que deseamos. Con la lógica y la razón, subimos en el plano del "entendimiento" a la creencia, y de aquí al saber y entonces se logra el conocimiento. Según yo, las cuatro caracterzaciones dependen tanto de nuestra propia convicción como de los datos concisos los cuales asimilamos gracias a nuestras percepsiones sensasoriales. Fue interesante aprender de estos cuatro niveles porque me ayudó a comprender que uno no sólo sabe o no sabe, se requiere también de un grado de certeza en el individuo de la "verdad aparente".
15 de Agosto
En el intermedio de la semana profundizamos en el tema de "estar seguros". Vimos un par de ejemplos en la historia en los cuales individuos "suponían" saber "la verdad" pero no era "la verdad" verdadera (trataré de no confundirme con este tema). Estos individuos malentendieron la evidencia que les brindaban sus senaciones y conocimientos previos los cuales no les fallaron. Aún así estaban convencidos que lo que inferían era "la verdad" y confiarion en sus interpretaciones, de otro modo no hubieran deducido. Terminé identificando que "la verdad" se identifica especulando de nuestras percepciones del alrededor. No sólo recibimos datos de nuestros sentidos, también los asimilamos de acuerdo a nuestras experiencias pasadas, conocimientos, y pensamiento crítico, razón. Por último, lo que concluimos decide nuestro grado de certeza y se convierte en un "concepto" del cual nos aferramos y defendemos, si es necesario, con la misma evidencia la cual nos "convenció". Aprendí cosas de mí mismo las cuales estaban en la superficie de mis subconiente, con introspección logré identificar algunas especulaciones antiguas y decifrar su infraestructura de evidencia asimilada.
17 de Agosto
Como cierre de semana de aprendizaje, concluimos lo que habíamos aprendido y profundizamos en los temas. Se nos fue preguntado las materias a las que acudíamos de niños en la primaria y secundaria. También tuvimos que deducir porqué se les fue otorgada esta jerarquia como "conocimientos esenciales". Yo deduje que matemáticas es imperativa para desarrollar nuestra lógica la cual nos ayuda a asimilar otros aprendizajes. Las ciencias son los medios para interpretar el mundo exterior y comprender los eventos actuales en el mundo. La gramática y ortografía de tanto el inglés como el español para interactuar con otros seres humanos. Llegó a esto porque recuerdo las mismas palabras de mis profesores cuando habíamos alcanzado una edad suficientemente madura para entender sus prioridades. Raspamos un poco el tema del conocmiento como creencia verdaera justificada. Concluyendo, aún así no importa qué tan justificada sea una concepción de la verdad, también depende del grado de certeza del individuo. Esta semana me percaté que puedo aprender mucho de mí mismo. La profesora cumple su función como canalizadora de nuestras dudas pero los que terminan resolviendolas somos nosotros, somos nuestros mejores maestros.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
