TOK II, Semana II

El martes vimos en clase un video sobre paradigmas. Me sentía un poco (bueno, muy) mal durante la clase, pero sí intenté ponerle atención. El presentador del video hablaba sobre qué son los paradigamas. Éstos nos indican cómo se han hecho las cosas, para hacerlas de nuevo de esa manera ya comprobada. Sin embargo, los paradigmas a veces limitan la creatividad y el éxito evitando que se intente algo nuevo. Como ejemplo presenta a los relojeros suizos quienes no quisieron romper el paradigma de crear relojes de cierta manera (no me acuerdo exactamente de cual). Los japoneses y los estadounidenses sí aprovecharon esta nueva manera de hacerlos, y desde entonces Suiza ya no tiene la mayoría del mercado de relojes (al menos para el tiempo del video; muchas cosas han de haber cambiado desde entonces...) Me interesó esto de los paradigmas, ya que muchas veces no me siento cómodo haciendo las cosas diferentes.

El miércoles empezamos a ver las áreas de conocimiento, y empezamos por Arte; específicamente, Arte Prehistórico. Vimos ejemplos de piedras talladas, como las nuestras, pero un *poquito* más elaboradas. Luego empezamos a debatir la definición de arte. Se presentaron teorías como que es lo que se ve en museos, es que tiene "algo", es por la fama o el precio, tiene que impactar a *todos*, es lo que vimos en clase de Historia del Arte, etc. Siento que no se decicidó finalmente la definición, y no creo que vayamos a terminar llegando a un acuerdo sobre una definición 100% perfecta. (¿Será posible?)

El jueves no tuvimos clase; ni siquiera la junta esa de CAS que íbamos a tener en vez de la clase. Tenemos que hacer una actividad para "antes del lunes", la cual todavía no he hecho y por lo tanto no puedo escribir sobre ella ahorita.

De lo de las definiciones de arte: creo que la más acertada, y la más abigua, es que tiene "algo". Creo que es precisamete por lo ambiguo; cuando intentemos definir ese algo, creo que nos vamos a topar con problemas.

Caras vemos, corazones no sabemos

En vista del final del parcial y la llegada de exámenes, concluimos con la percepción sensorial como recaudación de conocimiento. El lunes hicimos algo similar a la actividad del viernes, debíamos observar un conjunto de objetos por un plazo corto de tiempo y proceder a registrar todo lo concluido de nuestra observación. //* Anoche publiqué mi entrada más no se desplegó todo el escrito; como edición, de aquí en adelante es el resto que no se expuso*// Esta vez teníamos que recordar un cierto objeto, el anunció de Campus Verde en las puertas, y especificar lo más posible de su perfil. Yo siempre hice caso omiso al anuncio en mi desplazamiento de salón a salón. A decir verdad, lo confundía con otro anuncio de un corazón blanco con tintes verdes, no recuerdo qué exponía. Al poner en escrito mis reflexiones sobre el anuncio, me percaté que el compañero Alejandro Hovelman también había cometido el mismo error de embrollar ambos anuncios; la profesora sospechó, no sé si aún en la actualidad, de plagio de ideas pero al día visualizo un corazón cuando se comete mención de Campus Verde. Malentendí la distinción entre los anuncios y registré un corazón, formato, con el siguiente letrado, contenido: "Al salir del salón por favor apaga la luz." Nuestros compañeros acudieron a nuestra ilustración y nos rescataron de nuestro percance. Aún así, Alejandro y yo acertamos más cerca que los demás en los enunciados del anuncio. Este intercambio de ideas aclaró el asunto y pudimos despojarnos de nuestras diferencias con algo de ayuda de la profesora, perdurable y perspicaz mediadora. Cuando se desenvolvió el "debate" de nuestras interpretaciones pude apercibir que nuestros compañeros creían nuestro registro infundado y careciente de respaldo visual porque ellos no sabían nuestra mezcolanza de percepción. En cambio, nosotros nos habíamos fiado más por el propósito del anunció y lo que tramaba exponer, los detalles y la compilación de ideas se me figuraron obsoletos. Concluimos con una impresión general de los métodos para impregnar lo que captamos.

El miércoles fui enajenado por las bebidas que trajo consigo la profesora al salón. Ya me las husmeaba, otra dinámica con fin de ejercer la interpretación de nuestras percepciones sensoriales. Siempre me ha gustado la versatilidad de la profesora en la aplicación de sus lecciones así que esto no era nada rudimentario. Esta vez era nuestro objetivo probar de las bebidas con nuestro sentido del gusto y apuntar nuestra perspectiva. Nunca habíamos apuntado sobre nuestro sentido del gusto en el curso ni probablemente en mi vida. Como todo buen ejercicio, proseguimos a compartir puntos de vista para desenterrar la causa detrás de las variaciones. Si bien recuerdo, todos planteamos que cierta bebida era coca y la otra era pepsi. Unos batallaron más que otros en distinguir porque no acostumbran a ingerirlas o no han percibido la visión general que tiene la gente de ellas. Después de profundizar un poco en esto, la profesora nos presentó un reto. Ella llenaría todos los recipientes designados con la letra A con una cierta bebida, después todos los vasos B con el otro refresco y por último llenaría unos nuevos contenedores, marcados C, los cuales tendrán una de las dos sustancias anteriores. El compañero César González y yo compartimos vasos para no consumir tantos, otro alumnos también siguieron esta práctica propuesta por la profesora. El contenido del primer recipiente inundaron mi paladar con un saber ácido y, al no estar acostumbrado a estos refrescos, sobre cargaron mis papilas gustativas. No se me hizo agradable y continúe con la otra, aún con la huella ácida en mi lengua. El segundo estaba más dulce pero menos cargado, no tenía tanto gas. El tercero era igual que el primero, aunque tuve que probarlo tres veces antes de llegar a la conclusión. Al final de clase la profesora nos mostró los requisitos de la presentación parcial. Me tocó ser compañero de Héctor González porque ya había sido asignado con todos excepto con el compañero Apolinar Toba, él escogió a Alejandro. Buscamos noticias en el periódico porque consiste en identificar las percepciones en el relato de un evento en la actualidad. Se nos encargó que escojamos y traigamos una para la siguiente sesión.

El último día de la semana proseguimos con el proyecto, Héctor y yo escogimos la noticia de una señora entre 25 a 30 años, no recuerdo bien su edad, que conducía presuntamente bajo la influencia del alcohol y para librar un puesto de revisión antialcohol tomo una vuelta muy cerrada a alta velocidad lo cual provocó una volcadura. Algo interesante para nosotros es la posibilidad que nadie haya visto el accidente aunque sí lo oyó y posteriormente se volteó para ver los resultados. Se especula que había testigos oculares y se les preguntaron detalles ya que las autoridades no estaban presentes. Otro concepto importante es el punto de vista de la conductora, nadie más estaba en la cabina del auto y percibió los eventos a primera fila, porque las autoridades no hacen mención de su testificación aunque conocidos de ella sí afirman su evasiva del puesto antialcohol. Las verdaderas intenciones se mantienen ocultas, uno puede ver los medios más no la razón, en estos casos sólo se puede inferir como la declaración de la mujer. En nuestra noticia puede haber subjetividad por parte de los testigos, el choque brusco los pudo haber atontado y hacerlos más enfocados en las disrupción de la paz. Los periodistas no se encontraban en la escena cuando sucedió el accidente por lo que deben de interpretar las mismas conclusiones de los testigos. Hay una doble interpretación así que errores en el discernimiento del choque tienen una buena probabilidad de ocurrir. Resalta el motivo disfrazado en esta semana aunque sólo lo haya visto el último día. Las primeras dos sesiones remarcaron temas de la semana pasada primordialmente la diferencia en registros, perspectivas. Este curso me ha sorprendido desde el primer día y hasta la fecha no he podido especular con precisión el transcurso del curso, eso es, si no tienes los objetivos a la mano...

La guarida de la verdad

Antes de emprender en la redacción de este último reporte debo aclarar mi ausencia a la sesión del viernes 24 de agosto. El jueves comenzaron a presentarse una serie de síntomas en mi cuerpo desconocidos a mí. El aparente disparador de estos fue el uso de mi computadora personal en la última sesión del día. Para fines didácticos, el viernes los síntomas se acentuaron y acudí a un doctor conocido. Fuí diagnosticado con "Síndrome de ". Estoy bajo tratamiento y mi situación día a día mejora. Así que mi reporte será sólo sobre las otras dos sesiones de la semana.

lunes 20 de agosto

Recogimos el tema del conocimiento planteado por Platón como "creencia verdadera justificada". Éste después de todo es muy vasto y nos dejó con varias inquietudes en lo profundo de nuestro razonamiento la semana pasada. Conociendo algo del tema comenzamos debatiendo el significado de la verdad. Definimos dos tipos de verdad. La verdad por concenso es una creencia general, su fundamento es la especulación y su raíz está en la doctrina. Nace de la aceptación de las masas y responde a la necesidad de resolver la ausencia de la existencia o justificación de un conocimiento. Del otro lado tenemos a la verdad absoluta. Ésta es irrefutable por cualquier medio y es eterna, sin fín. No es delimitada por el tiempo, siempre fue absoluta y siempre lo será. En fín la profesora nos presentó con un fragmento de la filosofía oriental donde se caracteriza una "verdad" por tres pruebas: pragmática, coherente y correspondiente. Esto se refiere a que tenga un uso en nuestro pensamiento crítico reconociéndola al definir un concepto. Es coherente cuando concuerda a un sistéma ya establecido, acuerda con otras teorías y no es refutada por éstas. Por último, corresponde a nuestras percepciones sensasoriales, son proporcionadas por nuestros sentidos e interpretadas por nosotros gracias a la evidencia que estos nos otorgan. Hayé de suma importancia estos aspectos de la verdad, me da una herramienta para poder identificarla para fines pragmáticos. Similar a un archivero, se me es más fácil ordenar mis especulaciones en una jerarquía de certeza. Futuros argumentos a prueba de verdad serán calificados de una manera más adecuada dando resultado a un juicio de certeza estructurada gracias al "esqueleto de la verdad" brindado por estos tres aspectos de la verdad. Iniciamos una actividad sobre el estudiante Urk al conluir la sesión . Ésta será abarcada en el análisis de la siguiente clase.

miercoles 22 de agosto

Como ya había mencionado antes, la sesión trató sobre una actividad. En ésta era nuestra tarea relacionar los conocimientos de Urk, estos ya habián sido vistos en una sesión anterior, con las pruebas de la verdad. Entre todos aclaramos las relaciones y resolvimos dudas de los demás. Hé visto que es oportuno tener un grupo con varios integrantes gracias a la luz que le brindan a un tema con sus diferentes perspectivas. La harmonía que habíamos adquirido con la primera parte de la clase fue desafiada por una pregunta precursora la cual eventualmente nos dejó atónitos por el resto del día, en mi caso particular hasta soñe desconcertado. Ésta es la siguiente: "¿Existe la necesidad de la conciencia para creer en algo?" Yo inferí, sigo inferiendo, que se requiere de una conciencia propia para creer. No cae bajo el campo de la acción inata, por ejemplo la acción de dormir, ya que cuando uno pone su confianza en el pensamiento otorgandole derechos de viar el proceso de evaluar la evidencia requiere de nuestra atención. No se puede llevar acabo una reflexión de algo sin un proceso de evaluación. Todavía estoy intrigado por los profundidades de este tema y aunque estoy conciente que no estoy pisando la verdad, por lo menos sus talones, sé que aplicaciones de nuevos conocimientos me ayudarán desenmascararla.