Entre A, B, y Stevie Wonder

Esta semana continuamos viendo sobre la lógica inductiva y deductiva. El lunes, lo primero que hicimos fue exponer nuestras respuestas sobre la regla general que teníamos que deducir con casos específicos (lógica inductiva). Yo saqué (Héctor también, por separado y con diferentes valores) una regla dándole nuevos valores a ciertos números (7 vale 19, 6 vale -18...) para que quedaran las sumas (y ahora que lo veo esos números son lo mismo pero sumándole 12, que era parecido a la respuesta, que era lo del reloj)... Realmente no creía que esa fuera la regla original, mas no se contradecía a sí misma, y con eso me conformaba por el momento. Es curioso como buscaba una solución a fuerza, aunque no creyera que fuera verdadera (lógica sí era)... Claro que esa regla se me rompería en cuanto llegara a ver un cisne negro (o era cuervo blanco?)... como 7+8=3 (lo que queda con la regla verdadera, la del reloj, y no con la mía; con esto se rompe mi lógica).

Luego comenzamos a ver lógica deductiva. Comenzamos con lo de las cartas con números y letras de un lado y otro, así como las 'cartas' de las bebidas alcohólicas y la edad, y luego la maestra nos dio los 'nombres' oficiales de cada parte de la lógica: premisa (cada... no oración, sino 'statement'), silogismo (las premisas y la conclusión que se saca con éstas), y axiomas (los principios en los que se basa la lógica occidental). Apolinar, durante toda la clase, estubo mencionando cosas sobre la 'lógica' de "Stevie Wonder es Dios" hasta que la maestra decidió explicarnos por qué no es lógico (luego aprendimos que es llamada oficialmente la 'falacia del término medio mal distribuido'):

Ahora que reviso mis notas, me doy cuenta como al principio se me hizo más difícil pensar en términos más prácticos que abstractos (alcohol/edad me fue más fácil entender que letra/número), pero para hoy ya se mi hizo más fácil pensar en términos más abstractos de A, B, C... en vez de los grupos/cosas (como se les llama exactamente?) como eran (perro, animal, salvaje...)

Bueno, eso fue un pequeño salto de tiempo, así es que regresamos al miércoles. El miércoles vimos todos los casos posibles de silogismos válidos/inválidos con premisas y conclusiones verdaderas/falsas, mas luego vimos lo que (creo yo) se aplica más a la vida diaria: un argumento válido con premisas verdaderas NO puede tener una conclusión falsa, y un argumento válido con conclusión falsa debe tener al menos una premisa falsa. Digo que se aplican más a la vida diaria, porque aunque sea lógico utilizando ciertas premisas que los abuelitos vuelen, realmente no es verdadero y por lo tanto no se aplica muy seguido en la vida.

Hoy vimos los principios lógicos supremos (básicamente los axiomas ya mencionados) y contestamos una actividad haciendo diagramas de Venn y determinando si son válidos o no. Aquí fue cuando se me hizo un poco más fácil usar A, B, C... en vez de los términos en sí (perro, animal, salvaje...), ya que así yo no hacía conexiones subconscientes de que lo que se dice es verdadero, lo cual me lleve a creer que es válido (lo cual no es cierto en los ejercicios 2-5 de esta hoja). Por cierto, lo del barbero... no estoy 100% seguro de que sea la respuesta correcta, mas lo intenté resolver aquí:

Primero que nada, es un silogismo de argumento disyuntivo... (o se rasuran con el barbero o se rasuran solos). Tomando los principos, siendo "se rasuran con el barbero" = p, y "se rasuran solos" = q, tenemos que:

Si no es p, entonces q.
Si no es q, entonces p.
Si es p, NO NECESARIAMENTE es no q.
Si es q, NO NECESARIAMENTE es no p.

El barbero es p (se rasura con el barbero), pero eso no significa necesariemente que no sea q (se rasura solo)... Por lo tanto es lógico que esté en ambos grupos usando este silogismo.

Por último, lo de la pregunta del concurso de belleza... Primero dejaría que los demás jueces calificaran, y luego, usando lógica inductiva (cada opinión de cada juez siendo un aspecto particular) crearía una regla general sobre lo que es considerado belleza en ese país, y basaría mi opinión en eso, para no ofender.

- Nota: encontré una página en la que vienen los silogismos inválidos de Stevie Wonder y demás, por si les interesa: click aquí.

TOK: semana de parciales

El lunes y el miércoles nos dedicamos a presentar nuestras exposiciones sobre los vasos biodegradables, y a discutir sobre ellas, las cuales contarán como nuestro examen parcial. Primero presentaron Alejandro y Héctor, quienes dieron una exposición bastante creativa desde el punto de vista de una fábrica (Alejandro) y de un árbol (Héctor). Me gustó de su presentación, como dije en clase, el que utilizaran el artículo que vimos la clase anterior (el viernes) y su poner importancia en los conocimientos personales y impersonales ("yo se que el vaso biodegradable yo lo puedo deshacer, yo lo he hecho" vs. "el vaso no biodegradable se deshace en 500 años, eso lo he escuchado") Me gustó mucho este punto ya que estoy de acuerdo con la opinión de que debe haber un balance entre las definiciones generales y las particulares, como decía el artículo, para poder comunicarnos efectivamente y al mismo tiempo retener nuestra individualidad.

Luego presentaron Pedro y Pablo, quienes hicieron una especie de publicidad para tratar de convencer al resto de la clase de su punto (Pedro: a favor de usar los vasos, Pablo: en contra). Lo que me gustó de su presentación es cómo explicaron que estar en contra de los vasos biodegradables, lo cual es nada más una solución para el problema de la contaminación y acumulación de basura, no es necesariamente anti-ecológico. Existe gente que hace generalizaciones de este tipo, y realmente hay que tener juicio crítico para no caer en esto.

Finalmente (hasta el miércoles, porque no hubo tiempo) presentamos Apolinar, César, y yo, con nuestro "TOK show", en el cual Apolinar estaba en contra de usar los vasos, yo a favor de usarlos, y César era el presentador y moderador. Nuestra presentación me enseñó dos cosas: la primera, cómo es fácil salirse del tema (con lo del calentamiento global, aunque sí está de alguna manera relacionado, no lo está directamente), y aunque la maestra haya dicho que muchos usan ese estilo de "distracción" del tema principal, yo realmente (o no me acuerdo quien lo trajo al tema primero, pero igual estaba planeado entre los 3) no lo hice con esa intención, sino que, como dije con lo de Pablo, hice una generalización (vasos biodegradables --> ecología --> calentamiento global), la cual no siempre, o no del todo, es cierta. Lo segundo es que por más que Urk (alguien) crea estar preparado para algo (porque sí lo preparamos bien lo del TOK show, quien iba a decir qué, y todo eso) Urk no puede tener completa certeza de que sí lo está. (Improvisamos más de la mitad de nuestro TOK show, como les dijimos).

Después de cinco clases en total hablando del caso de los vasos biodegradables, finalmente acabamos esa etapa. Empezamos el viernes hablando de lógica inductiva/deductiva, lo cual al principio creí por lo que había entendido de lo que investigamos que era una lógica probable/cierta, respectivamente, mas luego me di cuenta de que la diferencia es muy... diferente a la que originalmente pensaba. Lógica inductiva es ir de los casos específicos a la regla general, mientras que la deductiva es lo contrario (de lo general a lo específico). Hicimos un ejercicio divertido sobre dados y sumas en un universo alterno, del cual teníamos que sacar la regla general con los casos específicos (lógica inductiva). Sólo Pedro, César, y Alejandro lograron sacar la regla (y la maestra ya la sabía), aunque por métodos diferentes. Me gustó de esta actividad ver la diferencia entre la lógica de cada persona. Por cierto, todavía no saco la respuesta a la tarea, pero espero sacarla para el lunes.

Por cierto, ¡felicidades maestra! (que bueno que fui de los últimos :P)

- Memo DLS