The gathering of the armies

Comenzó el año MMIX y mis ojos se entrecerraban del cansancio. Este semestre es, como la tercera película de una trilogía, es decir, aquella que empieza justo donde terminó la segunda: los malos van ganando, los héroes no han descansado desde la primera, y desde un comienzo hay batallas. No hay lindas tomas de cámara del paisaje, no hay momentos de paz y felicidad donde los personajes conozcan a otros personajes y se suban las esperanzas. Nada.

Son sólo las tormentas (artificio preferido de todo Sr. Malvado) que el Lord Oscuro del BI nos ha mandado para deprimirnos...

El otro día me topé con el final de una clase, que tenía en el pizarrón escrito:
VERDAD

- blah blah
-cosas random
-ni me acuerdo
- ES VARIABLE

¿OJO dije, cómo que variable? ¿Qué les pasa? La verdad no varía. La maestra, quien seguía allí, me ve y empieza a debatirme; cosa triste pues una maestra VS alumno TOK = "stalemate". Me enseña una hoja de papel y comienza:
Maestra: Que hay escrito aquí.
Yo: (después de varios intentos) Nada, está en blanco. (aunque yo ya sabía perfectamente que no estaba en blanco y que de su lado había escrito algo y estaba intentando demostrarme que había más verdades).
Maestra: ¿Ya vez? Sí varia.
Yo: Ah, obvio entiendo su punto de vista, está tratando sobre una verdad por concenso. Sin embargo confío en PLatón (dude muerto hace muchos años que por lo tanto le da más crédito) y creo que la verdad es absoluta e independiente. LA VERDAD era que la hoja tenía algo escrito de un lado y del otro no.
Maestra: ¿Entonces dices que también hay una definición absoluta para "paz" por ejemplo?
--
LLEGA MAESTRA DE MATE Y DISCUSIÖN SE INTERRUMPE.
--
Maestra: (con esa sonrisa de jaja te gané alumno) ¿Te lo dejo de tarea sí?

Pues bien, ni lo necesitaba hacer de tarea. Ya tenía mi contrargumento allí mismo: estábamos hablando de dos cuestiones diferentes. En una no nos preguntábamos que significaba papel, sino si existía o no una escritura en él. ¿Porqué sería diferente? Porque para hacer una analogía correcta ella me debió de haber preguntado: "Existe la paz o no". Recordando TOK, puedo o no saber la respuesta, pero no sé que la sé al 100%. Sin embargo, mi punto está hecho: cuando se trata de definiciones no estamos tratando con verdades, sino con cuestiones culturales linguísticas las cuales obviamente tienen más de una definición dependiendo de la cultura y blah blah blah.

Ahora bien "Todas las verdades son variables" es INCORRECTO porque esa misma verdad sería variable ( y por ende absoluta). En cambio "Todas las verdades son absolutas" quizás no es algo que yo, un humilde BI pueda probar... pero es algo que no puedo CANCELAR almenos, y eso ya es una ganancia.

El Hombre Pala lucha contra los Ojos de las sombras. El soon-to-be-británico y yo nos encontramos descifrando los terrenos montañosos de la perdición, buscando osos y animales quienes se puedan unir a nuestra causa, de los otros aún no sé en que han sufrido, pero si no lo han hecho, no tardarán. EL BI viene por nosotros, y a partir de la próxima semana deberemos sobrevivir su ataque. Nuestras armas quizás sean pocas, pero viendo el fin tan cerca, no podemos sino resistir, queda poco ya... It is the gathering of the armies, the Five will soon battle, and war is upon us.

Entre A, B, y Stevie Wonder

Esta semana continuamos viendo sobre la lógica inductiva y deductiva. El lunes, lo primero que hicimos fue exponer nuestras respuestas sobre la regla general que teníamos que deducir con casos específicos (lógica inductiva). Yo saqué (Héctor también, por separado y con diferentes valores) una regla dándole nuevos valores a ciertos números (7 vale 19, 6 vale -18...) para que quedaran las sumas (y ahora que lo veo esos números son lo mismo pero sumándole 12, que era parecido a la respuesta, que era lo del reloj)... Realmente no creía que esa fuera la regla original, mas no se contradecía a sí misma, y con eso me conformaba por el momento. Es curioso como buscaba una solución a fuerza, aunque no creyera que fuera verdadera (lógica sí era)... Claro que esa regla se me rompería en cuanto llegara a ver un cisne negro (o era cuervo blanco?)... como 7+8=3 (lo que queda con la regla verdadera, la del reloj, y no con la mía; con esto se rompe mi lógica).

Luego comenzamos a ver lógica deductiva. Comenzamos con lo de las cartas con números y letras de un lado y otro, así como las 'cartas' de las bebidas alcohólicas y la edad, y luego la maestra nos dio los 'nombres' oficiales de cada parte de la lógica: premisa (cada... no oración, sino 'statement'), silogismo (las premisas y la conclusión que se saca con éstas), y axiomas (los principios en los que se basa la lógica occidental). Apolinar, durante toda la clase, estubo mencionando cosas sobre la 'lógica' de "Stevie Wonder es Dios" hasta que la maestra decidió explicarnos por qué no es lógico (luego aprendimos que es llamada oficialmente la 'falacia del término medio mal distribuido'):

Ahora que reviso mis notas, me doy cuenta como al principio se me hizo más difícil pensar en términos más prácticos que abstractos (alcohol/edad me fue más fácil entender que letra/número), pero para hoy ya se mi hizo más fácil pensar en términos más abstractos de A, B, C... en vez de los grupos/cosas (como se les llama exactamente?) como eran (perro, animal, salvaje...)

Bueno, eso fue un pequeño salto de tiempo, así es que regresamos al miércoles. El miércoles vimos todos los casos posibles de silogismos válidos/inválidos con premisas y conclusiones verdaderas/falsas, mas luego vimos lo que (creo yo) se aplica más a la vida diaria: un argumento válido con premisas verdaderas NO puede tener una conclusión falsa, y un argumento válido con conclusión falsa debe tener al menos una premisa falsa. Digo que se aplican más a la vida diaria, porque aunque sea lógico utilizando ciertas premisas que los abuelitos vuelen, realmente no es verdadero y por lo tanto no se aplica muy seguido en la vida.

Hoy vimos los principios lógicos supremos (básicamente los axiomas ya mencionados) y contestamos una actividad haciendo diagramas de Venn y determinando si son válidos o no. Aquí fue cuando se me hizo un poco más fácil usar A, B, C... en vez de los términos en sí (perro, animal, salvaje...), ya que así yo no hacía conexiones subconscientes de que lo que se dice es verdadero, lo cual me lleve a creer que es válido (lo cual no es cierto en los ejercicios 2-5 de esta hoja). Por cierto, lo del barbero... no estoy 100% seguro de que sea la respuesta correcta, mas lo intenté resolver aquí:

Primero que nada, es un silogismo de argumento disyuntivo... (o se rasuran con el barbero o se rasuran solos). Tomando los principos, siendo "se rasuran con el barbero" = p, y "se rasuran solos" = q, tenemos que:

Si no es p, entonces q.
Si no es q, entonces p.
Si es p, NO NECESARIAMENTE es no q.
Si es q, NO NECESARIAMENTE es no p.

El barbero es p (se rasura con el barbero), pero eso no significa necesariemente que no sea q (se rasura solo)... Por lo tanto es lógico que esté en ambos grupos usando este silogismo.

Por último, lo de la pregunta del concurso de belleza... Primero dejaría que los demás jueces calificaran, y luego, usando lógica inductiva (cada opinión de cada juez siendo un aspecto particular) crearía una regla general sobre lo que es considerado belleza en ese país, y basaría mi opinión en eso, para no ofender.

- Nota: encontré una página en la que vienen los silogismos inválidos de Stevie Wonder y demás, por si les interesa: click aquí.