Un agradecimiento a Pato, a quien se dedica esta bitácora por sus conocimientos en la índole de la Guerra de las Galaxias; ejemplos usados para la sabiduría TOKesca...
Un poco de mi historia...
En 5to grado leímos Harry Potter (Cosa que cambió mi vida por cierto...) y nuestro profesor Canadiense Todd Campbell decidió separarnos en "Casas" como las del libro. Varios dudes y yo (entre ellos Pato) nos juntamos y nos hicimos llamar "La alianza Rebelde" como el grupo de la princesa Leia, Luke y Han. Eramos "los chicos buenos": luchando contra el malvado imperio Intergaláctico de Darth Vader y el Emperador creepy que lanza rayos.
Un poco de historia sobre las FARC según BlackBoard:
"... hoy, medio siglo después, las FARC están degeneradas al punto más bajo y vergonzoso, convertidas en una partida de criminales, terroristas, narcotraficantes y secuestradores sin ideales y sin objetivos, cuyo único interés es el dinero, las armas, el poder y la droga. Aunque siguen esgrimiendo las banderas del socialismo, son una organización criminal sin principios, que no ha tenido reparos en asesinar, desplazar y torturar al pueblo que ellos mismos dicen defender..." En otras palabras, "los chicos malos".
Cómo jugar a YOU-KILL-OH...
Las actividades de la semana aún siguen siendo sobre las FARC. Tenemos noticias como intercambios políticos en el juego de barajas YOU-KILL-OH Colombian Edition en donde el gobierno de Colombia intercambiará 20 barajitas de "Rebelde" (Nivel 1- ataque 2- tración ++) por la única y maravillosa carta de Ingrid Betancourt de ojos franceses (Nivel 88- defensa 55- Enfermedad ++) o noticias como que Sarkozy enviará un paquete especial de barajas color dorado (Curación +175).
¿Qué implica esto en TOK según las actividades de la semana?
En esta ocación, creo que regresamos bastante al lenguaje como forma de conocimiento, todo gracias a las FARC...
Por ejemplo, usan palabras como "terroristas" y "rebeldes" como negativos para demostrar que las FARC son (malos) mientras que el gobierno es (bueno). ¿PERO siempre se da esa conotación? ¿Ser REBELDE es malo? ¿A caso no éramos la Alianza Rebelde los buenos y heróicos de la galaxia? ¿Cómo es que el lenguaje se está usando en las noticias para dar diferentes ideas y contextos?
Pasando a la selección de información y cómo ésto también afecta: ¿Que importaba mi historia en esta bitácora? ¿Qué utilizé como determinante para decidir qué poner aquí y qué no? ¿Sabían que Snape mata a Dumbledore? ¿Pensé en mi público, o decidí ahogarlos en detalles?
Ahora, con respecto a la moral... Un asesino a sueldo llamado Greedo viene a matarte a tí: Han Solo. Te saca la pistola... ¡EN DEFENSA PERSONAL LO MATAS! ¿Cuando se justifica romper una ley? ¿A caso no fue para un bien mayor? ¿El fin justifica los medios entonces? Ahora, digamos que Greedo iba a matar a TODA la Cantina allí en Tatooine: ¿se justifica matarlo?
La lógica, creo yo dice que se "justifica" matarlo, pues A (1 víctima) < B (muchas víctimas). Pero emocionalmente ¿CÓMO PUEDES MATAR A ALGUIEN?
Conclución (Intertexto a Lic. Heleno Rodriguez):
Me van a matar, veo sus ojos de repulsión y odio. Saco mi pistola con rapidez, pero es lo único que pasa rápido pues todo parece congelarse... ¿Debo disparar o no? Si le disparo me tomarán como asesino y seré acusado. No mejor no le disparo. Pero, ¿no quiere él matar a todos? ¡Entonces alguien tiene que morir para que se salven los demás! Quiero morir. No, no quiero morir. Pero ¿Quiero matar a Greedo?
jueves, 24 de abril de 2008
sábado, 19 de abril de 2008
Bitácora Interactiva Guns N' Roses
Bitácora Interactiva Guns N' Roses
Encuentra los nombres de las canciones (en español, más díficil) del álbum debut más vendido de todos los tiempos: Appetite for Destruction. Si eres bueno y no un tramposo, no consultarás Wikipedia.
Aunque ya estamos por acabar TOK II, creo que estamos por entrar a la verdadera jungla de teoría del conocimiento (aparte que ahorita estoy bien prendido cantando con Axl) Bienvenido a la jungla, pero bueno, esta semana nos centramos en la actividad de las FARC. Primero analizamos las noticias de cada quien para ver los actores de conocimiento y las diferentes posturas que tomaban los Es tan fácil periódicos.
Nos dieron la actividad y nos preparamos para contestarla. Primero actores de conocimiento: Tren nocturno, los líderes, guerrilleros y simpatizantes de las FARC, así como el gobierno de los países y los países mismos (como?, estos no entraban , como conoceríamos la opinión de un país?) las familias de los afectados , entre otros. Sácame afuera. En cuantos a sus roles, pues eran algo predecibles, y se podría decir que todos o la mayoría influyen en la obtención del conocimiento, por lo que son relevantes. Sr. Piedracafé, En cuanto a si lo que hacían tenía moral o no, pues decidimos primero revisar las preguntas que venían abajo que nos hicieron reflexionar bastante. Ciudad Paraíso. Primero venía que si para que un acto fuera moral tenía que ser consciente y deliberado, creo firmemente que sí. Mi Michelle, por ejemplo, estornudó ocasionando que alguien se muriera porque cuando el otro se movió para esquivarlo lo atropelló un camión. Creo que en ese caso no es moral, o sea como pueden culparlo? Como puede ser bueno o malo la acción de ella? Eso es clave: Pienso en tí, me di cuenta que para que algo sea moral tiene que haber una acción de por medio que involucre a por lo menos el actor de conocimiento mismo (autoflagelación "Silas") Dulce niña mía. O sea, si paso por una carretera y debido a ese estornudo salvo a alguien, es moral? Yo digo no, no quería hacerlo. Estás loco si crees lo contrario. Eso responde también a la otra pregunta Cualquier cosa va, ya que la Reina Cohete menciona que se debe involucrar a más de un actor de conocimiento. Aquí de nuevo respondo que no, ya que un suicidio o la autoflagelación es deliberada, involucran un propósito y decisión. Y solo se trata a un adC. Con esto terminamos la hojita, y la entregamos. Espero que hayas disfrutado esta bitácora interactiva, aquí acaba la semana de TOK. Evalúa tus resultados a continuación:
Me da flojera poner cuanto sacarías, pero:
Si no encontraste ninguna o esto te valió: Te odio
De 1-10: Eres n00b
11: Eres Axl//(Slash)/Apolinar (o sea, no pudiste haberlo hecho, a menos que Axl entre a la bitácora de TOK)
GRACIAS POR UTILIZAR TESTS APOLINAXL...
Take me down to the paradise city,
where the grass is green
and the girls are pretty. Take me home!
Encuentra los nombres de las canciones (en español, más díficil) del álbum debut más vendido de todos los tiempos: Appetite for Destruction. Si eres bueno y no un tramposo, no consultarás Wikipedia.
Aunque ya estamos por acabar TOK II, creo que estamos por entrar a la verdadera jungla de teoría del conocimiento (aparte que ahorita estoy bien prendido cantando con Axl) Bienvenido a la jungla, pero bueno, esta semana nos centramos en la actividad de las FARC. Primero analizamos las noticias de cada quien para ver los actores de conocimiento y las diferentes posturas que tomaban los Es tan fácil periódicos.
Nos dieron la actividad y nos preparamos para contestarla. Primero actores de conocimiento: Tren nocturno, los líderes, guerrilleros y simpatizantes de las FARC, así como el gobierno de los países y los países mismos (como?, estos no entraban , como conoceríamos la opinión de un país?) las familias de los afectados , entre otros. Sácame afuera. En cuantos a sus roles, pues eran algo predecibles, y se podría decir que todos o la mayoría influyen en la obtención del conocimiento, por lo que son relevantes. Sr. Piedracafé, En cuanto a si lo que hacían tenía moral o no, pues decidimos primero revisar las preguntas que venían abajo que nos hicieron reflexionar bastante. Ciudad Paraíso. Primero venía que si para que un acto fuera moral tenía que ser consciente y deliberado, creo firmemente que sí. Mi Michelle, por ejemplo, estornudó ocasionando que alguien se muriera porque cuando el otro se movió para esquivarlo lo atropelló un camión. Creo que en ese caso no es moral, o sea como pueden culparlo? Como puede ser bueno o malo la acción de ella? Eso es clave: Pienso en tí, me di cuenta que para que algo sea moral tiene que haber una acción de por medio que involucre a por lo menos el actor de conocimiento mismo (autoflagelación "Silas") Dulce niña mía. O sea, si paso por una carretera y debido a ese estornudo salvo a alguien, es moral? Yo digo no, no quería hacerlo. Estás loco si crees lo contrario. Eso responde también a la otra pregunta Cualquier cosa va, ya que la Reina Cohete menciona que se debe involucrar a más de un actor de conocimiento. Aquí de nuevo respondo que no, ya que un suicidio o la autoflagelación es deliberada, involucran un propósito y decisión. Y solo se trata a un adC. Con esto terminamos la hojita, y la entregamos. Espero que hayas disfrutado esta bitácora interactiva, aquí acaba la semana de TOK. Evalúa tus resultados a continuación:
Me da flojera poner cuanto sacarías, pero:
Si no encontraste ninguna o esto te valió: Te odio
De 1-10: Eres n00b
11: Eres Axl//(Slash)/Apolinar (o sea, no pudiste haberlo hecho, a menos que Axl entre a la bitácora de TOK)
GRACIAS POR UTILIZAR TESTS APOLINAXL...
Take me down to the paradise city,
where the grass is green
and the girls are pretty. Take me home!
"Que un Chino tire una piedra con catsup al río amazonas..." ¿Será?
Es curioso como cambian las cosas. En la secundaria, cada que me daban un papel con muchas instrucciones era casi de ley que fuera una actividad fácil, sencilla y rápida. Como de costumbre, no es el caso de TOK.
La "hojita" de la semana tenía que ver con las FARC, las justificaciones y la moral encontrada en cada una de las posturas, si es que se encontraba alguna. Tres columnas: actores de conocimiento, rol en el conocimiento, y si es moral. La primera si fue rápida y fácil, pues identificar actores de conocimiento, creo yo, ya es parte de nuestras especialidades, junto con doblar cucharas mentalmente, implotar cosas a nuestro gusto, y la ocacional desaparición :D.
Pero después llegó la pregunta: ¿cómo crean, modifican, etc el conocimiento? CREAR! ¿El conocimeinto se puede crear? Irónicamente pensé: "El conocimiento no se crea ni se destruye, se modifica". Pero bueno: Apolinar simplemente de la nada quiere que un Chino tire una piedra con catsup al Amazonas. Sí, el conocimiento "individual / general" de cada palabra ya existía, pero la relación entre todas ellas, francamente sí me parece algo que se creó "de la nada". O ¿a caso modificó los conocimientos nada más? mmm...
Lo último que vino fue lo de la moral. Pues según las dos opciones que nos dieron algo moral (que peude ser clasificado como bueno o malo) es A: Un acto que sea conciente y deliberado o B: Un acto que afecte a alguien más. Para el primero luego luego con el caso del hebrio, a mi punto de vista, me dí cuenta que no podía ser: ¿Cómo es posible que no sea ni bueno ni malo matar a alguien en estado de ebriedad? Hay consecuencias, hay implicaciones, y ¿a caso matar a alguien no es moral? Independientemente de sus intenciones, reacciones, lugar, etc... mató a alguien. ¿A caso no importa? ¿Nimodo?
Para el segundo fue incluso más complicado: que afectara a alguien más. ¿Alguien más? Bueno, dijimos, un actor de conocimiento. Pero ahora nos tocaba intentar definir (de nuevo) ¿qué es exactamente un actor de conocimiento? La miss dijo que de acuerdo a la regla, patear a un perro en una isla desierta no es moral. ¿Sin embargo, a caso no se afecta al perro? Mis chihuahueños "algo" saben, pues relacionan el cruhcuhurhcuhruc del plástico con comida. ¿No es eso conocimeinto? Quizás lo sea, quizás no... Por el momento queda inconluso. Mas, al final de la actividad me quedo pensando, ¿no es buenoo malo patear a una criatura en medio de la nada? ¿Porqué no? Se está afectando a otro ser, es conciente y deliberado...
Mientras discutíamos de perros y piedras con catsup, las FARC siguen peleando en Colombia, secuestrando a Ingrid Betancourt, posiblemente intercambiándola e incluso supuestamente relacionados con Venezuela y Chavez.
La "hojita" de la semana tenía que ver con las FARC, las justificaciones y la moral encontrada en cada una de las posturas, si es que se encontraba alguna. Tres columnas: actores de conocimiento, rol en el conocimiento, y si es moral. La primera si fue rápida y fácil, pues identificar actores de conocimiento, creo yo, ya es parte de nuestras especialidades, junto con doblar cucharas mentalmente, implotar cosas a nuestro gusto, y la ocacional desaparición :D.
Pero después llegó la pregunta: ¿cómo crean, modifican, etc el conocimiento? CREAR! ¿El conocimeinto se puede crear? Irónicamente pensé: "El conocimiento no se crea ni se destruye, se modifica". Pero bueno: Apolinar simplemente de la nada quiere que un Chino tire una piedra con catsup al Amazonas. Sí, el conocimiento "individual / general" de cada palabra ya existía, pero la relación entre todas ellas, francamente sí me parece algo que se creó "de la nada". O ¿a caso modificó los conocimientos nada más? mmm...
Lo último que vino fue lo de la moral. Pues según las dos opciones que nos dieron algo moral (que peude ser clasificado como bueno o malo) es A: Un acto que sea conciente y deliberado o B: Un acto que afecte a alguien más. Para el primero luego luego con el caso del hebrio, a mi punto de vista, me dí cuenta que no podía ser: ¿Cómo es posible que no sea ni bueno ni malo matar a alguien en estado de ebriedad? Hay consecuencias, hay implicaciones, y ¿a caso matar a alguien no es moral? Independientemente de sus intenciones, reacciones, lugar, etc... mató a alguien. ¿A caso no importa? ¿Nimodo?
Para el segundo fue incluso más complicado: que afectara a alguien más. ¿Alguien más? Bueno, dijimos, un actor de conocimiento. Pero ahora nos tocaba intentar definir (de nuevo) ¿qué es exactamente un actor de conocimiento? La miss dijo que de acuerdo a la regla, patear a un perro en una isla desierta no es moral. ¿Sin embargo, a caso no se afecta al perro? Mis chihuahueños "algo" saben, pues relacionan el cruhcuhurhcuhruc del plástico con comida. ¿No es eso conocimeinto? Quizás lo sea, quizás no... Por el momento queda inconluso. Mas, al final de la actividad me quedo pensando, ¿no es buenoo malo patear a una criatura en medio de la nada? ¿Porqué no? Se está afectando a otro ser, es conciente y deliberado...
Mientras discutíamos de perros y piedras con catsup, las FARC siguen peleando en Colombia, secuestrando a Ingrid Betancourt, posiblemente intercambiándola e incluso supuestamente relacionados con Venezuela y Chavez.
viernes, 18 de abril de 2008
Un perro que no conoce de las FARC...
Esta semana estuvimos trabajando en una actividad sobre la moral, enfocándonos en el secuestro de Ingrid Betancourt por parte de las FARC, el intento de salvarla y mejorar su salud del gobierno francés, y la negación de las FARC ante esta proposición, entre otras cosas relacionadas. Trajimos unas noticias sobre estos eventos, las compartimos con nuestro equipo, y empezamos a contestar la actividad. En la primera columna debíamos llenar quienes eran los actores de conocimiento... Espera, ¿un perro es un AdC? (No se por qué discutimos específicamente si un perro era un AdC, ya que no había ningún perro mencionado en las noticias... Posiblemente tenga que ver con cabezas de perro en una isla desierta, o algo así...) Unos dijimos que sí ya que utilizaban las formas de conocimiento: percepción sensorial (oir el sonido del plástico del queso) y razón (si anteriormente eso significaba comida, ahora significa lo mismo), pero otros dijeron que no lo eran porque no utilizaban todas las formas (como lenguaje).
Bueno, continuamos escribiendo todos los actores de conocimiento y luego su 'rol' o como influían en el conocimiento. Esto no estoy seguro si lo respondimos bien, (no se si 'más' o 'menos' sean 'cómo'; se que 'de diferente manera' no lo es), pero ahí escribimos su rol. Luego debíamos revisar si eran actos morales los que realizaban los actores de conocimiento, basándonos en dos proposiciones diferentes. Primero pensamos que 'moral' significaba 'bueno', pero luego averiguamos que significaba 'puede ser clasificado como bueno o malo', lo cual creo nos hizo más fácil responder. Otra duda que tuve fue que si recibir una acción constituía una acción en sí; es decir "ser secuestrado" o "ser asesinado" pueden ser clasificados como actos, por lo tanto saber si son morales o no? A mi no me suena que sea cierto, pero no estoy muy seguro.
Bueno, continuamos escribiendo todos los actores de conocimiento y luego su 'rol' o como influían en el conocimiento. Esto no estoy seguro si lo respondimos bien, (no se si 'más' o 'menos' sean 'cómo'; se que 'de diferente manera' no lo es), pero ahí escribimos su rol. Luego debíamos revisar si eran actos morales los que realizaban los actores de conocimiento, basándonos en dos proposiciones diferentes. Primero pensamos que 'moral' significaba 'bueno', pero luego averiguamos que significaba 'puede ser clasificado como bueno o malo', lo cual creo nos hizo más fácil responder. Otra duda que tuve fue que si recibir una acción constituía una acción en sí; es decir "ser secuestrado" o "ser asesinado" pueden ser clasificados como actos, por lo tanto saber si son morales o no? A mi no me suena que sea cierto, pero no estoy muy seguro.
jueves, 17 de abril de 2008
MEDINAAAAAA
Martes 15, miércoles 16, jueves 17 de abril:
Igual que la semana pasada, toda la semana fue para una actividad, para lograr definir lo que es moral y lo que no es moral.
Bueno, las definiciones eran fáciles de relacionar, o es o no es.
Pero lo difícil era cuando el verbo ejecutado era pasivo, por ejemplo, el ser secuestrad, no sabíamos si era moral o no porqué el estar secuestrado no es un verbo activo.
Por lo tanto, sería conciente y deliberado? Yo digo que no porque ella no esta bajo su propia voluntad secuestrada, ni lo quiere.
Pero al mismo tiempo el estar secuestrada influye en más personas, pero al mismo tiempo el acto es pasivo, es decir, los que secuestran son la FARC, no ella, ella no se secuestra a si misma, ella sólo “esta”. JAjaja esta todo feo.
Lo que más feo estuvo de toda la semana fue el debate para decidir si un animal, toamos al perro como base, para ser un actor de conocimiento.
¿Puede un perro ser un actor de conocimiento?
Bueno, se argumentaba que no porque no tienen lenguaje, es decir, el perro no te dice lo que quiere o lo que piensa. Tu lo infieres, pero no lo sabes con completa seguridad ya que no te lo dicen, no pueden hablar.
Yo pienso que si pueden ser actores, porque el perro tiene memoria, el perro piensa, el perro razona, quizás no como nosotros pero razona, piensa, relaciona las cosas, si tu siempre le das de comer a las 6 de la tarde y haces mucho ruido mientras bajas las escaleras para darles de comer. Entonces el perro sabe que cuando escucha los ruidos de que alguien baja las escaleras es porque viene la comida, pera esto ya utiliza la razón que es una forma de conocimiento por lo tanto yo pienso que si algo utiliza alguna forma de conocimiento entonces es un actor de conocimiento.
Que risa que todo esto salió porque yo quería poner a las reses como actores de conocimiento en la actividad jajajja.
Chistes de la semana:
Una maestra reúne a todos los niños y les dice:
maestra: A ver niños, vamos a hechar una porra bien fuerte
todoslosniños: ¡Si!maestra : Una, dos, tres…
maestra: Dónde esta mama?
todoslosniños: No lo se!”
maestra: Dónde esta papá?
todoslosniños: ¡No lo se!
todos: ¡Que viva, que viva, el orfanato San José!
=)
domingo, 13 de abril de 2008
Bitácora "A la Garza la Güera"
Tuve la oportunidad de visitar las bitácoras de Garza la Güera y de ver que tan diferentes estaban. Lo que me llamó muchísimo la atención fue la cantidad de colores que usaban para escribir. Como dirían en inglés "no offense", de hecho me parecieron muy interesantes. Aunque siento que me dolió un poco la cabeza después de tanto leer. Ahora que lo pienso han de pensar que somos unos "grises y aburridos" de lo peor, nuestras bitácoras parecen ser siempre iguales, con pocas fotos, y sin colores bonitos y espapirifácticos.
En fin: cambio de párrafo = cambio de color según las reglas que observé de la comunidad TOKada más cercana a nosotros (sin contar a la UDEM Valle Alto). Bueno, esta semana todo trató sobre justificaciones y cabezas de perro. Analizamos las varias áreas de conocimiento y poco a poco intentábamos decifrar qué era exactamente una justificación para cada una de ellas. Por ejemplo: vimos que para las ciencias exactas "algo" no está justificado si no es comprobable por método científico. Por otro lado, en las artes una justificación puede ser la autoridad (Academia de las Artes de Francia) o por consenso (Por ejemplo, los Impresionistas que literalmente ignoraron la academia ya mencionada en el paréntesis anterior y decidieron juntos que sus cuadros eran arte). Y así iba cambiando de área en área, de actor en actor, edad a edad, cultura a cultura.
Siguiendo con el color verde e itálicas por el simple hecho de hacerlo, escribo como al final sí hubo, (OH! POR DIOS) si hubo, (Aunque usted no lo crea) si hubo un resultado en TOK. Claro, no fue nada decisivo ni absoluto ni 100% comprobable ni más seguro que tú, esta bitácora, o yo existamos. PERO: fue algo muy grato saber que sí se puede llegar a algo en TOK después de arduo trabajo y demás. Las justificaciones como ya sabemos se modifican constantemente, pero analizar CÓMO se diferencian es precisamente TdC.
Termino con un color anaranjado o amarillo, depende de que tan daltónico seas. En fin... cumplí 18 años (12-abril WUW) y pues me quedo pensando: Mis papás me dijeron que nací a las 2:35 de la tarde.... ¿QUé justificaciones tengo para eso? Sólo la autoridad, ¿es suficiente? ¿O acaso necesito ir y obtener mi registro entero para ver la hora? ¿Que implicaría que yo naciera a otra hora? ¿Porqué estoy escribiendo esto? ¿Porqué sigues leyendo esta bitácora cuando podrías estar leyendo la de chistes crueles de Héctor?
En fin: cambio de párrafo = cambio de color según las reglas que observé de la comunidad TOKada más cercana a nosotros (sin contar a la UDEM Valle Alto). Bueno, esta semana todo trató sobre justificaciones y cabezas de perro. Analizamos las varias áreas de conocimiento y poco a poco intentábamos decifrar qué era exactamente una justificación para cada una de ellas. Por ejemplo: vimos que para las ciencias exactas "algo" no está justificado si no es comprobable por método científico. Por otro lado, en las artes una justificación puede ser la autoridad (Academia de las Artes de Francia) o por consenso (Por ejemplo, los Impresionistas que literalmente ignoraron la academia ya mencionada en el paréntesis anterior y decidieron juntos que sus cuadros eran arte). Y así iba cambiando de área en área, de actor en actor, edad a edad, cultura a cultura.
Siguiendo con el color verde e itálicas por el simple hecho de hacerlo, escribo como al final sí hubo, (OH! POR DIOS) si hubo, (Aunque usted no lo crea) si hubo un resultado en TOK. Claro, no fue nada decisivo ni absoluto ni 100% comprobable ni más seguro que tú, esta bitácora, o yo existamos. PERO: fue algo muy grato saber que sí se puede llegar a algo en TOK después de arduo trabajo y demás. Las justificaciones como ya sabemos se modifican constantemente, pero analizar CÓMO se diferencian es precisamente TdC.
Termino con un color anaranjado o amarillo, depende de que tan daltónico seas. En fin... cumplí 18 años (12-abril WUW) y pues me quedo pensando: Mis papás me dijeron que nací a las 2:35 de la tarde.... ¿QUé justificaciones tengo para eso? Sólo la autoridad, ¿es suficiente? ¿O acaso necesito ir y obtener mi registro entero para ver la hora? ¿Que implicaría que yo naciera a otra hora? ¿Porqué estoy escribiendo esto? ¿Porqué sigues leyendo esta bitácora cuando podrías estar leyendo la de chistes crueles de Héctor?
sábado, 12 de abril de 2008
Justificaciones y más justificaciones
Durante toda esta semana, estuvimos continuando con el tema de las justificaciones. La semana pasada hicimos una actividad sobre qué justificación teníamos para determinar como verdadero o no algo que te mandan por e-mail (la leche de yak es rosa?); el martes usamos esta actividad y nos juntamos para definir como justificábamos si unas proposiciones eran o no verdaderas. Al principio no teníamos claro como se debía escribir esta 'regla', pero después de que la miss dijo que estaba bien en lista, empezamos a listar cómo lo justificábamos (buena ortografía, fuente confiable, que no contradijera nuestros conocimientos previos en ciertos casos...). La miss dijo que estaba bien, lo cual fue buena señal. :)
Continuando esta actividad, la miss nos dio una hoja en que debíamos poner también cómo se justifica - pero ahora no cómo justificamos nosotros un 'fact' que nos llega por mail, sino cómo se justifica en las diferentes áreas de conocimiento. Estábamos primero César y yo en equipo (el martes y el miércoles) y mientras encontramos fácilmente cómo se justificaba en matemáticas, y un poco en las ciencias y en las artes, se nos hizo más difícil para las otras áreas. El jueves estuvimos trabajando en armar una definición de 'justificación' en el contexto de 'creencia verdadera justificada', y lo hicimos, como para la justificación de los facts por mail, en forma de lista. Yo estuve con el equipo de Alejandro y Pedro, ya que César no vino ese día, y nosotros tres sacamos una lista de básicamente cómo se justifica en cada área. Héctor y Apolinar al parecer no lo definieron bien, pero aun así, al menos ya tenemos una definición más o menos buena de justificación, algo que se me hace que nos faltaba y creo que es bueno que hayamos visto.
Continuando esta actividad, la miss nos dio una hoja en que debíamos poner también cómo se justifica - pero ahora no cómo justificamos nosotros un 'fact' que nos llega por mail, sino cómo se justifica en las diferentes áreas de conocimiento. Estábamos primero César y yo en equipo (el martes y el miércoles) y mientras encontramos fácilmente cómo se justificaba en matemáticas, y un poco en las ciencias y en las artes, se nos hizo más difícil para las otras áreas. El jueves estuvimos trabajando en armar una definición de 'justificación' en el contexto de 'creencia verdadera justificada', y lo hicimos, como para la justificación de los facts por mail, en forma de lista. Yo estuve con el equipo de Alejandro y Pedro, ya que César no vino ese día, y nosotros tres sacamos una lista de básicamente cómo se justifica en cada área. Héctor y Apolinar al parecer no lo definieron bien, pero aun así, al menos ya tenemos una definición más o menos buena de justificación, algo que se me hace que nos faltaba y creo que es bueno que hayamos visto.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
