Justificaciones y más justificaciones

Durante toda esta semana, estuvimos continuando con el tema de las justificaciones. La semana pasada hicimos una actividad sobre qué justificación teníamos para determinar como verdadero o no algo que te mandan por e-mail (la leche de yak es rosa?); el martes usamos esta actividad y nos juntamos para definir como justificábamos si unas proposiciones eran o no verdaderas. Al principio no teníamos claro como se debía escribir esta 'regla', pero después de que la miss dijo que estaba bien en lista, empezamos a listar cómo lo justificábamos (buena ortografía, fuente confiable, que no contradijera nuestros conocimientos previos en ciertos casos...). La miss dijo que estaba bien, lo cual fue buena señal. :)

Continuando esta actividad, la miss nos dio una hoja en que debíamos poner también cómo se justifica - pero ahora no cómo justificamos nosotros un 'fact' que nos llega por mail, sino cómo se justifica en las diferentes áreas de conocimiento. Estábamos primero César y yo en equipo (el martes y el miércoles) y mientras encontramos fácilmente cómo se justificaba en matemáticas, y un poco en las ciencias y en las artes, se nos hizo más difícil para las otras áreas. El jueves estuvimos trabajando en armar una definición de 'justificación' en el contexto de 'creencia verdadera justificada', y lo hicimos, como para la justificación de los facts por mail, en forma de lista. Yo estuve con el equipo de Alejandro y Pedro, ya que César no vino ese día, y nosotros tres sacamos una lista de básicamente cómo se justifica en cada área. Héctor y Apolinar al parecer no lo definieron bien, pero aun así, al menos ya tenemos una definición más o menos buena de justificación, algo que se me hace que nos faltaba y creo que es bueno que hayamos visto.

ppTOK Ética, y otras cosas

El martes fue el primer y último día para aclarar dudas del ensayo y la presentación. Estuvimos anotando cuestiones de conocimiento de los títulos preescritos, y al menos unas teníamos bien. Pensé que salí con una idea más clara de TOK; como es usual, eso fue engañoso. Sí, identifiqué bien una cuestión de conocimiento, pero falta el análisis... (Eso se vio en la presentación del jueves, creo).

El miércoles hicimos una actividad en la que se enumeraban varias afirmaciones y teníamos que poner si eran ciertas o no y por qué. Yo batallé mucho al principio: cómo podemos saber si es verdad si la leche de yak es rosa? Hice entonces primero la del papel, porque era más comprobable en ese momento, y resulto cierta; sin embargo, afirmar que TODOS los papeles nada más se doblaban 7 veces es una falacia de generalización; de hecho, en "un programa en que se prueban o desprueban mitos" lograron doblar una hoja de papel enorme 13 veces. Ahora, de las otras, busqué fuentes en Internet "confiables" para ayudarme a determinar si son ciertas o no. Sin embargo, qué es "confiable"? Eso se me dificultó un poco más, aunque dieron una buena forma en clase (aunque no sea la única); que el lenguaje (la formalidad en él, sin faltas de ortografía y así) afecta negativamente en mi idea sobre la confiabilidad en una fuente.

Jueves. ppTOK. Ética. Desastre.
No hay más que decir.

...

Bueno, si hay cosas que decir. Para empezar, sé que tengo mal ahora (o creo saber), pero no se cómo corregirlo exactamente. Es decir, me falta decir cómo influye cierto factor en un adC, no sólo que influye, pero no se como hacerlo bien. Y el hecho de tener la ppTOK preparada, y durante la presentación me entere que está completamente errónea, me destanteó mucho. Especialmente que la miss interrumpiera en medio de la presentación para intentar corregirnos (sin mucho éxito, creo) fue un indicador de qué tan mal estábamos.

Bueno, a la siguiente voy a tomar esto mucho en cuenta para intentar no equivocarme... al menos en eso.