Durante toda esta semana, estuvimos preparando el proyecto parcial. El martes nos juntamos en equipos - me tocó con César - y decidimos el ejemplo al que íbamos a aplicar lo aprendido. Gracias al concimiento de César del idioma japonés conseguimos un ejemplo que aplica mucho a estas cuestiones de lenguaje: En japonés, tanto 'san' (señor) como 'yama' (montaña) se escriben con el mismo kanji (símbolo). Específicamente mencionó el ejemplo del Monte Fuji, que en japonés se dice Fujisan, en el cual 'san' puede significar 'señor'. Esto se me hizo interesante y decidimos exponer este ejemplo.
El miércoles continuamos trabajando, y averiguamos que 'san' no significa exclusivamente 'señor', sino también puede significar 'montaña' (aparte de yama). Esto nos trajo a la cuestión de los homónimos en español: tanto en el caso de san/yama como el de dos palabras homónimas, si se utiliza sólo el lenguaje para conocer a través de ellas y no la razón para saber el contexto, el actor de concimiento se puede confundir.
El jueves... ehm... este... tuvimos examen de mate. :)
Como ya dijo sabiamente Alejandro, todo es culpa de los suizos.
Mostrando entradas con la etiqueta proyecto parcial. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta proyecto parcial. Mostrar todas las entradas
sábado, 16 de febrero de 2008
viernes, 8 de febrero de 2008
Las 381.2 palabras para nieve en 'esquimal'
Durante toda esta semana, continuamos hablando y discutiendo sobre la forma de conocer: lenguaje.
El martes intentamos traducir "Ay hijito, ¡mira nada más cómo te pusiste!" A grandes rasgos, es lo único que hicimos en toda la clase; tanto trabajo nos costó, y aún así no llegamos a una traducción exacta. Por más que la tradujeramos algo se perdía de la frase: ya sea el contexto (español hablado en Latinoamérica), algún sentido específico ("¿Fue un accidente, o un reencuentro?"), etc. Después de eso, la maestra nos hizo darnos cuenta de que la gran mayoría de los libros que hemos leído y analizado en clase de Literatura son traducciones... en las cuales frecuentemente se pierden ciertos significados, contextos, alusiones, juegos de palabras, etc. Es decir, ¿acaso los análisis de las obras que hemos hecho (al menos a los niveles de lenguaje: morfológico, sintáctico, y semántico) no son válidos para la obra original? Al analizar el lenguaje tan de cerca en una traducción, creo yo, no se revela necesariamente la intención o el sentido de la obra original.
Para el miércoles investigamos sobre la teoría de Whorf y Sapir, la cual establece que existe "cierta" relación entre el lenguaje de una persona y la forma en que ésta entiende al mundo. Este "cierta" está entre comillas porque del grado de relación se subdividen dos teorías, la fuerte (la cual establece que el lenguaje "determina fuertemente" cómo una persona entiende al mundo) y la débil (la cual establece que sólo existe "cierta influencia" del lenguaje en cómo una persona entiende al mundo). La primera al parecer establece al lenguaje como la principal forma de conocimiento, mientras que la segunda la establece como una de las formas de conocimiento. Cómo muchos mencionaron en clase, creo que la segunda tiene mayor validez que la primera. También hicimos una actividad sobre qué tan machistas éramos (y luego yo hice una de discriminación por el peso). Esta prueba consistía en poner palabras en categorías, y cómo supuestamente para un machista era más fácil relacionar "masculino" con "carrera" que con "familia", y al revés para "femenino". Según yo entendí, la prueba asume que hacemos relaciones entre palabras implícitamente, y a través de esas relaciones llegamos a conocer el mundo.
El jueves iniciamos con lo que será nuestra presentación parcial: trata sobre analizar una caricatura que parodia la misconcepción de que los esquimales tienen muchas palabras para el concepto "nieve", misconcepción debida a que se asume que los diversos dialectos esquimales son un sólo idioma (el equivalente a denominar "europeo" al conjunto de inglés, español, francés, alemán, italiano, etc., dice la caricatura). Aquí también vimos cómo el contexto y el conocimiento previo del receptor tiene mucho que ver con su comprensión de la caricatura y por lo tanto su forma de conocerla. Por ejemplo, en la clase muchos no sabían sobre esta misconcepción, y por lo tanto "no captaban el chiste". Creo yo que esto acentúa el hecho de que lenguaje no debe ser necesarimente entendido para ser lenguaje, ya que difiere su entendimiento dependiendo del contexto y conocimiento previo.
Algo curioso que me pasó en la clase del jueves es que al tratar de explicar esta misconcepción, los términos me venían a la mente en inglés. Leí esta información en inglés, y posiblemente eso sea la razón de esto, pero, ¿no habre dado una traducción no exacta a mis compañeros, que cause que no entiendan por completo el contexto que intenté explicar?
El martes intentamos traducir "Ay hijito, ¡mira nada más cómo te pusiste!" A grandes rasgos, es lo único que hicimos en toda la clase; tanto trabajo nos costó, y aún así no llegamos a una traducción exacta. Por más que la tradujeramos algo se perdía de la frase: ya sea el contexto (español hablado en Latinoamérica), algún sentido específico ("¿Fue un accidente, o un reencuentro?"), etc. Después de eso, la maestra nos hizo darnos cuenta de que la gran mayoría de los libros que hemos leído y analizado en clase de Literatura son traducciones... en las cuales frecuentemente se pierden ciertos significados, contextos, alusiones, juegos de palabras, etc. Es decir, ¿acaso los análisis de las obras que hemos hecho (al menos a los niveles de lenguaje: morfológico, sintáctico, y semántico) no son válidos para la obra original? Al analizar el lenguaje tan de cerca en una traducción, creo yo, no se revela necesariamente la intención o el sentido de la obra original.
Para el miércoles investigamos sobre la teoría de Whorf y Sapir, la cual establece que existe "cierta" relación entre el lenguaje de una persona y la forma en que ésta entiende al mundo. Este "cierta" está entre comillas porque del grado de relación se subdividen dos teorías, la fuerte (la cual establece que el lenguaje "determina fuertemente" cómo una persona entiende al mundo) y la débil (la cual establece que sólo existe "cierta influencia" del lenguaje en cómo una persona entiende al mundo). La primera al parecer establece al lenguaje como la principal forma de conocimiento, mientras que la segunda la establece como una de las formas de conocimiento. Cómo muchos mencionaron en clase, creo que la segunda tiene mayor validez que la primera. También hicimos una actividad sobre qué tan machistas éramos (y luego yo hice una de discriminación por el peso). Esta prueba consistía en poner palabras en categorías, y cómo supuestamente para un machista era más fácil relacionar "masculino" con "carrera" que con "familia", y al revés para "femenino". Según yo entendí, la prueba asume que hacemos relaciones entre palabras implícitamente, y a través de esas relaciones llegamos a conocer el mundo.
El jueves iniciamos con lo que será nuestra presentación parcial: trata sobre analizar una caricatura que parodia la misconcepción de que los esquimales tienen muchas palabras para el concepto "nieve", misconcepción debida a que se asume que los diversos dialectos esquimales son un sólo idioma (el equivalente a denominar "europeo" al conjunto de inglés, español, francés, alemán, italiano, etc., dice la caricatura). Aquí también vimos cómo el contexto y el conocimiento previo del receptor tiene mucho que ver con su comprensión de la caricatura y por lo tanto su forma de conocerla. Por ejemplo, en la clase muchos no sabían sobre esta misconcepción, y por lo tanto "no captaban el chiste". Creo yo que esto acentúa el hecho de que lenguaje no debe ser necesarimente entendido para ser lenguaje, ya que difiere su entendimiento dependiendo del contexto y conocimiento previo.
Algo curioso que me pasó en la clase del jueves es que al tratar de explicar esta misconcepción, los términos me venían a la mente en inglés. Leí esta información en inglés, y posiblemente eso sea la razón de esto, pero, ¿no habre dado una traducción no exacta a mis compañeros, que cause que no entiendan por completo el contexto que intenté explicar?
sábado, 3 de noviembre de 2007
Lo que era una semana tranquila... se volvió de TERROR!!!
Esta semana básicamente presentamos los proyectos parciales, y cerramos el tema de percepción sensorial.
El lunes fue día de preparación. Como muchos días de preparación, no pasó mucho que no hayamos mostrado luego a la clase en la presentación en sí. Este día cambiamos la noticia de la que teníamos originalmente, porque nunca encontramos el periódico (de suerte yo había traído uno para hacer un proyecto de Inglés). También discutimos de algunos clichés periodísticos: "Lo que era un día hermoso se volvió aterrador", y el llamar a ciertas personas o situaciones por palabras no comúnmente usadas: el siniestro (incendio), los amantes de lo ajeno (ladrones)... Todas estas palabras y frases son utilizadas creo yo para llamar la atención de los lectores o espectadores, y al utilizar estas palabras cambia nuestra percepción (y subsecuente interpretación) del evento ocurrido.
El miércoles presentamos... Bueno, presentaron los demás, porque como todos los parciales un equipo se queda para el viernes, y esta vez le tocó a mi equipo. Pero bueno, el miércoles presentaron primero Apolinar y Alejandro, hablando sobre una noticia de beisbol. Me gustó la idea que presentaron de que alguien sólo percibe lo que quiere percibir, y aunque no creo que sea totalmente cierto (de que no lo percibes si no quieres), yo creo que sí influye en la percepción.
Luego presentó el equipo de Héctor y Pablo, que habló sobre una volcadura de carro. Me gustó el hecho de que fueron originales (es decir, no usaron PowerPoint) y utilizaron dibujos en el pizarrón. Me gustó también la idea que presentaron de que lo que percibe una persona y cómo lo interpreta afecta la percepción y luego la interpretación de las personas a las que lo cuente, y que todo se va en una cadena. Si hubo una equivocación en la percepción de alguien del evento (que se haya imaginado algo o que haya mentido, por ejemplo), todas las personas que perciben el evento a través de esa persona lo perciben de manera equivocada, y a quienes se lo cuenten ellos también tendrán una idea equivocada, y así sucesivamente.
Finalmente presentamos Pedro, César y yo el viernes. Hablamos de un caso de una explosión de un tanque de gas en Plaza Real. Me gustó la manera en que presentamos el proyecto (idea de Pedro) a manera de una noticia en televisión, haciendo pausas para explicar nuestros puntos. Nos enfocamos en la idea de que una noticia no puede ser objetiva (ni cualquier otra presentación de hechos), debido a que la información sobre lo acontecido en el evento pasa por muchos actores de conocimiento, los cuales interpretan su percepción y causan que los actores de conocimiento que conocen el hecho a través de ellos tengan una percepción diferente.
La maestra explicó que además, la percepción pasa a través de "filtros" antes de llegar a nosotros (o al llegar a nosotros), y que eso causa que cada pedazo de la cadena, como dijeron Héctor y Pablo, se vea afectada. Algunos de los filtros a la percepción serían los deseos o expectativas (como dijeron Apolinar y Alejandro), la memoria (como en el ejercicio del letrero de Campus Verde que teníamos que recordar), etc. Me gustó esta manera de explicar porqué la percepción no es objetiva, aunque ahora tengo que cargar con el peso de que puede que lo que perciba no es lo que realmente es...
El lunes fue día de preparación. Como muchos días de preparación, no pasó mucho que no hayamos mostrado luego a la clase en la presentación en sí. Este día cambiamos la noticia de la que teníamos originalmente, porque nunca encontramos el periódico (de suerte yo había traído uno para hacer un proyecto de Inglés). También discutimos de algunos clichés periodísticos: "Lo que era un día hermoso se volvió aterrador", y el llamar a ciertas personas o situaciones por palabras no comúnmente usadas: el siniestro (incendio), los amantes de lo ajeno (ladrones)... Todas estas palabras y frases son utilizadas creo yo para llamar la atención de los lectores o espectadores, y al utilizar estas palabras cambia nuestra percepción (y subsecuente interpretación) del evento ocurrido.
El miércoles presentamos... Bueno, presentaron los demás, porque como todos los parciales un equipo se queda para el viernes, y esta vez le tocó a mi equipo. Pero bueno, el miércoles presentaron primero Apolinar y Alejandro, hablando sobre una noticia de beisbol. Me gustó la idea que presentaron de que alguien sólo percibe lo que quiere percibir, y aunque no creo que sea totalmente cierto (de que no lo percibes si no quieres), yo creo que sí influye en la percepción.
Luego presentó el equipo de Héctor y Pablo, que habló sobre una volcadura de carro. Me gustó el hecho de que fueron originales (es decir, no usaron PowerPoint) y utilizaron dibujos en el pizarrón. Me gustó también la idea que presentaron de que lo que percibe una persona y cómo lo interpreta afecta la percepción y luego la interpretación de las personas a las que lo cuente, y que todo se va en una cadena. Si hubo una equivocación en la percepción de alguien del evento (que se haya imaginado algo o que haya mentido, por ejemplo), todas las personas que perciben el evento a través de esa persona lo perciben de manera equivocada, y a quienes se lo cuenten ellos también tendrán una idea equivocada, y así sucesivamente.
Finalmente presentamos Pedro, César y yo el viernes. Hablamos de un caso de una explosión de un tanque de gas en Plaza Real. Me gustó la manera en que presentamos el proyecto (idea de Pedro) a manera de una noticia en televisión, haciendo pausas para explicar nuestros puntos. Nos enfocamos en la idea de que una noticia no puede ser objetiva (ni cualquier otra presentación de hechos), debido a que la información sobre lo acontecido en el evento pasa por muchos actores de conocimiento, los cuales interpretan su percepción y causan que los actores de conocimiento que conocen el hecho a través de ellos tengan una percepción diferente.
La maestra explicó que además, la percepción pasa a través de "filtros" antes de llegar a nosotros (o al llegar a nosotros), y que eso causa que cada pedazo de la cadena, como dijeron Héctor y Pablo, se vea afectada. Algunos de los filtros a la percepción serían los deseos o expectativas (como dijeron Apolinar y Alejandro), la memoria (como en el ejercicio del letrero de Campus Verde que teníamos que recordar), etc. Me gustó esta manera de explicar porqué la percepción no es objetiva, aunque ahora tengo que cargar con el peso de que puede que lo que perciba no es lo que realmente es...
sábado, 1 de septiembre de 2007
Vasos
Toda esta semana estuvimos trabajando en el 'examen' parcial: aplicar nuestros conocimientos de TOK a un caso de la vida real, el de la discusión sobre si vale la pena o no comprar vasos biodegradables. A mí me tocó el rol del ecologista, quien está a favor de comprar vasos biodegradables; a Apolinar el del dueño de la cafetería, quien no está a favor por el precio de los vasos; y a César, quien es la Prepa y es a quien uno de los dos debe convencer finalmente (o más bien, ayudar a llegar a una conclusión adecuada para ésta, ya que la Prepa es la que decide finalmente si se compran o no los vasos).
El lunes la maestra nos explicó todo esto, y por la mayoría de la clase traté de buscar argumentos a mi favor, casi sin éxito, ya que me era más fácil buscar con la computadora justificaciones, más que con mi experiencia sólamente (estaba a punto de decir 'necesitaba buscar con la computadora', pero 'necesitaba' no es la palabra adecuada... Esto de 'precisión en el lenguaje' me está haciendo sentir como en the Giver... Aunque aquí es para el fin opuesto, ya que en vez de que se hagan decisiones por nosotros, es para que nosotros tengamos un juicio propio y podamos decidir cada quien). Y no ayudaba el que estuviera lloviendo y 'gloomy' ese día.
El miércoles me quedó mucho más claro sobre qué trataba el proyecto (y sobre su relación con TOK). Esta clase fue en la que empezamos a (intentar) definir las palabras ecológico, caro, gasto, impacto, y no me acuerdo cuál otra (¿eran 4 ó 5?). En realidad, sólo llegamos a intentar definir dos: ecológico y caro, de las cuales ecológico todo lo que intentamos estaba mal definido, y caro casi completamente bien, según la maestra. Realmente me puso a pensar esta clase, ya que por más que tratábamos de pensar en una definición 'correcta' (¿será verdadera?) de 'ecológico', no fue aceptada por la maestra ninguna de nuestras opciones (que luego notamos, o al menos noté yo, que en realidad eran muy similares entre sí). Por el otro lado, tuvimos un mayor éxito con 'caro', que terminó siendo definido (contando sub-definiciones de palabras dentro de la definición) en más o menos un párrafo. Pienso que esta clase me ayudó mucho a poder buscar así el significado 'correcto' de las palabras, ya que aunque ya lo habíamos intentado con palabras como 'conocimiento', 'creencia', etc., éstas eran mucho más abstractas y más difíciles de entender, por lo que trataba de dar un idea o dos y luego simplemente esperar a que la maestra nos diera el significado 'correcto'. Sin embargo, las otras palabras son un poco menos abstractas (aunque sí son un poco difíciles de definir, al menos al nivel de 'conocimiento' que tengo ahorita), y por lo tanto me ayudan a entender la dificultad de definir, pero también que sí existe la posibilidad de crear dicha definición, en vez de simplemente esperar pasivamente por la respuesta (como para 'conocimiento').
Los jueves no tenemos clase de TOK, pero este jueves nos juntamos Apolinar, César, y yo para trabajar en este proyecto. También estaban dentro de la sala de computación (donde estábamos nosotros) Pedro, Alejandro, y una chava de primero que se me olvida su nombre. Como estábamos trabajando en cosas de TOK, naturalmente salió la pregunta de parte de la chava: ¿qué ven en TOK?
...
Pobre chava, realmente. Creo que la traumamos. Nos emocionamos tanto (o al menos así lo percibí), que creo que hasta empezamos a gritar. TOK se está apoderando de nuestras vidas.... *tiririri, tiririri*
Bueno, finalmente, el viernes continuamos con el proyecto parcial, pero antes de eso leímos un artículo (o capítulo de libro, o algo... bueno, un texto) en donde el señor básicamente decía que no se debe tener una definición 'oficial' a las cosas, para que cada quien las defina como las perciba por los sentidos, es decir, que tengan un tipo de conocimiento personal por experiencia, en vez de impersonal por autoridad. Estoy en partes de acuerdo y en partes en desacuerdo con este señor. Estoy de acuerdo porque nunca se va a poder tener una definición 'oficial' mundialmente hablando, ya que, por ejemplo, incluso entre diccionarios las definiciones difieren, y más aún entre personas. Además, es bueno que se preserve esa individualidad de cómo cada quien percibe las cosas por los sentidos. Sin embargo, pienso que también debe existir una definición 'oficial', aunque sea general, para ayudar a la comunicación, aunque igual no se debe perder la definición 'personal'.
Respecto el proyecto, mi equipo y yo empezamos realmente a estructurar cómo íbamos a hacer la presentación. La idea evolucionó de un debate aburrido a un talk show un poco más ameno, creo yo. Espero que les guste. :)
Memo De los Santos - 1175180
El lunes la maestra nos explicó todo esto, y por la mayoría de la clase traté de buscar argumentos a mi favor, casi sin éxito, ya que me era más fácil buscar con la computadora justificaciones, más que con mi experiencia sólamente (estaba a punto de decir 'necesitaba buscar con la computadora', pero 'necesitaba' no es la palabra adecuada... Esto de 'precisión en el lenguaje' me está haciendo sentir como en the Giver... Aunque aquí es para el fin opuesto, ya que en vez de que se hagan decisiones por nosotros, es para que nosotros tengamos un juicio propio y podamos decidir cada quien). Y no ayudaba el que estuviera lloviendo y 'gloomy' ese día.
El miércoles me quedó mucho más claro sobre qué trataba el proyecto (y sobre su relación con TOK). Esta clase fue en la que empezamos a (intentar) definir las palabras ecológico, caro, gasto, impacto, y no me acuerdo cuál otra (¿eran 4 ó 5?). En realidad, sólo llegamos a intentar definir dos: ecológico y caro, de las cuales ecológico todo lo que intentamos estaba mal definido, y caro casi completamente bien, según la maestra. Realmente me puso a pensar esta clase, ya que por más que tratábamos de pensar en una definición 'correcta' (¿será verdadera?) de 'ecológico', no fue aceptada por la maestra ninguna de nuestras opciones (que luego notamos, o al menos noté yo, que en realidad eran muy similares entre sí). Por el otro lado, tuvimos un mayor éxito con 'caro', que terminó siendo definido (contando sub-definiciones de palabras dentro de la definición) en más o menos un párrafo. Pienso que esta clase me ayudó mucho a poder buscar así el significado 'correcto' de las palabras, ya que aunque ya lo habíamos intentado con palabras como 'conocimiento', 'creencia', etc., éstas eran mucho más abstractas y más difíciles de entender, por lo que trataba de dar un idea o dos y luego simplemente esperar a que la maestra nos diera el significado 'correcto'. Sin embargo, las otras palabras son un poco menos abstractas (aunque sí son un poco difíciles de definir, al menos al nivel de 'conocimiento' que tengo ahorita), y por lo tanto me ayudan a entender la dificultad de definir, pero también que sí existe la posibilidad de crear dicha definición, en vez de simplemente esperar pasivamente por la respuesta (como para 'conocimiento').
Los jueves no tenemos clase de TOK, pero este jueves nos juntamos Apolinar, César, y yo para trabajar en este proyecto. También estaban dentro de la sala de computación (donde estábamos nosotros) Pedro, Alejandro, y una chava de primero que se me olvida su nombre. Como estábamos trabajando en cosas de TOK, naturalmente salió la pregunta de parte de la chava: ¿qué ven en TOK?
...
Pobre chava, realmente. Creo que la traumamos. Nos emocionamos tanto (o al menos así lo percibí), que creo que hasta empezamos a gritar. TOK se está apoderando de nuestras vidas.... *tiririri, tiririri*
Bueno, finalmente, el viernes continuamos con el proyecto parcial, pero antes de eso leímos un artículo (o capítulo de libro, o algo... bueno, un texto) en donde el señor básicamente decía que no se debe tener una definición 'oficial' a las cosas, para que cada quien las defina como las perciba por los sentidos, es decir, que tengan un tipo de conocimiento personal por experiencia, en vez de impersonal por autoridad. Estoy en partes de acuerdo y en partes en desacuerdo con este señor. Estoy de acuerdo porque nunca se va a poder tener una definición 'oficial' mundialmente hablando, ya que, por ejemplo, incluso entre diccionarios las definiciones difieren, y más aún entre personas. Además, es bueno que se preserve esa individualidad de cómo cada quien percibe las cosas por los sentidos. Sin embargo, pienso que también debe existir una definición 'oficial', aunque sea general, para ayudar a la comunicación, aunque igual no se debe perder la definición 'personal'.
Respecto el proyecto, mi equipo y yo empezamos realmente a estructurar cómo íbamos a hacer la presentación. La idea evolucionó de un debate aburrido a un talk show un poco más ameno, creo yo. Espero que les guste. :)
Memo De los Santos - 1175180
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
