Las 381.2 palabras para nieve en 'esquimal'

Durante toda esta semana, continuamos hablando y discutiendo sobre la forma de conocer: lenguaje.

El martes intentamos traducir "Ay hijito, ¡mira nada más cómo te pusiste!" A grandes rasgos, es lo único que hicimos en toda la clase; tanto trabajo nos costó, y aún así no llegamos a una traducción exacta. Por más que la tradujeramos algo se perdía de la frase: ya sea el contexto (español hablado en Latinoamérica), algún sentido específico ("¿Fue un accidente, o un reencuentro?"), etc. Después de eso, la maestra nos hizo darnos cuenta de que la gran mayoría de los libros que hemos leído y analizado en clase de Literatura son traducciones... en las cuales frecuentemente se pierden ciertos significados, contextos, alusiones, juegos de palabras, etc. Es decir, ¿acaso los análisis de las obras que hemos hecho (al menos a los niveles de lenguaje: morfológico, sintáctico, y semántico) no son válidos para la obra original? Al analizar el lenguaje tan de cerca en una traducción, creo yo, no se revela necesariamente la intención o el sentido de la obra original.

Para el miércoles investigamos sobre la teoría de Whorf y Sapir, la cual establece que existe "cierta" relación entre el lenguaje de una persona y la forma en que ésta entiende al mundo. Este "cierta" está entre comillas porque del grado de relación se subdividen dos teorías, la fuerte (la cual establece que el lenguaje "determina fuertemente" cómo una persona entiende al mundo) y la débil (la cual establece que sólo existe "cierta influencia" del lenguaje en cómo una persona entiende al mundo). La primera al parecer establece al lenguaje como la principal forma de conocimiento, mientras que la segunda la establece como una de las formas de conocimiento. Cómo muchos mencionaron en clase, creo que la segunda tiene mayor validez que la primera. También hicimos una actividad sobre qué tan machistas éramos (y luego yo hice una de discriminación por el peso). Esta prueba consistía en poner palabras en categorías, y cómo supuestamente para un machista era más fácil relacionar "masculino" con "carrera" que con "familia", y al revés para "femenino". Según yo entendí, la prueba asume que hacemos relaciones entre palabras implícitamente, y a través de esas relaciones llegamos a conocer el mundo.

El jueves iniciamos con lo que será nuestra presentación parcial: trata sobre analizar una caricatura que parodia la misconcepción de que los esquimales tienen muchas palabras para el concepto "nieve", misconcepción debida a que se asume que los diversos dialectos esquimales son un sólo idioma (el equivalente a denominar "europeo" al conjunto de inglés, español, francés, alemán, italiano, etc., dice la caricatura). Aquí también vimos cómo el contexto y el conocimiento previo del receptor tiene mucho que ver con su comprensión de la caricatura y por lo tanto su forma de conocerla. Por ejemplo, en la clase muchos no sabían sobre esta misconcepción, y por lo tanto "no captaban el chiste". Creo yo que esto acentúa el hecho de que lenguaje no debe ser necesarimente entendido para ser lenguaje, ya que difiere su entendimiento dependiendo del contexto y conocimiento previo.

Algo curioso que me pasó en la clase del jueves es que al tratar de explicar esta misconcepción, los términos me venían a la mente en inglés. Leí esta información en inglés, y posiblemente eso sea la razón de esto, pero, ¿no habre dado una traducción no exacta a mis compañeros, que cause que no entiendan por completo el contexto que intenté explicar?

Lenguaje y no-lenguaje

Esta semana hablamos sobre la forma de conocer, lenguaje. Antes de eso, sin embargo, hablamos sobre la teoría (es teoría?) de la posmodernidad, para poder entender lo de las dicotomías, que era ya específicamente sobre lenguaje.

La posmodernidad habla básicamente de cómo el mundo está siendo controlado por los UNO - blancos, jóvenes, anglo-sajones, hombres - y está ignorando a los otro - no blancos, no jóvenes, no anglo-sajones, no hombres. Varias respuestas a esta teoría son la de 'debemos acoger a los otro', y la de 'debemos unirnos e imponer la cultura del UNO en los otro. Esta teoría me pareció muy interesante: esa mentalidad de 'blanco-no blanco', 'joven-no joven' no había razonado que a veces si es cierta; no importa si eres blanco, latino, negro, o asiático, sólo si eres blanco, o no lo eres. He escuchado la frase 'las minorías' para referirse, en Estados Unidos, a todos los que no son blancos, a pesar de que no sean tan minoría (según escuché alguna vez, hay más mexicanos que anglo-sajones en California, por ejemplo).

El miércoles ya empezamos a hablar del lenguaje, especialmente con las dicotomías: o 'lo que se dice en lo que no se dice'. Esto se relaciona con la teoría (?) de la posmodernidad, debido a eso precisamente de 'blanco-no blanco', 'hombre-mujer', etc. En la que solo importa si eres de cierta característica, o no lo eres. Hicimos una actividad en la que teníamos que escribir lo que se decía en un artículo de periódico, y luego a partir de eso sacar lo que se 'no-decía'. Por ejemplo: "Tal persona espera que se pueda resolver el conflicto pacíficamente" es lo que se dice, pero a la vez se 'no-dice' que "Tal persona teme la posibilidad que el conflicto no se resuelva pacíficamente". Esto me pareció muy interesante, ya que así se podría leer entre líneas y saber el verdadero significado o intención de algún texto, discurso, enunciado, etc. Pero, al ser lo que se 'no-dice', ¿estamos realmente analizando el lenguaje? ¿No será el no-lenguaje?

Pero para empezar, ¿que es el lenguaje? Intentando definir esta palabra fue como nos metimos de lleno a lenguaje y como empezamos el jueves. Llegamos a una definición en común, sin muchos pléitos ni modificaciones. Creo que es por que la maestra estuvo 'de acuerdo' con nosotros, normalmente un sólo "¿Será?" bastaba para romper nuestra teoría a añicos. Pero esta vez estuvo de acuerdo con nosotros... aunque sólo al inicio. Después de definir felizmente lenguaje leímos el poema de Sensemayá, y entonces empezó el "¿será?". Nuestra definición decía que el emisor daba un mensaje al receptor en un código que estuviera establecido en consenso, pero, aquí el emisor (Guillén) utilizó un... eh... concepto en un código el cual nosotros no entendemos. Y por eso, no podemos saber qué significa "Sensemayá", aunque podamos hacer predicciones. Debido a esto, creo que debemos modificar nuestra definición. No encuentro la definición exacta que dimos originalmente, y por eso no quiero escribir algo textualmente (con temor a equivocarme y cambiar todo el sentido) pero creo que debe incluir que lenguaje es utilizado para expresar una idea o sentimiento, aunque no necesariamente esté en un código entendible por el emisor, en lo general.

TOK II: Semana I

Primero que nada, lo siento mucho, se me olvidó por completo que teníamos que hacer la bitácora. Espero que no haya mucho conflicto.

Bueno, esta semana fue la primera semana de clases. El martes la maestra nos entregó el programa y nos enteramos que habría más ensayos y presentaciones este semestre. Escogimos temas sobre las diferentes áreas del concimiento para exponer, y luego formamos equipos (2 equipos de 3... que triste...) para hacer estas presentaciones. También hubo mucha confusión sobre qué era exactamente lo que teníamos que hacer durante el semestre: 2 ensayos en TOK II y III, o 2 ensayos solamente en TOK II? Tres o dos presentaciones? Individuales o en grupo? Cuál calificación se manda? Te gusta el pay? Estas y muchas otras preguntas se intentaron resolver (bueno, menos la última), y creo que me quedaron claras.

El miércoles trajimos un piedra con una cara plana de tarea, para una actividad. Primero hicimos como una... carta de información (?) sobre nosotros, incluyendo gustos y, como dice Apolinar 'anti-gustos'. Finalmente debiamos dibujar una imagen simple que nos identificara en la cara plana de la piedra. Ahora debemos tallarla. Mi piedra se deshizo al siguiente día, así es que tendré que conseguir otra, y pronto, porque es para pasado mañana... También discutimos sobre qué nos hace o nos define como personas. Este tema fue muy debatido, con la maestra tomando lo que decíamos y transformándolo en pregunta, para desconcentrarnos :P Finalmente no me acuerdo si llegamos a una conclusión específica (creo que no), pero me quedé con la idea que son muchísimos los factores que influyen para definir una persona, internos y externos, en diferentes cantidades dependiendo de la persona, del entorno, de la cultura, etc.

El jueves leímos más sobre cómo se define la gente, y cómo en esto influye el lenguaje. Por ejemplo, un dato interesante que nos dijo la maestra es que en el idioma maya, no existe una palabra para "feo". Uno de los que leímos (creo que Kuhn) decía que nuestra mente se organiza dependiendo del primer idioma que hablamos. Relacionado a la clase, pero fuera de ésta, esa tarde Félix estaba pensando en preguntas... sin respuesta creo (en fin, eran raras, estilo TOK). Una de ellas es: Si la gente se habla a sí misma para pensar, entonces cómo le harán los sordos, quienes no han oído jamás cómo se habla? Se me hace una pregunta interesante para reflexionar con respecto al tema del lenguaje y como éste organiza la mente.