TOK Secret Information: No hay marmotas en Sonora

Bueno, ya se acabó TOK II. Esta semana entregamos ensayo (corregido), terminamos las actividades de desobediencia, las FARC, etc. e hicimos el trabajo final, sobre ayudar a las marmotas grises de la frontera entre México y Estados Unidos. Aprovecharé para hacer un pequeño reporte de lo que ocurrió.

El proyecto trataba, supuestamente, sobre concientizar a la gente del peligro en que se encuentran las marmotas grises en la frontera entre México y Estados Unidos, en la región del desierto de Sonora; de cómo la construcción del muro en la frontera destruía su hábitat, separaba su población, y en general, la ponía en peligro. Toda esta información era falsa (bueno, no del todo, ya que sí hay animales a los que les ocurre esto, pero no a las marmotas). El propósito del proyecto era, como pusimos en el documento "TOK secret", no sólo ver si la gente nos creía, sino por qué nos creía, es decir sus justificaciones para creernos.

Llegué justo a las 6 el miércoles, para empezar a poner el stand con la información. Nos dimos cuenta que donde estábamos (al lado de Informática) nadie iba a pasar, así es que después de un rato de estar preguntando y moviendo, nos establecimos afuera de las oficinas de maestros. Teníamos algo de 'información' (inventada) de apoyo, presentada en posters, flyers, y dos mapas en donde se marcaba el supuesto hábitat de la marmota antes y después de la construcción del muro. Varia gente llegó y nos preguntó qué era lo que estábamos presentando, les explicamos y mucha gente nos creyó, pero algunos no. Aquí van los que NO nos creyeron, y la razón por lo que no lo hicieron:

- Luis Felipe (Pipen), de BI de 6to semestre, nos descubrió porque ya sabía que íbamos a presentar "algo de TOK", y vio que lo que estábamos presentando no tenía que ver directamente con la materia. "Iban a presentar algo de TOK; a ver, ¿cuál es el secreto?"
- La Lic. Dinora Alanís, directora de la prepa, nos dijo que no creía porque "dos imágenes y dos mapas en un poster no son un trabajo BI". Como dijo Apolinar, ouch.
(El futuro BI que Apolinar menciona realmente no nos cuestionó hasta que Apolinar lo hizo dudar. Él dijo que jamás había visto a una marmota, y Apolinar le respondió que por qué nos creía si jamás había visto una.)

Se me hizo curioso que ninguno justificó basado en cómo se justifica en el área de las ciencias exactas (a la que pertenece este tema de las marmotas, según yo), es decir, por el método científico (aunque estaría difícil hacerlo en ese entonces, al menos hubieran dejado la duda por no poderlo comprobar). Es decir, Pipen justificó que no era cierto basado en la materia TOK, y la Lic. Dinora en lo que es un trabajo de calidad BI.

Ahora, en cuanto a las justificaciones por las que sí nos creyeron:
- Porque nos tenían confianza: eso fue lo que me dijo mi mamá, así como la Lic. Paty de León.
- Por el tono formal y serio; incluso nos dijeron, después de que sabían, de cómo le hacíamos para no reírnos.
- Por utilizar información posible: No es como si hubiéramos hablado de las focas en Kenya. Como dijo Miss Edith, dijimos que la población de las marmotas disminuía en un razonable 7.8% y no en un número exagerado como 90%. Además, sí existen animales que han sido afectados por la construcción del muro (información que sabemos gracias a nuestro debate de Inglés), aunque no marmotas, las cuales no viven en el desierto. Estos datos verídicos o posibles ayudaron a que el resto de la información fuera creíble. "Como esto suena correcto, todo debe serlo." - Falacia de generalización. (Miss Irasema nos creyó, porque "pues, nunca había escuchado lo de las marmotas, pero sí sabía que existían animales afectados por el muro...")

En general, fue interesante ver cómo justificaban creernos o no, y en general, sus justificaciones no estaban relacionadas al caso de las marmotas en sí, sino a otros factores (lo que esperan de un trabajo de TOK o de alumnos BI, cómo mencionamos la información, la confianza que nos tienen...). Bueno, a excepción del uso de la información posible.

Después de un rato de engañar a la gente, les decíamos de que se trataba el proyecto realmente, aunque se nos pasaron algunas personas (recuerdo una señora y un grupo de futuros BI's, a quienes no conozco). Oops...

Aunque estresante (me refiero a las presentaciones y ensayos), creo que este curso fue divertido. Con todos los cambios que va a haber el siguiente semestre (para empezar, la mitad del grupo *coughtrescough* tomaremos TOK III en el verano y por lo tanto no en la prepa el siguiente semestre) quien sabe si vaya a haber nuevas bitácoras TOK (al menos de parte mía).

Antes de terminar, unas frases variadas de TOK:
"No andes con tus TOKterías"
"Estás TOKado"
"Tenemos que hacer una ppTOK (presentación TOK)"
"No me estén TOKando!"
"TOK is a class in which you do just that, talk"
"Estoy haciendo trabajo de TOK." "Eh?" "Teoría del conocimiento." *pausa* "Espera, ¿como es que 'Teoría del Conocimiento se abrevia a TOK?" (Y esto pasó una sola vez, a pesar de que todo antes de la pausa ya ha pasado varias, solo que nadie se ha preguntado por qué a TdC le decimos TOK)

Felices vacaciones! :)

PS: A los de Garza Lagüera que vean esto, chequen mi entrada de "diagrama tok - Buscar con Google"... Les ganamos :P

La percepción normal del perro-búho detallista, catador de vinos secreto (alias Platanito), y el caso de la tabla perdida

Mi título me inspiró:

Platanito, perro-búho y catador de vinos secreto, la mascota de "percepción sensorial" en clase de TOK (el abuelo-caracol es la mascota de "lógica")

Ahora sí, la clase. Durante esta semana continuamos con la percepción sensorial.

El lunes la maestra no pudo estar con nosotros toda la clase, en la cual presentamos la descripción del salón desde la percepción de un animal. Me gustaron mucho las presentaciones de todos; todas estaban complicadas, aunque había un detalle que los delataba para saber cuál animal era (eso o César decía a toda la clase cuál era el animal :P) Me gustó mucho el experimento de Alejandro, que a pesar de que la mayoría acordamos que el primer vaso sabía a agua y el último a limón, el de en medio tuvo reacciones mixtas; yo, por ejemplo, no le encontré sabor, mientras que otros sí. También aprendí algunos detalles interesantes tanto de mi animal como de los animales de los demás (eso me sonó a "la perra de mi tía"). Por ejemplo, el águila no huele, el gato no soporta lo caliente, las moscas tienen células de presión, y la vista de los perros difiere entre razas, dependiendo del tamaño de la nariz. Este último dato fue interesante para mí: si entre los perros difiere el sentido de la vista tan radicalmente, ¿puede pasar lo mismo entre los humanos? *Por cierto, maestra, ya encontré la tabla. Se me olvidó entregársela hoy, lo siento. Yo se la entrego el lunes.

El martes contestamos una actividad sobre la percepción, con la cual retomamos una pregunta de entre las primeras clases: ¿cómo sé que lo que llamo rojo es el mismo rojo que el de alguien más? Sin embargo, esta vez nos añadieron una pregunta clave: ¿importa? Yo pienso que no se puede saber si es el mismo, pero que realmente no importa a menos que la diferencia sea bastante notoria (como por ejemplo en una persona daltónica). También hicimos una pregunta sobre qué es lo "normal". Se me hizo una pregunta interesante y muy difícil de contestar (más o menos como ¿qué es conocimiento?), aunque creo que Pedro dió una buena respuesta: que lo normal depende de la situación, experiencia, etc. Sin embargo, aunque sea cierto que dependa, ¿qué es lo normal? Luego se hizo una pregunta poniendo como ejemplo los catadores de vino: ¿se puede aprender a probar? Yo diría que depende de dos cosas: qué tan desarrollado tiene la persona el sentido del gusto, y su preparación. Una persona se debe preparar para poder distinguir y diferenciar entre sabores de vino; sin embargo, puede que por más preparación que tenga, debido a un menor desarrollo del sentido, no se pueda lograr a diferenciar.

Hoy viernes hicimos una actividad en la que vimos y escribimos cómo percibimos unos objetos. Me gustó de la clase que la manera en que percibimos al mundo es diferente, como hizo notar la maestra: yo soy ordenado, Pablo se fija en los detalles, César es seguro, Apolinar inseguro, y no-Alejandro... ¿le gusta dibujar? Y si se puede ver reflejado fuera de clase, creo yo; por ejemplo, sólo pregúntenle a Apolinar sobre el famoso "secreto" del examen de Informática en 2do semestre... También me llamó la atención la pregunta sobre la diferencia entre percepción e interpretación; el que hayamos dicho cada quien que el búho estaba formado de diferentes materiales, ¿lo percibimos directamente, o lo interpretamos? Yo creo que lo interpretamos, pero esto lo hacemos ya de manera tan automática que no nos damos cuenta.

También el viernes hablamos de Platanito. No está muy relacionado a la clase, pero... Espera, Apolinar inseguro. Sí, entonces sí se relaciona a la clase. Ahora tengo excusa... digo, justificación, para poner esto en la bitácora que debe ser relacionada a la clase.

http://www.platanitoshow.com/welcome1.html