TOK Secret Information: No hay marmotas en Sonora

Bueno, ya se acabó TOK II. Esta semana entregamos ensayo (corregido), terminamos las actividades de desobediencia, las FARC, etc. e hicimos el trabajo final, sobre ayudar a las marmotas grises de la frontera entre México y Estados Unidos. Aprovecharé para hacer un pequeño reporte de lo que ocurrió.

El proyecto trataba, supuestamente, sobre concientizar a la gente del peligro en que se encuentran las marmotas grises en la frontera entre México y Estados Unidos, en la región del desierto de Sonora; de cómo la construcción del muro en la frontera destruía su hábitat, separaba su población, y en general, la ponía en peligro. Toda esta información era falsa (bueno, no del todo, ya que sí hay animales a los que les ocurre esto, pero no a las marmotas). El propósito del proyecto era, como pusimos en el documento "TOK secret", no sólo ver si la gente nos creía, sino por qué nos creía, es decir sus justificaciones para creernos.

Llegué justo a las 6 el miércoles, para empezar a poner el stand con la información. Nos dimos cuenta que donde estábamos (al lado de Informática) nadie iba a pasar, así es que después de un rato de estar preguntando y moviendo, nos establecimos afuera de las oficinas de maestros. Teníamos algo de 'información' (inventada) de apoyo, presentada en posters, flyers, y dos mapas en donde se marcaba el supuesto hábitat de la marmota antes y después de la construcción del muro. Varia gente llegó y nos preguntó qué era lo que estábamos presentando, les explicamos y mucha gente nos creyó, pero algunos no. Aquí van los que NO nos creyeron, y la razón por lo que no lo hicieron:

- Luis Felipe (Pipen), de BI de 6to semestre, nos descubrió porque ya sabía que íbamos a presentar "algo de TOK", y vio que lo que estábamos presentando no tenía que ver directamente con la materia. "Iban a presentar algo de TOK; a ver, ¿cuál es el secreto?"
- La Lic. Dinora Alanís, directora de la prepa, nos dijo que no creía porque "dos imágenes y dos mapas en un poster no son un trabajo BI". Como dijo Apolinar, ouch.
(El futuro BI que Apolinar menciona realmente no nos cuestionó hasta que Apolinar lo hizo dudar. Él dijo que jamás había visto a una marmota, y Apolinar le respondió que por qué nos creía si jamás había visto una.)

Se me hizo curioso que ninguno justificó basado en cómo se justifica en el área de las ciencias exactas (a la que pertenece este tema de las marmotas, según yo), es decir, por el método científico (aunque estaría difícil hacerlo en ese entonces, al menos hubieran dejado la duda por no poderlo comprobar). Es decir, Pipen justificó que no era cierto basado en la materia TOK, y la Lic. Dinora en lo que es un trabajo de calidad BI.

Ahora, en cuanto a las justificaciones por las que sí nos creyeron:
- Porque nos tenían confianza: eso fue lo que me dijo mi mamá, así como la Lic. Paty de León.
- Por el tono formal y serio; incluso nos dijeron, después de que sabían, de cómo le hacíamos para no reírnos.
- Por utilizar información posible: No es como si hubiéramos hablado de las focas en Kenya. Como dijo Miss Edith, dijimos que la población de las marmotas disminuía en un razonable 7.8% y no en un número exagerado como 90%. Además, sí existen animales que han sido afectados por la construcción del muro (información que sabemos gracias a nuestro debate de Inglés), aunque no marmotas, las cuales no viven en el desierto. Estos datos verídicos o posibles ayudaron a que el resto de la información fuera creíble. "Como esto suena correcto, todo debe serlo." - Falacia de generalización. (Miss Irasema nos creyó, porque "pues, nunca había escuchado lo de las marmotas, pero sí sabía que existían animales afectados por el muro...")

En general, fue interesante ver cómo justificaban creernos o no, y en general, sus justificaciones no estaban relacionadas al caso de las marmotas en sí, sino a otros factores (lo que esperan de un trabajo de TOK o de alumnos BI, cómo mencionamos la información, la confianza que nos tienen...). Bueno, a excepción del uso de la información posible.

Después de un rato de engañar a la gente, les decíamos de que se trataba el proyecto realmente, aunque se nos pasaron algunas personas (recuerdo una señora y un grupo de futuros BI's, a quienes no conozco). Oops...

Aunque estresante (me refiero a las presentaciones y ensayos), creo que este curso fue divertido. Con todos los cambios que va a haber el siguiente semestre (para empezar, la mitad del grupo *coughtrescough* tomaremos TOK III en el verano y por lo tanto no en la prepa el siguiente semestre) quien sabe si vaya a haber nuevas bitácoras TOK (al menos de parte mía).

Antes de terminar, unas frases variadas de TOK:
"No andes con tus TOKterías"
"Estás TOKado"
"Tenemos que hacer una ppTOK (presentación TOK)"
"No me estén TOKando!"
"TOK is a class in which you do just that, talk"
"Estoy haciendo trabajo de TOK." "Eh?" "Teoría del conocimiento." *pausa* "Espera, ¿como es que 'Teoría del Conocimiento se abrevia a TOK?" (Y esto pasó una sola vez, a pesar de que todo antes de la pausa ya ha pasado varias, solo que nadie se ha preguntado por qué a TdC le decimos TOK)

Felices vacaciones! :)

PS: A los de Garza Lagüera que vean esto, chequen mi entrada de "diagrama tok - Buscar con Google"... Les ganamos :P

Lenguaje y no-lenguaje

Esta semana hablamos sobre la forma de conocer, lenguaje. Antes de eso, sin embargo, hablamos sobre la teoría (es teoría?) de la posmodernidad, para poder entender lo de las dicotomías, que era ya específicamente sobre lenguaje.

La posmodernidad habla básicamente de cómo el mundo está siendo controlado por los UNO - blancos, jóvenes, anglo-sajones, hombres - y está ignorando a los otro - no blancos, no jóvenes, no anglo-sajones, no hombres. Varias respuestas a esta teoría son la de 'debemos acoger a los otro', y la de 'debemos unirnos e imponer la cultura del UNO en los otro. Esta teoría me pareció muy interesante: esa mentalidad de 'blanco-no blanco', 'joven-no joven' no había razonado que a veces si es cierta; no importa si eres blanco, latino, negro, o asiático, sólo si eres blanco, o no lo eres. He escuchado la frase 'las minorías' para referirse, en Estados Unidos, a todos los que no son blancos, a pesar de que no sean tan minoría (según escuché alguna vez, hay más mexicanos que anglo-sajones en California, por ejemplo).

El miércoles ya empezamos a hablar del lenguaje, especialmente con las dicotomías: o 'lo que se dice en lo que no se dice'. Esto se relaciona con la teoría (?) de la posmodernidad, debido a eso precisamente de 'blanco-no blanco', 'hombre-mujer', etc. En la que solo importa si eres de cierta característica, o no lo eres. Hicimos una actividad en la que teníamos que escribir lo que se decía en un artículo de periódico, y luego a partir de eso sacar lo que se 'no-decía'. Por ejemplo: "Tal persona espera que se pueda resolver el conflicto pacíficamente" es lo que se dice, pero a la vez se 'no-dice' que "Tal persona teme la posibilidad que el conflicto no se resuelva pacíficamente". Esto me pareció muy interesante, ya que así se podría leer entre líneas y saber el verdadero significado o intención de algún texto, discurso, enunciado, etc. Pero, al ser lo que se 'no-dice', ¿estamos realmente analizando el lenguaje? ¿No será el no-lenguaje?

Pero para empezar, ¿que es el lenguaje? Intentando definir esta palabra fue como nos metimos de lleno a lenguaje y como empezamos el jueves. Llegamos a una definición en común, sin muchos pléitos ni modificaciones. Creo que es por que la maestra estuvo 'de acuerdo' con nosotros, normalmente un sólo "¿Será?" bastaba para romper nuestra teoría a añicos. Pero esta vez estuvo de acuerdo con nosotros... aunque sólo al inicio. Después de definir felizmente lenguaje leímos el poema de Sensemayá, y entonces empezó el "¿será?". Nuestra definición decía que el emisor daba un mensaje al receptor en un código que estuviera establecido en consenso, pero, aquí el emisor (Guillén) utilizó un... eh... concepto en un código el cual nosotros no entendemos. Y por eso, no podemos saber qué significa "Sensemayá", aunque podamos hacer predicciones. Debido a esto, creo que debemos modificar nuestra definición. No encuentro la definición exacta que dimos originalmente, y por eso no quiero escribir algo textualmente (con temor a equivocarme y cambiar todo el sentido) pero creo que debe incluir que lenguaje es utilizado para expresar una idea o sentimiento, aunque no necesariamente esté en un código entendible por el emisor, en lo general.