Primero haré una pequeña descripción de lo que hicimos en la semana: terminamos las actividades de TOK II. Trabajamos con las actividades finales de desobediencia (la #7 y #8) donde proseguimos con los temas de terrorismo, romper las leyes y las justificaciones para ello. Creo que a la mejor conclución que llegamos fue que no se justifica matar, bajo ninguna circunstancia: ni a muchas personas, ni a personas importantes, ni a una sóla persona no tan importante. Otra cosa; al final la miss nos resolvió "dudas existenciales, como que saber y creer son lo mismo para un actor de conocimiento, pero los demás actores pueden diferir de esto...
En fin, este semestre fue una verdadera odisea, y TOK me dejo tanto como otra materia, no confundido como creí que sería...
___________________________________________________
REPORTE FINAL:
La actividad: Aplicando lo que sabíamos de TOK, creamos un proyecto donde presentaríamos al resto de la prepa una campaña ambientalista para "salvar a las marmotas grises de la frontera". Llegué con todo el material para poner posters y demás (no los había hecho porque no estaba seguro de qué tipo de "spot" tendríamos. En fin, tuvimos mapas comparativos, porcentajes, y trípticos listos y comenzó todo. Uno por uno pasaron papás, maestros, alumnos, y futuros Valle Altos y nuestro trabajo era convencerlos.
Ahora sí, lo demás: La verdad fue bastante interesante el proyecto, y los resultados algo esperados, aunque hubo casos interesantes. Al principio pocos pasaban, y sobretodo los chavos, parecían completamente desinteresados, pero uno por uno iban cayendo. Me tocó ser de los primeros en hablar con unos papás: me dijeron algo de focas en canadá y decidí continuarle desde allí, pues me dí cuenta que no teníamos una justificación (es decir para convencerlos de que era verdadero) para los papás: comenzé a decir como entonces se conocen muchos problemas en Canadá con las focas y en otros países, pero como BI's nos habíamos puesto a investigar sobre problemas "más cercanos a nosotros y que debemos conocer para ayudar". Luego ya me soltaba el rollo de las marmotas en peligro de extinción. Al principio, uno tras otro iban cayendo, y por varios minutos creí que jamás nos retarían: chicos BI, reconocidos por excelencia académica, ayudando a pobres animales indefensos, gráficas, porcentajes, lo teníamos todo...
Aquí es donde se aplica TOK de nuevo y como actor de conocimeinto me doy cuenta de que cada uno de la lista ya mencionada se vuelve un factor que aumenta la validez de lo que estábamos diciendo. Cada uno de estos factores aumenta la confianza que los demás tenían en la información que presentábamos y así iban cayendo. Como me dijo nuestro buen amigo Javi: "Se nota que saben, muchos hablan de sus proyectos sin saber nada." Yo le respondí: "No tienes idea de cuanto sabemos sobre este proyecto". Un caso muy interesante fue el de Miss Cecy, a quien yo quiero agradecer por su ENORME honestidad y decir: "me lo creí". Ella dijo que nos había creido porque: teníamos poder de convencimiento, hablábamos con confianza, y todo se veía tan real. Es entonces cuando me puedo preguntar, ¿cómo sabemos cuando algo es verdad? Yo mismo hago esas inferencias: si algo me parece confiable, verídico, real y concuerda con lo que conozco doy por hecho que es verdad. ¿Siempre que se cumplan todos estos factores algo se vuelve verdadero? Pregúntenle a las marmotas grises del desierto de Sonora.
Verdad- Al principio de TOK uno me tocó demostrar que la verdad no es absoluta (Mis compañeros recordarán la dinámica donde cada uno dijo algo de lo que estaba 100% seguro y debía negarlo después). La única forma de escaparme de eso fue diciendo que la verdad puede ser por consenso. Ahora, tras este experimento digo lo contrario. ¿Por qué? Porque 3/4 de la prepa creen que las marmotas grises están en peligro de extinción. La MAYORÍA cree que las marmotas grises del desierto de sonora están en peligro. La verdad por conseso es esa. PERO ESTA MAL! Creo que este experimento comprueba que la verdad ("aquello que es" según Platón o Sócrates o Aristóteles) sí es absiluta, pues por más que el consenso diga lo contrario, su "verdad" es una mentira. PD: También comprueba que creer no es saber, pues ellos creen que la marmota está en peligro y "saben"; pero nosotros sabemos que NO saben.
Para finalizar, diré sobre las personas que no nos creyeron. Que quede claro que NINGUNA persona nos dijo directamente: están mal, o "no". Pero hubo algunos que "retaban" más los conocimeintos que les dábamos. Resaltan los casos del dude sonorense, unos papás con ganas de ayudar, Pippen, y Miss Dinorah. El primero resulta que no nos retó directamente, como ya dije, pero sí nos dijo: "yo vengo de allá y NUNCA había oído de esto". Entonces, la percepción sensorial del muchacho se vuelve una prueba de verdad y él establece que no concordaba lo que conocía con lo que presentábamos. Los papás que tenían ganas de ayudar me preguntaron: "De donde sacaste esto? Digo, si tan poco se ha oído, cómo te enteraste tú?" Basto con decir que como BI's nos metíamos a páginas especiales y más profundas, sin embargo, la señora demuestra que la fuente es un factor de validez: la fuente hace que algo sea más o menos válido. Y tiene sentido, es más fácil creerle a 6 BI's (y Ulysses) haciendo un proyecto que a un ebrio pasando por la calle.
Pippen: Mapa del evento decía "Actividad TOK"+ Nosotros presentando apoyo para Marmotas= Jackpot. Luego luego lo relacionó, aunque no Javier ni Priscila ni Felpa. Finalmente la directora Dinorah; desde el momento en que llegó con nosotros percibí que algo andaba mal. Nos veía raro, y se nos quedaba viendo fijamente. Se fue, y regresó diciendo que la información estaba extraña...
Le explicamos lo de TOK y todo se solucionó: ¿el factor desicivo para demostrar que lo de las marmotas era falso? "Un BI no hace trabajos así... tan, tan... bueno, sólo una gráfica y fotos". Las personas que nos conocían más y/o estaban más cercanos a la materia fueron más propensos a dudar de nosotros.
Como conclusión, sólo puedo decir que el proyecto englomera el propósito TOK: Además de darnos pesadillas en las noches y de preguntarnos si somos el sueño de una ardilla o si en verdad existimos, el "chiste" de TOK es volvernos críticos ante la información que se nos presente. ¿Cómo sé que sé?
1) El nuevo conocimiento debe concordar con lo que ya conozco, sino, uno de los dos conocimientos se vuelve falso y se cancela.
2) Mi percepción sensorial lo comprueba
3) Hay datos específicos (Proceso científico incluído, consenso de Expertos)
4) La fuente es válida (Por ejemplo, las gráficas disque venían de una organización Gubernamental) La validez depende de cada persona, por ejemplo un chavo conocía a Apolinar y por eso dudaba (el de Sonora, a parte de que venía de allá) mientras que las maestras NO dudaban porque era Apolinar (digo, ¿es BI no?)
5) Entre otros...
____________________________________________________
Viendo atrás, disfruté mucho la materia y la verdad ahora comprendo porqué se nos aplica y porqué es tan importante. Miss, ya que me iré a España quería despedirme y creo que este es el lugar: Muchas gracias por todo, por aguantarnos, por resolver nuestras dudas existenciales, por hacernos sufrir un rato. Sé que se rió mucho, DE y CON nosotros, así que: GRACIAS!
No hay comentarios:
Publicar un comentario