Semana de proyecto parcial!!!
El objetivo de este proyecto es encontrar las formas en los que los medios de comunicación utilizan la lógica (y la modifican a su antojo).
Esto resulta bastante interesante, pues es realmente increible como la mercadotecnia afecta nuestros habitos de compra, llegando al punto de hacernos creer que el tener ese producto es indispensable.
Aunque el proyecto en si es mostrar un producto y su contraparte, quiero enfocarme en un producto en particular, que ha causado un revuelo comercial, al punto de dominar el mercado, me refiero al iPod de Apple.
En estos momentos, EL reproductor de música es el iPod, apple mediante la publicidad ha posicionado su producto como la octava maravilla, y solo los verdaderamente conocedores de los gadgets apreciarían verdaderamente las bodades que pudiera ofrecer.
Tecnicamente, el iPod no es muy superior a su competencia, quiza sea su calidad de reproducción algo superior a los reproductores genericos de 10usd, es cierto que es bonito y otras cosas sin relevancia, pero por que es tan popular?
Facil, por la manera en la que lo venden. Apple hace a las personas desearlo, incluso los audifonos blancos se han convertido hasta en signo de posición social (no aplica en mi, por que no me gustan los audifonos de chicara), apple no vende iPods, vende la idea de iPod.
Como? consiguiendo alianzas con las disqueras para que los artistas lo promocionen, posicionandolo con la genet influyente, exparciendo el mensaje que si no tienes un iPod no eres nadie, que lo necesitas...
Es decir, la mayoría de la competencia del iPod tiene mas funciones (radio, grabacion de voz, etc) soportan más formatos, tienen mayor duración de batería, y más ventajas, solamente que no es tan cool tener un Zen Micro que tener un iPod, es eso, es la hipnosis que aplica apple a los consumidores, y a los consumidores les gusta ser esclavos de apple...
sábado, 29 de septiembre de 2007
Wii o Xbox 360, ésa es la cuestión
Comenzando con las presentaciónes, esta semana se enfocó en los argumentos lógicos. El procedimiento de ver una presentación, luego profundizar en el tema y por último aplicar los conocimientos recientemente adquirido es la estrategia que hemos estado siguiendo este parcial. Hasta ahora se me ha figruado efectiva y apropiada para los temas que estamos viendo; tenemos que aplicar nuestros nuevos conocimientos para absorber y asimilar lo más que podamos. La lista de los argumentos ha sido muy útil al abrir nuestras horizontes en el campo de la lógica, podemos juzgar la validación de varios principalmente los de la publicidad. Ésta es otra herramienta de miles que poco a poco agregaremos a nuestro taller, ahora somos perzpicaces de un plano completamente diferente: la lógica respaldando la publicidad. Podemos detectar falacias dentro de la infraestructura lógica de una oferta de publicidad, no nos guiamos tanto por lo que ofrece sino cómo lo ofrece. Fue aspecto de dominio el identificar los tipos de argumentos y su respaldo de lógica; como el "Argumentum ad Bacculum", el argumento a la fuerza, se apela a la fuerza para dictar el razonamiento detrás del argumento. En la segunda sesión fuimos designados en tres equipos como el primer parcial, los miembros de cada equipo estaban encargados de contrastar la publicidad de dos compañías diferentes acudiendo a la caracterización de los argumentos lógicos. A esto nos ocupamos el resto de la semana y mi equipo, Guillermo, Alejandro y yo eligimos a los productos de las compañías Nintendo (consola Wii), Sony (consola Play Station 3) y Microsoft (Xbox 360) para elaborar nuestra comparación. Nos los asignamos entre los tres y me tocó el Xbox 360 de Microsoft. Ahora requería de hallar un anuncio publicitario el cual proceda a vender un producto, como parte de la campaña de propaganda. Me encontré con un video atractivo que presenta accesorios inalámbricos para el juego de la consola. Lo que intenta impartir es que el juego inálmbrico es más divertido y no es restringido por la revoltura de cables que resulta al utilizar accesorios alámbricos. Te muestra como dos individuos se están divirtiendo al jugar con accesorios inalámbricos, por ende impartiendo que jugar sin cables te trae gran diversión. Para el últimio día de la semana ya teníamos nuestro fragmento de publicidad elegido e indagado sus silogismos y premisas. Como rúbrica la profesora nos otorgó una lista de aspectos de los argumentos al igual que unas preguntas sobre su validez y soporte temático. Cada uno de los integrantes de nuestro equipo prosiguió a interpretar el perfil lógico del argumento en cada asepecto. Se culminó la clase junto con la semana y los tres concordamos en traer cada aspecto del argumento definido y asimilar una comparación como producto de éstos.
TH1NK B3Y0ND™
Esta semana en TOK vimos diferentes cosas. El lunes aprendimos que existen cosas en la filosofía que se llaman Falacias. Las falacias son básicamente lo opuesto de los silogismos. Son silogismos que no funcionan. Y también vimos que existen varias. Todas tienen nombres en Latín que parecen Spells (acabo de leer HP7 y leí la bitácora de Pedro, estoy inspirado). Las falacias que vimos son:
Argumentum ad Baculum- Fuerza
Argumentum ad Hominem- Ronaldinho/Pepsi
Argumentum ad Ignorantiam- Ignorancia
Argumentum ad Misericordiam- Piedad
Argumentum ad Populum- Cerveza
Argumentum ad Verecundiam- Einstein
Todas me quedaron claras, excepto Argumentum ad Verecundiam. El ejemplo que dio la maestra fue una cosa que dijo Einstein. Si mal lo recuerdo era algo como Al principio aprendemos a amar, y luego amamos aprender… o algo así, pero sonaba inteligente, y usando mi lógica, hacia sentido. Pero aparentemente eso no era valido, porque Einstein es matemático/físico/GENIO. Pero para la lógica, si un matemático dice algo relacionado con el amor, eso es una atrocidad. No se puede. Solo filósofos pueden decir cosas de el estilo. Que el se ocupe de encontrar la formula E=mc2. Pero si existe una falacia ad Vercundiam, que no es real solo porque alguien con “status”, o autoridad, lo dice, bien, todo podría ser una falacia. Es mas, todo lo que me han enseñado que yo no haya aprendido solo es falso porque fue una autoridad la que me lo enseño. Todo lo que yo he aprendido por mi cuenta es verdadero, y todo lo demás es una falacia. Pero bueno. De nuevo una de mis crisis existenciales.
El miércoles y viernes trabajamos en equipo para ver que tan valido son los anuncios publicitarios. Básicamente, ver que tipo de falacias eran y verificar su validez, si son éticos, etc. Todo lo que se le pide a un alumno TOK investigar sobre las cosas más cotidianas posibles. Mi equipo (Memo, Pablo y yo) nos decidimos en comparar anuncios publicitarios de las tres consolas de videojuegos mas populares en el momento, Wii, PlayStation 3 y X-Box 360. Cada quien se enfoca en una. Yo soy PS3. Al estar buscando propaganda, me acorde de los anuncios mas raros que eh visto del PS3. Son de que, la consola en un cuarto blanco. La consola esta flotando y sale un muñeco. Creo que explota. Ni me acuerdo pero había varios parecidos. El punto es que su slogan, del PS3 es Play B3yond. Muy creativo. Me gusto. Esto dice que cuando juegas PS3, juegas mas aya. O juegas el juego del futuro. Pero me gustia discutir esto en clase, al momento de la presentacion. Así que espremos hasta la proxima semana para ver como voy a formular mis pensamientos en una manera congruente. Porque yo entiendo lo que estoy pensando y quiero decir, pero me sale muy incoherente.
Lo ultimo que me gustaría aportar en esta bitácora el dia de hoy, propongo un nuevo slogan para la clase de TOK, inspirado en el PS3 (puras abreviaciones o como se llame). El slogan de TOK debería ser:
Esta semana en TOK vimos diferentes cosas. El lunes aprendimos que existen cosas en la filosofía que se llaman Falacias. Las falacias son básicamente lo opuesto de los silogismos. Son silogismos que no funcionan. Y también vimos que existen varias. Todas tienen nombres en Latín que parecen Spells (acabo de leer HP7 y leí la bitácora de Pedro, estoy inspirado). Las falacias que vimos son:
Argumentum ad Baculum- Fuerza
Argumentum ad Hominem- Ronaldinho/Pepsi
Argumentum ad Ignorantiam- Ignorancia
Argumentum ad Misericordiam- Piedad
Argumentum ad Populum- Cerveza
Argumentum ad Verecundiam- Einstein
Todas me quedaron claras, excepto Argumentum ad Verecundiam. El ejemplo que dio la maestra fue una cosa que dijo Einstein. Si mal lo recuerdo era algo como Al principio aprendemos a amar, y luego amamos aprender… o algo así, pero sonaba inteligente, y usando mi lógica, hacia sentido. Pero aparentemente eso no era valido, porque Einstein es matemático/físico/GENIO. Pero para la lógica, si un matemático dice algo relacionado con el amor, eso es una atrocidad. No se puede. Solo filósofos pueden decir cosas de el estilo. Que el se ocupe de encontrar la formula E=mc2. Pero si existe una falacia ad Vercundiam, que no es real solo porque alguien con “status”, o autoridad, lo dice, bien, todo podría ser una falacia. Es mas, todo lo que me han enseñado que yo no haya aprendido solo es falso porque fue una autoridad la que me lo enseño. Todo lo que yo he aprendido por mi cuenta es verdadero, y todo lo demás es una falacia. Pero bueno. De nuevo una de mis crisis existenciales.
El miércoles y viernes trabajamos en equipo para ver que tan valido son los anuncios publicitarios. Básicamente, ver que tipo de falacias eran y verificar su validez, si son éticos, etc. Todo lo que se le pide a un alumno TOK investigar sobre las cosas más cotidianas posibles. Mi equipo (Memo, Pablo y yo) nos decidimos en comparar anuncios publicitarios de las tres consolas de videojuegos mas populares en el momento, Wii, PlayStation 3 y X-Box 360. Cada quien se enfoca en una. Yo soy PS3. Al estar buscando propaganda, me acorde de los anuncios mas raros que eh visto del PS3. Son de que, la consola en un cuarto blanco. La consola esta flotando y sale un muñeco. Creo que explota. Ni me acuerdo pero había varios parecidos. El punto es que su slogan, del PS3 es Play B3yond. Muy creativo. Me gusto. Esto dice que cuando juegas PS3, juegas mas aya. O juegas el juego del futuro. Pero me gustia discutir esto en clase, al momento de la presentacion. Así que espremos hasta la proxima semana para ver como voy a formular mis pensamientos en una manera congruente. Porque yo entiendo lo que estoy pensando y quiero decir, pero me sale muy incoherente.
Lo ultimo que me gustaría aportar en esta bitácora el dia de hoy, propongo un nuevo slogan para la clase de TOK, inspirado en el PS3 (puras abreviaciones o como se llame). El slogan de TOK debería ser:
Paréntesis -MR- (Si, de hecho es un cuento de Monterroso)
Esta semana estuvo espapirifáctica, compañeros de TOK.
Lunes
Aunque la clase de lunes no fue una de esas "actividades interactivas no teóricas" que me gustan, estuvo decente. La presentación de Ppt fue una de las cosas más interesantes, sobre todo por los diferentes tipos de argumentum que se nos explicaron. Como el de autoridad con el ejemplo de Einstein, si él lo dice aunque no tenga nada que ver con su persona, es cierto. O la de Ronaldinho- "Si tomas Pepsi -MR-, eres chido, porque Ronaldinho es chido" Esta por supuesto no es un silogismo lógico, y luego buscamos en el periódico falacias. Creo que el que yo encontré en una propaganda en una venta de lotes era "LAS MEJORES CASAS DE LA REGIÓN" y le expliqué a la miss (aunque ella ya lo sabía desde hacía días) que no había autoridad en los que publicaron ese argumento, por lo tanto tendía a ser falso. Y muchos otros casos, que se presentan mayoritariamente en la propaganda, como dijo la maestra.
Miércoles
Este día estuvo bien divertido! Comenzamos cuando nos explicó la miss lo que sería nuestro "proyecto parcial", es decir, analizar por medio de lógica como mentían y se defendían distintas compañías competentes. Al principio no me acuerdo que pensé (y si, solo puse esta oración para llenar espacio, al igual que el contenido de estos paréntesis, wow, se siente chido poner la palabra paréntesis dentro de unos paréntesis; en realidad si me acuerdo de lo que pensé al principio pero ya abarqué mucho espacio) Ahh, ya me acordé... Era Mayonesa Hellman's (Perteneciente al hombre del infierno) -MR- y McKormick -MR- Que se *#%& el copyright! Al final nos decidimos por McDonald's (De McDonald) y Carl's Jr (El Junior de Carlos) y comenzamos nuestra búsqueda por los lugares más recónditos de Internet Explorer -MR-, digo Mozilla Firefox -MR- y encontramos por el lado de McDonalds una canción diegotorresca llamada "celebra", diseñada especialmente para personas con baja autoestima y que les afecta mucho la publicidad y por el lado de Carl's Jr, "Flat Buns", y si, está comprobado, tiene una connotación, diseñada especialmente para calenturientos (flatbuns.com), analizamos ahí un POCO, con la POCA (cacofonía) voz que nos quedaba por tanto cantar "Celebra" -MR-
Viernes
"Si te encuentras solo, y no tienes amigos... ven a McDonals porque amigos encontrarás..."
Continuamos nuestra aventura para buscar las falacias de McDonalds y Carl Kercher Jr. Empezamos a analizar la mercadotecnia con el poco cerebro que nos quedaba porque la maestra nos enborrachó (Halls)... Llegamos a determinar una amplia cantidad de mensajes subliminales en ambos bandos como el Cool Kids y el Happy Meal. Así estuvimos el resto de la clase, la presentación es el miércoles...
Por lo pronto, creo que aprendí a identificar las falacias de la publicidad esta semana y no dejarme llevar por la mercadotecnia (desde que vi a Ronaldinho, tomo sólo Pepsi, porque es chido)... el miércoles analizaremos completamente las compañías hamburgueseras y mostraremos en clase una gran PRESENTACIÓN...fin de la TRANSMISIÓN (cacofonía)
Lunes
Aunque la clase de lunes no fue una de esas "actividades interactivas no teóricas" que me gustan, estuvo decente. La presentación de Ppt fue una de las cosas más interesantes, sobre todo por los diferentes tipos de argumentum que se nos explicaron. Como el de autoridad con el ejemplo de Einstein, si él lo dice aunque no tenga nada que ver con su persona, es cierto. O la de Ronaldinho- "Si tomas Pepsi -MR-, eres chido, porque Ronaldinho es chido" Esta por supuesto no es un silogismo lógico, y luego buscamos en el periódico falacias. Creo que el que yo encontré en una propaganda en una venta de lotes era "LAS MEJORES CASAS DE LA REGIÓN" y le expliqué a la miss (aunque ella ya lo sabía desde hacía días) que no había autoridad en los que publicaron ese argumento, por lo tanto tendía a ser falso. Y muchos otros casos, que se presentan mayoritariamente en la propaganda, como dijo la maestra.
Miércoles
Este día estuvo bien divertido! Comenzamos cuando nos explicó la miss lo que sería nuestro "proyecto parcial", es decir, analizar por medio de lógica como mentían y se defendían distintas compañías competentes. Al principio no me acuerdo que pensé (y si, solo puse esta oración para llenar espacio, al igual que el contenido de estos paréntesis, wow, se siente chido poner la palabra paréntesis dentro de unos paréntesis; en realidad si me acuerdo de lo que pensé al principio pero ya abarqué mucho espacio) Ahh, ya me acordé... Era Mayonesa Hellman's (Perteneciente al hombre del infierno) -MR- y McKormick -MR- Que se *#%& el copyright! Al final nos decidimos por McDonald's (De McDonald) y Carl's Jr (El Junior de Carlos) y comenzamos nuestra búsqueda por los lugares más recónditos de Internet Explorer -MR-, digo Mozilla Firefox -MR- y encontramos por el lado de McDonalds una canción diegotorresca llamada "celebra", diseñada especialmente para personas con baja autoestima y que les afecta mucho la publicidad y por el lado de Carl's Jr, "Flat Buns", y si, está comprobado, tiene una connotación, diseñada especialmente para calenturientos (flatbuns.com), analizamos ahí un POCO, con la POCA (cacofonía) voz que nos quedaba por tanto cantar "Celebra" -MR-
Viernes
"Si te encuentras solo, y no tienes amigos... ven a McDonals porque amigos encontrarás..."
Continuamos nuestra aventura para buscar las falacias de McDonalds y Carl Kercher Jr. Empezamos a analizar la mercadotecnia con el poco cerebro que nos quedaba porque la maestra nos enborrachó (Halls)... Llegamos a determinar una amplia cantidad de mensajes subliminales en ambos bandos como el Cool Kids y el Happy Meal. Así estuvimos el resto de la clase, la presentación es el miércoles...
Por lo pronto, creo que aprendí a identificar las falacias de la publicidad esta semana y no dejarme llevar por la mercadotecnia (desde que vi a Ronaldinho, tomo sólo Pepsi, porque es chido)... el miércoles analizaremos completamente las compañías hamburgueseras y mostraremos en clase una gran PRESENTACIÓN...fin de la TRANSMISIÓN (cacofonía)
viernes, 28 de septiembre de 2007
Harry Potter y las deathly halls
Para los que no sepan, soy fan de HP, así que estense listos pues hay bastante conexión con el tema. ;-)
Lunes 24 de septiembre:
Comenzó nuestra semana en Hogwarts Campus Valle Alto. Después de aritmancia, Historia de la Magia, Arquitectura Muggle y hora libre tuvimos TOK (TOK es TOK y no hay clase igual ni para mi ni para muggles). Y comenzamos a ver falacias encontradas en la lógica, o más bien en los intentos de uso de lógica. La presentación en Powerpoint (nunca dejan de imprecionarme los muggles con sus computadores) mostraba como hay falacias por accidente, falsas analogías, disyunción, preguntas complejas, petición de principio y círculo vicioso. Por accidente es como lo que sigue. Yo puedo leer tu mente. Sí la tuya, y sé que estás pensando "No es cierto que pueda leer mi mente". ¿Lo ven? ¡Me funciona! En fin, sólo porque alguna vez coincidí no significa que siempre sea el caso. Por falsa analogía es crear relaciones donde no las hay: "Hay que comprar vasos biodegradables para que no haya calentamiento global", puede que si haya cierta relación, pero no es directa y no está comprobada. Y así vimos las demás. Después vimos sobre las porpagandas: gran parte de las campañas publicitarias llevan a los ciudadanos a creer en sus productos, para que los compren, con diversos argumentos. Ad Hominem: Rita Skeeter comenta que el libro de Quidditch a través de los tiempos es "lo peor que eh leido". ¿Quién es ella para decirme si es bueno o no? Por otro lado si fuera Dumbledore.... Ad Misericordiam: Apoyen a los Chudley Cannons, porbesillos nunca ganaran la liga. ¿Y? EL hombre es misericordioso y por lástima puede llegar a hacer muchas cosas...
Miércoles 26:
La maestra nos explicó nuestro proyecto mensual. Es comparar propagandas con lo que hemos aprendido de lógica y analizarlas. Apolinar y yo rápidamente decidimos McDonalds VS Carls Jr. Para empezar son americanas y no británicas, pero ¡Bloody Hell! ¡Que bien saben! En fin, entramos a las páginas web y nos aparece una canción extremadamente alegre al estilo Higj School Musical. Después de unas cuantas risas nos pusimos a analizarla: Jamás creí que hubiera tanto material de lógica en una propaganda. Es imprecionante todo lo que manejan en dos sencillas estrofas. No les diré los resultados ya que se les hará aburrida mi presentación el miércoles, pero sí les diré que estoy pensando en hacer algo especial... como el especial sabor a Zucososo de Nestlé! jajajajaja En fin, como por arte de magia nos apareció bastante información en el Internet.
Viernes 28:
Continuamos con nuestro proyecto mensual. Pero resulta que Héctor fue a Honeydukes a comprar unas ranas de chocolate, bertie bots de todos los sabores, plumas de azucar y unas halls (Caramelos muggles de sabores). Pues al parecer estas eran sabor: "Chela-limón". Siempre eh tenido mucha fé en los muggles, de hecho Dumbledore y yo compartimos un gusto por algunos dulces como las "gotas de limón" y demás; pero me decepcionaron esta vez. Por más que le busqué y le busqué nomás no me llegó el sabor. Si lo hubiéramos hecho los magos, entonces obvio que nos saldría 100 veces mejor. Pero bueno, comenzamos nuestro análisis: ¿Qué tan moral es venderlas? ¿A quién se vende? ¿Cómo reaccionarian los demás paises? En mi opinión no es moral venderlas ya que provocan que los menores de edad se acostumbren, y por ende disfrutem del sabor de la "chela" y así se vuelvan borrachos. Alejandro, estudiante proviniente del norte (Durmstang) dijo que en su país no las aceptarían.
Cuentan la historia de tres hermanos quienes quisieron cruzar un río y crearon un puente. La muerte se les presentó enojada porque la habían burlado y les quizo engañar para que cayeran después dándoles un regalo. El primer hermano le pidió una varita super poderosa. Le mataron en la noche para quitársela. El segundo pidió una piedra para recordar a sus muertos, así que la muerte le dió una halls sabor cerveza para que se emborrachara y les recordara, pero chocó y se murió. El tercero le pidió una capa de invisibilidad y vivió feliz hasta su muerte. Y así es como las halls de hoy tienen el símbolo de las deathly halls: un cuadro(capa) con un hoyo(halls) enmedio y una línea (varita).
Nadie sabe si la historia es verdad o no (no hay pruebas que justifiquen) pero lo cierto es que un niño de lentes y cabello oscuro se golpeó hoy en la frente con un poste, formando una cicatriz en forma de rayo. Se cree que su aliento alcóholico tiene algo que ver...
Lunes 24 de septiembre:
Comenzó nuestra semana en Hogwarts Campus Valle Alto. Después de aritmancia, Historia de la Magia, Arquitectura Muggle y hora libre tuvimos TOK (TOK es TOK y no hay clase igual ni para mi ni para muggles). Y comenzamos a ver falacias encontradas en la lógica, o más bien en los intentos de uso de lógica. La presentación en Powerpoint (nunca dejan de imprecionarme los muggles con sus computadores) mostraba como hay falacias por accidente, falsas analogías, disyunción, preguntas complejas, petición de principio y círculo vicioso. Por accidente es como lo que sigue. Yo puedo leer tu mente. Sí la tuya, y sé que estás pensando "No es cierto que pueda leer mi mente". ¿Lo ven? ¡Me funciona! En fin, sólo porque alguna vez coincidí no significa que siempre sea el caso. Por falsa analogía es crear relaciones donde no las hay: "Hay que comprar vasos biodegradables para que no haya calentamiento global", puede que si haya cierta relación, pero no es directa y no está comprobada. Y así vimos las demás. Después vimos sobre las porpagandas: gran parte de las campañas publicitarias llevan a los ciudadanos a creer en sus productos, para que los compren, con diversos argumentos. Ad Hominem: Rita Skeeter comenta que el libro de Quidditch a través de los tiempos es "lo peor que eh leido". ¿Quién es ella para decirme si es bueno o no? Por otro lado si fuera Dumbledore.... Ad Misericordiam: Apoyen a los Chudley Cannons, porbesillos nunca ganaran la liga. ¿Y? EL hombre es misericordioso y por lástima puede llegar a hacer muchas cosas...
Miércoles 26:
La maestra nos explicó nuestro proyecto mensual. Es comparar propagandas con lo que hemos aprendido de lógica y analizarlas. Apolinar y yo rápidamente decidimos McDonalds VS Carls Jr. Para empezar son americanas y no británicas, pero ¡Bloody Hell! ¡Que bien saben! En fin, entramos a las páginas web y nos aparece una canción extremadamente alegre al estilo Higj School Musical. Después de unas cuantas risas nos pusimos a analizarla: Jamás creí que hubiera tanto material de lógica en una propaganda. Es imprecionante todo lo que manejan en dos sencillas estrofas. No les diré los resultados ya que se les hará aburrida mi presentación el miércoles, pero sí les diré que estoy pensando en hacer algo especial... como el especial sabor a Zucososo de Nestlé! jajajajaja En fin, como por arte de magia nos apareció bastante información en el Internet.
Viernes 28:
Continuamos con nuestro proyecto mensual. Pero resulta que Héctor fue a Honeydukes a comprar unas ranas de chocolate, bertie bots de todos los sabores, plumas de azucar y unas halls (Caramelos muggles de sabores). Pues al parecer estas eran sabor: "Chela-limón". Siempre eh tenido mucha fé en los muggles, de hecho Dumbledore y yo compartimos un gusto por algunos dulces como las "gotas de limón" y demás; pero me decepcionaron esta vez. Por más que le busqué y le busqué nomás no me llegó el sabor. Si lo hubiéramos hecho los magos, entonces obvio que nos saldría 100 veces mejor. Pero bueno, comenzamos nuestro análisis: ¿Qué tan moral es venderlas? ¿A quién se vende? ¿Cómo reaccionarian los demás paises? En mi opinión no es moral venderlas ya que provocan que los menores de edad se acostumbren, y por ende disfrutem del sabor de la "chela" y así se vuelvan borrachos. Alejandro, estudiante proviniente del norte (Durmstang) dijo que en su país no las aceptarían.
Cuentan la historia de tres hermanos quienes quisieron cruzar un río y crearon un puente. La muerte se les presentó enojada porque la habían burlado y les quizo engañar para que cayeran después dándoles un regalo. El primer hermano le pidió una varita super poderosa. Le mataron en la noche para quitársela. El segundo pidió una piedra para recordar a sus muertos, así que la muerte le dió una halls sabor cerveza para que se emborrachara y les recordara, pero chocó y se murió. El tercero le pidió una capa de invisibilidad y vivió feliz hasta su muerte. Y así es como las halls de hoy tienen el símbolo de las deathly halls: un cuadro(capa) con un hoyo(halls) enmedio y una línea (varita).
Nadie sabe si la historia es verdad o no (no hay pruebas que justifiquen) pero lo cierto es que un niño de lentes y cabello oscuro se golpeó hoy en la frente con un poste, formando una cicatriz en forma de rayo. Se cree que su aliento alcóholico tiene algo que ver...
Wii would like to play...
El lunes terminamos de ver los diversos tipos de falacias (los habíamos empezado el viernes, pero muy poco). Lo que más me gusta de eso es que, por ejemplo, cuando sé que alguien está usando un argumento ilógico, antes no podía decir más que "pues simplemente no es lógica", lo cual no es una justificación válida; ahora, puedo decir "es una falacia de falsa disyunción ya que puede haber más posiciones aparte de esas dos", por ejemplo. En poco, ahora se justificar mejor mis argumentos, usando lógica y evitando falacias (y haciéndolas obvias en los argumentos de los demás :P) Como dice Héctor, es muy divertido ver qué falacias son usadas en la publicidad, ya que aunque normalmente tenía un sentimiento de "esto no encaja" al ver esos anuncios, ahora tengo manera de cómo explicarlo, y sobre todo de cómo identificarlo mejor.
El miércoles la maestra nos dijo qué teníamos que hacer para el proyecto parcial en equipos: tenemos que ver publicidad de diferentes productos y analizarla en base a lógica: es relevante? tiene falacias? etc. También tenemos que ver los aspectos éticos de esta publicidad. Después de cierto rato, terminamos en el equipo Pablo, Alejandro (que no se llama Alejandro), y yo. Iniciamos con una idea de Alejandro sobre marcas de tennis (Nike-Adidas-Puma), mas realmente no me convencía, además de que era difícil buscar publicidad. Luego intentamos con carros, lo cual terminó similar. Finalmente decidimos hacerlo de las consolas de videojuegos Wii-Xbox360-PS3, ya que al menos estamos más familiarizados con esa publicidad y ya sabíamos más o menos que buscar. Es divertido buscar falacias en publicidad, y más aun en una que ya conoces, como la del Wii en mi caso. Por ejemplo:
El miércoles la maestra nos dijo qué teníamos que hacer para el proyecto parcial en equipos: tenemos que ver publicidad de diferentes productos y analizarla en base a lógica: es relevante? tiene falacias? etc. También tenemos que ver los aspectos éticos de esta publicidad. Después de cierto rato, terminamos en el equipo Pablo, Alejandro (que no se llama Alejandro), y yo. Iniciamos con una idea de Alejandro sobre marcas de tennis (Nike-Adidas-Puma), mas realmente no me convencía, además de que era difícil buscar publicidad. Luego intentamos con carros, lo cual terminó similar. Finalmente decidimos hacerlo de las consolas de videojuegos Wii-Xbox360-PS3, ya que al menos estamos más familiarizados con esa publicidad y ya sabíamos más o menos que buscar. Es divertido buscar falacias en publicidad, y más aun en una que ya conoces, como la del Wii en mi caso. Por ejemplo:
Premisa 1: "Con Wii, todos quieren hacer fiesta" (tomada del comercial para Mario Party 8)
Premisa 2: Las fiestas son divertidas (implícita en el video)
Conclusión: Por lo tanto, con Wii, todos se divierten.
Este silogismo tiene una falacia no formal de composición y división, es decir, que generalizan, o toman como verdadero "todo" cuando en realidad es nada más una parte de un grupo la que es verdadera. (Puede que no todos se diviertan...)
Hoy continuamos con el proyecto, mas hubo una pequeña interrupción en la forma de Halls sabor Chela Limón. Aquí determinamos que la publicidad utiliza productos nuevos para llamar la atención y vender más. Por ejemplo:
Héctor: Aquí tengo unas Halls nuevas sabor Chela Limón.
Maestra: Necesito ir a comprar unas *sale corriendo*
Otra cosa (más importante) es que entramos al tema de la Ética... En primer parcial, se me complicaron un poco las definiciones de palabras simples porque se tienen que definir las palabras usadas en esas definiciones, y en esas sub-definiciones, y en las sub-sub-definiciones, etc. Creo que esto fue principalmente por no tener una base fija, al menos hasta que vimos las definiciones de Platón de palabras como "creer", "conocimiento", etc. Luego en segundo parcial vimos la lógica, empezando por las reglas, lo cual llevó a que la lógica se me diera más fácil; ya te dicen que está bien y está mal (claro que se puede argumentar que algo que te digan en realidad está mal, pero siempre hay que empezar por algún lado). Sin embargo, ahora veo que se acerca otro tema difícil y subjetivo como el de primer parcial... la ÉTICA *risa diabólica y truenos* En pocas palabras, creo no estar preparado para determinar la ética de alguna acción todavía, similar a la manera en que me rehusaba a usar las palabras como "creer" o "saber" durante el primer parcial.
También durante el viernes, ahora sí ya relacionado al proyecto, la maestra le dijo a no-Alejandro que no sólo las frases, sino también el sonido y las imágenes tienen un lugar en los silogismos (y por lo tanto en la publicidad), y también mencionó que, por ejemplo, un comercial con música tranquila da un mensaje diferente a uno con música rápida. Inmediatamente me acordé del video de Mary Poppins cambiado a que parezca una película de terror (de cuya existencia aprendí de hecho en la clase del miércoles). Por si lo quieren ver, aquí está:
Scary Mary (Poppins)
TOK bitacora.....related links: ronaldinho, pepsi, PRI, PAN, MAC, PC, HALLS, CERVEZA......
24 Septiembre
Hoy vimos algo que me gustó mucho, las falacias, me gustó que es facilísimo identificar falacias en todos lados, en comerciales, en anuncios de periódicos, en los espectaculares en las calles.
Prácticamente toda la publicidad esta compuesta por falacias, ya que no utilizan nada de lógica para promocionarte algo.
Y esto es bastante gracioso, algo que me ilustró bastante fue el anuncio en el que sale Ronaldo de Assis Moreira (Ronaldinho Gaucho), promocionando un refresco de cola Pepsi.
Y me da mucha gracia que no dice nada, nada más lo ponen como deportista sosteniendo la soda y con esto esperan poner publicidad.
Y lo gracioso es que la consiguen, poniendo a una persona que no tiene nada que ver con la nutrición o que tenga estudios reconocidos, y ni siquiera habla, no dice nada, y sin embargo obtiene muchísima promoción por algo que netamente no tiene nada de lógica o sentido.
Con esto me puse a analizar muchos más comerciales que lógicamente no tienen nada de promoción.
Sin embargo la gente consume estos productos a pesar de su falta de lógica al momento de ser promocionados.
Todo esto de falacias y de uso de premisas falsas me ha gustado muchísimo, lo encuentro bastante divertido e interesante.
26 Septiembre
Hoy la maestra nos presentó y nos explicó la actividad mensual, la cual consiste en analizar publicidad, productos de esta publicidad y la lógica en cuanto a la promoción de estos productos, si es que existen falacias y cuales son, analizar si es que son válidos estos argumentos que promocionan un producto y compararlo con su opuesto, o su competencia.
Primero pensamos en analizar los anuncios de Mac y de Windows, ya que son muy divertidos los de Mac y humillan a las demás Pc´s pero es bastante difícil encontrar un anuncio de Windows que presente estas características o algunas similares.
Entonces, lo que haremos será mejor buscar anuncios relacionados con la política, en especial entre el PRI y el PAN, me acordé de las elecciones del 2000 que gano Vidente Fox.
Ya que en estas elecciones hubo una serie de comerciales que presentaban muchísimas falacias.
Me gusta mucho esta nueva idea y espero que la pueda concretar.
28 de Septiembre
Hoy en TOK avanzamos más en nuestro proyecto, decidimos cuales comerciales analizar sobre las campañas del PRI y del PAN.
Creo que quedará mejor así, analizando propagandas políticas.
También analizamos el asunto de las pastillas con sabor a cerveza y limón, pienso que es una gran estrategia en cuanto a mercado se refiere, económicamente me imagino que las pastillas se venderán por todos lados, pero no me parece ético que ganan dinero a base de vender un sabor a cerveza, ya que la pastilla se podría llamar sabor miel y limón digamos por ejemplo, y no decir nada sobre cerveza, y teniendo el mismo sabor, la gente creería que saben a miel y limón y las compraría de manera regular, no tanto como se venden gracias a que la gente cree que son de sabor cerveza, además de que esto afecta ya que por ejemplo si un infante gusta de estas pastillas, por lógica pensará que beber cerveza sabe bien y esto ocasionaría un problema.
Hoy vimos algo que me gustó mucho, las falacias, me gustó que es facilísimo identificar falacias en todos lados, en comerciales, en anuncios de periódicos, en los espectaculares en las calles.
Prácticamente toda la publicidad esta compuesta por falacias, ya que no utilizan nada de lógica para promocionarte algo.
Y esto es bastante gracioso, algo que me ilustró bastante fue el anuncio en el que sale Ronaldo de Assis Moreira (Ronaldinho Gaucho), promocionando un refresco de cola Pepsi.
Y me da mucha gracia que no dice nada, nada más lo ponen como deportista sosteniendo la soda y con esto esperan poner publicidad.
Y lo gracioso es que la consiguen, poniendo a una persona que no tiene nada que ver con la nutrición o que tenga estudios reconocidos, y ni siquiera habla, no dice nada, y sin embargo obtiene muchísima promoción por algo que netamente no tiene nada de lógica o sentido.
Con esto me puse a analizar muchos más comerciales que lógicamente no tienen nada de promoción.
Sin embargo la gente consume estos productos a pesar de su falta de lógica al momento de ser promocionados.
Todo esto de falacias y de uso de premisas falsas me ha gustado muchísimo, lo encuentro bastante divertido e interesante.
26 Septiembre
Hoy la maestra nos presentó y nos explicó la actividad mensual, la cual consiste en analizar publicidad, productos de esta publicidad y la lógica en cuanto a la promoción de estos productos, si es que existen falacias y cuales son, analizar si es que son válidos estos argumentos que promocionan un producto y compararlo con su opuesto, o su competencia.
Primero pensamos en analizar los anuncios de Mac y de Windows, ya que son muy divertidos los de Mac y humillan a las demás Pc´s pero es bastante difícil encontrar un anuncio de Windows que presente estas características o algunas similares.
Entonces, lo que haremos será mejor buscar anuncios relacionados con la política, en especial entre el PRI y el PAN, me acordé de las elecciones del 2000 que gano Vidente Fox.
Ya que en estas elecciones hubo una serie de comerciales que presentaban muchísimas falacias.
Me gusta mucho esta nueva idea y espero que la pueda concretar.
28 de Septiembre
Hoy en TOK avanzamos más en nuestro proyecto, decidimos cuales comerciales analizar sobre las campañas del PRI y del PAN.
Creo que quedará mejor así, analizando propagandas políticas.
También analizamos el asunto de las pastillas con sabor a cerveza y limón, pienso que es una gran estrategia en cuanto a mercado se refiere, económicamente me imagino que las pastillas se venderán por todos lados, pero no me parece ético que ganan dinero a base de vender un sabor a cerveza, ya que la pastilla se podría llamar sabor miel y limón digamos por ejemplo, y no decir nada sobre cerveza, y teniendo el mismo sabor, la gente creería que saben a miel y limón y las compraría de manera regular, no tanto como se venden gracias a que la gente cree que son de sabor cerveza, además de que esto afecta ya que por ejemplo si un infante gusta de estas pastillas, por lógica pensará que beber cerveza sabe bien y esto ocasionaría un problema.
sábado, 22 de septiembre de 2007
La verdad, la mentira y la puerta
Como habíamos concluido la semana pasada sumergidos en los argumentos y sus premisas, partimos de la semana aplicando estos conocimientos resolviendo unos problemas sencillos, a simple vista. Según recapitulo, la solución de los primeros la deduje y fueron inteligibles hasta el del calabozo con alternativa a la liberación u opresión. Fue laborioso someterlo a mi razonamiento y me tomó tiempo asimilarlo. El concepto se me figuraba abstracto y no pude situarme en “dos puertas, una verdad y una mentira”. Para cuando emprendí en elaborar una pregunta compuesta, mis compañeros ya habían delatado la respuesta, aún así lo conceptualicé todo. A como me parece, mi error yacía en que tomaba el ángulo incorrecto para razonar el problema. Me enfocaba en la respuesta de un guardia cuando debía tomar ventaja del otro haciendo una pregunta ínter lazada con él. Si cambiaba de acercamiento hubiera llegado a la solución sin tanta indagación.
La siguiente sesión se nos fueron expuestos diversos simbolismos en la ciencia de la lógica como el “y”, representado por ^. Abarcamos contenido sobre estos símbolos y proseguimos a resolver otro problema presentado por la profesora. Desafortunadamente ella había presentado no sólo el problema sino que también la respuesta, hubiera sido interesante como quiera llegar a ella. Uno de nuestros compañeros, Alejandro Hovelman compensó esto con un problema suyo. Al formularlo y resolverlo prácticamente entre todos nos percatamos de los acercamientos ilógicos que a veces efectuamos hacia una solución. Se nos hace complejo e intentamos darle la vuelta por otro lado, no es infortunio la consecuencia de esto y en ocasiones presta una focalización efectiva pero sí puede obstruir el razonamiento del individuo y desviarlo por otro rumbo.
En la clase del viernes nos toco responder un examen, vaya la incidencia. Yo lo encontré entretenido y se me hico oportuna la hora para aplicarlo, en ese entonces no estaba desconcertado a diferencia que en la mañana de ese mismo día. En ningún momento se me hizo tedioso y el tempo de actividades y exámenes que llevamos hasta ahora me place grandemente. Al finalizar vimos un extracto de una película conocida para mí, no recuerdo bien el nombre, en el que el protagonista emplea una prueba al que tiene sujeta la princesa. Consiste en beber una de dos copas de las cuales una de ellas contiene veneno letal pero intangible por los cinco sentidos. El Siciliano, el secuestrador, derivó una serie de fundamentos de especulación para aparentemente confundir al héroe, hasta cambió las copas para asegurar más la desorientación de su contrincante. Al término de la prueba nada de esto le fue útil por finalizar con su muerte y el rescatador se quedó con el botín, para bien decirlo. Hasta ahora no he encontrado una manera de adquirir certeza de la copa en que se encuentra el veneno por indagación pero puede surgir en una instancia que me ponga a reflejar sobre ésta.
Lógica ilógica...
Durante esta semana seguimos viendo lo que es la lógica. Vimos un poco de teoría de cómo la verdad entra a la lógica, pero ya hemos visto varios ejemplos de esto durante la semana. A veces lo lógico no es verdad, y lo verdadero no es nada lógico. Interesante eso.
Pero durante la semana se me ocurrió una pregunta. Más bien es una duda. ¿Qué es la lógica? ¿Para que nos sirve? Después de todo, vivimos en un mundo ilógico, y el ser humano por naturaleza es ilógico (en mi opinión). La lógica o el ser lógico son como un arte. Se mejora con la práctica. “Practice makes perfect”. Este es el caso con la lógica.
Pero pronto me di cuenta que los humanos somos lo opuesto de lo que me imagine al principio. Los humanos somos extremadamente lógicos. Nuestros instintos trabajan con lógica. Si uno tiene hambre, lo mas lógico es comer algo. Nuestro cuerpo nos pide alimentos y nos da lo que llamamos “hambre”. Al sentir “hambre”, buscamos comida.
Pero si uno lo piensa bien, muchas veces no lo hacemos. Un ejemplo. Yo estoy en clase de TOK, y de repente mi estomago hace ruido porque le falta comida. Este es un reflejo del estomago para avisarle al cuerpo que tiene hambre. Entonces el cerebro manda una señal al cuerpo que vaya por algo de comer. Pero no lo hago. Me espero casi una hora, hasta salir del salón porque algún humano antes que yo y con mayor autoridad creo una regla en la que me prohibía seguir mí insisto natural en busca de comida. Esta regla me esta privando de comer, algo que va en contra de la lógica. Si tienes hambre en el salón, deberíamos poder comer. LOGICO=Si tengo hambre, como. Pero en realidad, la verdad es que si estoy en clase y tengo hambre, me tengo que esperar para luego comer.
Claro que independientemente si me de hambre o no en clase, lo mas seguro es que de cualquier manera coma, pero es ilógico que me tenga que esperar.
Bueno, siguiendo con lo que vimos en TOK. Vimos varios ejemplos de lógica y como llegar a una conclusión. Muchos de estos problemas estaban muy padres. Ha sido muy divertido aprender de la lógica porque la lógica es muy variable. A veces es lógico que algo sea, pero no lo es. O a veces lo ilógico es lo verdadero. Por ejemplo, lo mas lógico para hoy era que los Rayados ganasen el juego contra los Tigres, pero no fue así.
Yo pienso que la lógica es muy ilógica.
Pero durante la semana se me ocurrió una pregunta. Más bien es una duda. ¿Qué es la lógica? ¿Para que nos sirve? Después de todo, vivimos en un mundo ilógico, y el ser humano por naturaleza es ilógico (en mi opinión). La lógica o el ser lógico son como un arte. Se mejora con la práctica. “Practice makes perfect”. Este es el caso con la lógica.
Pero pronto me di cuenta que los humanos somos lo opuesto de lo que me imagine al principio. Los humanos somos extremadamente lógicos. Nuestros instintos trabajan con lógica. Si uno tiene hambre, lo mas lógico es comer algo. Nuestro cuerpo nos pide alimentos y nos da lo que llamamos “hambre”. Al sentir “hambre”, buscamos comida.
Pero si uno lo piensa bien, muchas veces no lo hacemos. Un ejemplo. Yo estoy en clase de TOK, y de repente mi estomago hace ruido porque le falta comida. Este es un reflejo del estomago para avisarle al cuerpo que tiene hambre. Entonces el cerebro manda una señal al cuerpo que vaya por algo de comer. Pero no lo hago. Me espero casi una hora, hasta salir del salón porque algún humano antes que yo y con mayor autoridad creo una regla en la que me prohibía seguir mí insisto natural en busca de comida. Esta regla me esta privando de comer, algo que va en contra de la lógica. Si tienes hambre en el salón, deberíamos poder comer. LOGICO=Si tengo hambre, como. Pero en realidad, la verdad es que si estoy en clase y tengo hambre, me tengo que esperar para luego comer.
Claro que independientemente si me de hambre o no en clase, lo mas seguro es que de cualquier manera coma, pero es ilógico que me tenga que esperar.
Bueno, siguiendo con lo que vimos en TOK. Vimos varios ejemplos de lógica y como llegar a una conclusión. Muchos de estos problemas estaban muy padres. Ha sido muy divertido aprender de la lógica porque la lógica es muy variable. A veces es lógico que algo sea, pero no lo es. O a veces lo ilógico es lo verdadero. Por ejemplo, lo mas lógico para hoy era que los Rayados ganasen el juego contra los Tigres, pero no fue así.
Yo pienso que la lógica es muy ilógica.
¿Por qué Confucio no es numeroso?
Esta semana seguimos practicando la lógica, tanto inductiva como deductiva. Estuvimos viendo un poco más de teoría, pero principalmente tratamos de resolver problemas de lógica.
El lunes, la maestra nos dio una hoja con 6 problemas de lógica. El primero era el de los animales, el cual resolví bastante rápido... No estoy seguro realmente cómo lo hice, pero mi respuesta fue válida. Luego siguió la del silencio, y la de los perros, que también se resolvieron con lógica deductiva fácilmente. Luego estaba el de las puertas de la libertad y la esclavitud, que era bastante más difícil y tomó más pensar, así como el de la muerte y los papelitos. Estos últimos dos, aunque bastante drásticos, muestran cómo puede ayudar la lógica en situaciones limitadas, en mi opinión. Y también cómo nosotros tenemos que verle sentido a la respuesta, si no, no nos conformamos (la maestra al final de la clase nos dijo que para la de las puertas la respuesta era una, pero no alcanzó a explicarnos porqué, y entonces estuvimos en Informática actuando la situación para entenderle :P) Hablando de eso, creo que nunca vimos la respuesta a porqué es inválido lo de 'Confucio es numeroso'...
El miércoles primero vimos una presentación sobre los símbolos en la lógica (^ es conjunción, v es disyunción, etc.), y repasamos los tipos de silogismos, pero ahora viendo qué opciones dan conclusiones verdaderas, en vez de cuáles son válidas. También (creo que fue ese día) La maestra nos dió otro problema de lógica que parecía bastante interesante, pero ya tenía la respuesta por error.Y se me hace que ese día fue en el que Alejandro nos propuso el problema de lógica sobre el foco. Me gustó el comentario de la maestra, de que habiendo una respuesta lógica nos vamos por las opciones ilógicas. Al dejar de buscar las opciones ilógicas, llegué (creo) un poco más cerca a la respuesta, al menos por eliminación (se deben prender uno o dos switches nada más...)
Finalmente, el viernes hubo una especie de exámen sobre la lógica. Primero teníamos que ver si la lógica utilizada en un silogismo era inductiva o deductiva; luego, ver la validez de otros; después, resolver un problema de lógica; y finalmente, inventar silogismos de diferentes tipos, que sean válidos. Del problema de lógica aprendí principalmente que hay que leer bien las instrucciones: sí llegué a la respuesta después de algo de pensar, pero no sabía que había llegado a ella, porque la pregunta era '¿Cuántos nativos son políticos?', y no ¿Cuáles nativos son políticos? Al terminar la clase, vimos el video del Zorro (ya sé que no es, pero así lo reconozco :P). Corríjanme si me equivoco, pero esta fue mi conclusión: desde el punto de vista del Siciliano, no hay manera de saber con completa certeza cuál es el vaso con veneno y cuál no.
El lunes, la maestra nos dio una hoja con 6 problemas de lógica. El primero era el de los animales, el cual resolví bastante rápido... No estoy seguro realmente cómo lo hice, pero mi respuesta fue válida. Luego siguió la del silencio, y la de los perros, que también se resolvieron con lógica deductiva fácilmente. Luego estaba el de las puertas de la libertad y la esclavitud, que era bastante más difícil y tomó más pensar, así como el de la muerte y los papelitos. Estos últimos dos, aunque bastante drásticos, muestran cómo puede ayudar la lógica en situaciones limitadas, en mi opinión. Y también cómo nosotros tenemos que verle sentido a la respuesta, si no, no nos conformamos (la maestra al final de la clase nos dijo que para la de las puertas la respuesta era una, pero no alcanzó a explicarnos porqué, y entonces estuvimos en Informática actuando la situación para entenderle :P) Hablando de eso, creo que nunca vimos la respuesta a porqué es inválido lo de 'Confucio es numeroso'...
El miércoles primero vimos una presentación sobre los símbolos en la lógica (^ es conjunción, v es disyunción, etc.), y repasamos los tipos de silogismos, pero ahora viendo qué opciones dan conclusiones verdaderas, en vez de cuáles son válidas. También (creo que fue ese día) La maestra nos dió otro problema de lógica que parecía bastante interesante, pero ya tenía la respuesta por error.Y se me hace que ese día fue en el que Alejandro nos propuso el problema de lógica sobre el foco. Me gustó el comentario de la maestra, de que habiendo una respuesta lógica nos vamos por las opciones ilógicas. Al dejar de buscar las opciones ilógicas, llegué (creo) un poco más cerca a la respuesta, al menos por eliminación (se deben prender uno o dos switches nada más...)
Finalmente, el viernes hubo una especie de exámen sobre la lógica. Primero teníamos que ver si la lógica utilizada en un silogismo era inductiva o deductiva; luego, ver la validez de otros; después, resolver un problema de lógica; y finalmente, inventar silogismos de diferentes tipos, que sean válidos. Del problema de lógica aprendí principalmente que hay que leer bien las instrucciones: sí llegué a la respuesta después de algo de pensar, pero no sabía que había llegado a ella, porque la pregunta era '¿Cuántos nativos son políticos?', y no ¿Cuáles nativos son políticos? Al terminar la clase, vimos el video del Zorro (ya sé que no es, pero así lo reconozco :P). Corríjanme si me equivoco, pero esta fue mi conclusión: desde el punto de vista del Siciliano, no hay manera de saber con completa certeza cuál es el vaso con veneno y cuál no.
viernes, 21 de septiembre de 2007
The Inductive logic Compass
Me estaba muriendo por poder unir los escritos de Pullman a mi bitácora de TOK. No lo había conseguido, pero creo que ahora sí viene al caso... Claro no hay nada más lógico que una brújula que da vueltas y vueltas, no apunta al norte y sólo una niña puede entenderle...
----------------------------------------------
Lunes 17:
Habiendo tenido una presentación la semana pasada y con bastantes términos nuevos sobre la lógica, la validéz de los argumentos y la verdad; el lunes comenzó con práctica. Nos otorgaron dos cosas: la primera un estilo de brújula de oro la cual no parece apuntar a nada y la segunda una hoja con varios ejercicios de lógica. Hablare primeramente de los ejercicicios: Usando lógica, tanto deductiva como inductiva debíamos resolver algunos problemas. Por ejemplo: ¿Cuántos animales tengo en mi cortijo, si todos son perros, menos dos; todos son gatos, menos dos; y todos son caballos, menos dos? La respuesta es que hay uno de cada animal. Así, resolviendo cada uno de los asertijos no depende de conocimientos como de cultura general, sino de habilidades como saber que A = A y por lo tanto no hay respuestas como tienes tres perrogatocaballos, bueno no en este universo y exceptuando la genética (Esos muggles de hoy en día)... En fin, también resolvimos sobre un condenado a muerte, silogismos de Sócrates (pobre en serio que es todo un conejillo de Indias) y un prisionero quien sólo tiene una pregunta para salir a su libertad. Dicho último fue el más dificil creo yo, y como que nos quedamos en duda de cómo exactamente se resolvía...
Miércoles 19:
De "tarea" hicimos dos cosas: Intentar ver cómo se resolvía el truco de el pobre prisionero quien sólo tiene una pregunta y también averiguar para que era el dichoso "Golden Compass". Conocido como "alethiometer" la brújula sabe la verdad y se la dice a su poseedor al apuntar sus diversas manesillas a diferentes símbolos. Al parecer no todos saben usar la lógica inductiva para descubrir qué significan los símbolos. Es sencillo en realidad, usando lógica inductiva podemos razonar que el barco significa viaje, el delfín en grupo y un oso polar el "polo norte". Bueno, en realidad no era tan fácil en el libro, pero usaba el mismo método, la serpiente significa una traición, el caballo libertad, etc. En fin, lo primero que hicimos fue comprender la respuesta del acertijo. Después Seguimos discutiendo otras aplicaciones para la lógica, como ejemplos de alemanes en casas con pescados (los cuales venían ya resueltos ejem...) y cómo los electricistas resuelven problemas con focos.
Viernes 21:
EXAMEN SORPRESA! No sé cómo no lo ví! La brújula de oro había apuntado a la maestra, un regalo sorpresa, y un cerebro. (Maestra sorprenderá en TOK). En fin, respondíamos preguntas de diferentes formas y con diferentes lógicas. Primero categorizábamos los tipos de conocimiento usados por un jardinero. También establecíamos cuántos políticos que mentían estaban en una fila de 3. Finalmente, hicimos diferentes silogismos usando disyuntivos, categóricos y demás. Como regalo después del exámen vimos a un pobre hombre quien tampoco sabía usar la brújula dorada y sabía que lo quería envenenar el zorro. En resumen, no supo usar lógica para ver qué copa era la envenenada y murió...
En fin. Hay un globo sobrevolando mi casa, unos osos atacando y las luces del norte brillan a lo lejos... Mejor me voy, nunca se sabe cuantos mundos más hay por descubrir...
----------------------------------------------
Lunes 17:
Habiendo tenido una presentación la semana pasada y con bastantes términos nuevos sobre la lógica, la validéz de los argumentos y la verdad; el lunes comenzó con práctica. Nos otorgaron dos cosas: la primera un estilo de brújula de oro la cual no parece apuntar a nada y la segunda una hoja con varios ejercicios de lógica. Hablare primeramente de los ejercicicios: Usando lógica, tanto deductiva como inductiva debíamos resolver algunos problemas. Por ejemplo: ¿Cuántos animales tengo en mi cortijo, si todos son perros, menos dos; todos son gatos, menos dos; y todos son caballos, menos dos? La respuesta es que hay uno de cada animal. Así, resolviendo cada uno de los asertijos no depende de conocimientos como de cultura general, sino de habilidades como saber que A = A y por lo tanto no hay respuestas como tienes tres perrogatocaballos, bueno no en este universo y exceptuando la genética (Esos muggles de hoy en día)... En fin, también resolvimos sobre un condenado a muerte, silogismos de Sócrates (pobre en serio que es todo un conejillo de Indias) y un prisionero quien sólo tiene una pregunta para salir a su libertad. Dicho último fue el más dificil creo yo, y como que nos quedamos en duda de cómo exactamente se resolvía...
Miércoles 19:
De "tarea" hicimos dos cosas: Intentar ver cómo se resolvía el truco de el pobre prisionero quien sólo tiene una pregunta y también averiguar para que era el dichoso "Golden Compass". Conocido como "alethiometer" la brújula sabe la verdad y se la dice a su poseedor al apuntar sus diversas manesillas a diferentes símbolos. Al parecer no todos saben usar la lógica inductiva para descubrir qué significan los símbolos. Es sencillo en realidad, usando lógica inductiva podemos razonar que el barco significa viaje, el delfín en grupo y un oso polar el "polo norte". Bueno, en realidad no era tan fácil en el libro, pero usaba el mismo método, la serpiente significa una traición, el caballo libertad, etc. En fin, lo primero que hicimos fue comprender la respuesta del acertijo. Después Seguimos discutiendo otras aplicaciones para la lógica, como ejemplos de alemanes en casas con pescados (los cuales venían ya resueltos ejem...) y cómo los electricistas resuelven problemas con focos.
Viernes 21:
EXAMEN SORPRESA! No sé cómo no lo ví! La brújula de oro había apuntado a la maestra, un regalo sorpresa, y un cerebro. (Maestra sorprenderá en TOK). En fin, respondíamos preguntas de diferentes formas y con diferentes lógicas. Primero categorizábamos los tipos de conocimiento usados por un jardinero. También establecíamos cuántos políticos que mentían estaban en una fila de 3. Finalmente, hicimos diferentes silogismos usando disyuntivos, categóricos y demás. Como regalo después del exámen vimos a un pobre hombre quien tampoco sabía usar la brújula dorada y sabía que lo quería envenenar el zorro. En resumen, no supo usar lógica para ver qué copa era la envenenada y murió...
En fin. Hay un globo sobrevolando mi casa, unos osos atacando y las luces del norte brillan a lo lejos... Mejor me voy, nunca se sabe cuantos mundos más hay por descubrir...
This is the way the world ends...
Está semana estuvo bien divertida porque hicimos bastantes ejercicios de lógica. Unos difíciles y otros fáciles pero el conocimiento estuvo presente...
Lunes
La semana consistió principalmente en resolver ejercicios de lógica y la primera "hojita" que nos dieron estuvo bien espapirifáctica. En especial el ejercicio del barbero, que me mantuvo pensando un bueeeennnn rato. Después de determinar que el barbero pertenecía a un universo paralelo (Covenant), continuamos con más ejercicios como el de los perros salvajes y animales. Me gustó bastante esta clase, pues pensamos bastante y discutimos utilizando la lógica, los problemas... No me acuerdo si hoy o el miércoles, pero nos presentaron una presentación con las premisas utilizadas en lógica, sus simbolismos y el resultado de las conclusiones dependiendo si las premisas son falsas o verdaderas.
Miércoles
Empezamos resolviendo el problema del condenado y las dos puertas. La verdad la respuesta estaba bien complicada. ¿Me diría el otro que ésta puerta es la de la esclavitud? En realidad era algo complejo y que ameritaba mucha concentración.
De nuevo vimos lógica (yo creo que todo este parcial) y empezamos la clase con una hojita con el problema de Einstein (que ya estaba resuelto) pero pues es lo mismo, acomodar las clasificaciones e ir descartando lo que no corresponda. Me hubiera gustado bastante hacerlo jejej.
Despúes Hovelman planteó el problema de los focos. Utilizando lógica forzosa (así me gusta llamarle) lo más que pude deducir fue que prendiera dos switches: si estaba prendido el foco pues era uno de esos dos, pero si no, pues era el tercero. Eso fue lo más lejos que pude llegar, pero de todas manera la certeza no existe en ese planteamiento. Una de las cosas más importantes que he aprendido en TOK es "ir más lejos". Por ejemplo, en la hoja venía el problema del condenado que el visir deseaba matar tendiendole una trampa. La verdad, nunca se me hubiera ocurriso eso de tragarse uno, el de la vida y enseñar el de la muerte para que todos pensaran que se había tragado el de la vida. Otro ejemplo más claro, el de los focos...
Nunca hubiera pensado eso de que esperar a que se calentara el foco... He podido distinguir entonces 2 tipos de lógica: la de "ir más allá" y la forzosa. Creo que si se puede entender a lo que me refiero.
Viernes
Fin de semana, fin de Resident Evil Extinction y de "4 días para Halo 3"... Este día empezamos con un quiz bonito, feliz y superespapirifáctico. Era un examen integrador de todo el parcial que incluía premisas, conclusiones y muchos tipos de lógica. Después de debatirme un rato de como hacer el problema del Fort Knox verdadero, terminé. Al final se nos presentó un video de no se qué película en la cual hábilmente el siciliano cambia los vasos para ver su expresión y al final no funcinó y se murió. Hay 2 opciones aquí: o el "zorro" es un suicida y se arriegó a lo tonto o le puso veneno a los dos y no tomó del suyo (Memo 2007) como dijo Memo. Esta semana en general fue muy divertida y aprendí bastante y el martes sale Halo 3. Estaré inspirado... FIN DE LA TRANSMISIÓN...
Lunes
La semana consistió principalmente en resolver ejercicios de lógica y la primera "hojita" que nos dieron estuvo bien espapirifáctica. En especial el ejercicio del barbero, que me mantuvo pensando un bueeeennnn rato. Después de determinar que el barbero pertenecía a un universo paralelo (Covenant), continuamos con más ejercicios como el de los perros salvajes y animales. Me gustó bastante esta clase, pues pensamos bastante y discutimos utilizando la lógica, los problemas... No me acuerdo si hoy o el miércoles, pero nos presentaron una presentación con las premisas utilizadas en lógica, sus simbolismos y el resultado de las conclusiones dependiendo si las premisas son falsas o verdaderas.
Miércoles
Empezamos resolviendo el problema del condenado y las dos puertas. La verdad la respuesta estaba bien complicada. ¿Me diría el otro que ésta puerta es la de la esclavitud? En realidad era algo complejo y que ameritaba mucha concentración.
De nuevo vimos lógica (yo creo que todo este parcial) y empezamos la clase con una hojita con el problema de Einstein (que ya estaba resuelto) pero pues es lo mismo, acomodar las clasificaciones e ir descartando lo que no corresponda. Me hubiera gustado bastante hacerlo jejej.
Despúes Hovelman planteó el problema de los focos. Utilizando lógica forzosa (así me gusta llamarle) lo más que pude deducir fue que prendiera dos switches: si estaba prendido el foco pues era uno de esos dos, pero si no, pues era el tercero. Eso fue lo más lejos que pude llegar, pero de todas manera la certeza no existe en ese planteamiento. Una de las cosas más importantes que he aprendido en TOK es "ir más lejos". Por ejemplo, en la hoja venía el problema del condenado que el visir deseaba matar tendiendole una trampa. La verdad, nunca se me hubiera ocurriso eso de tragarse uno, el de la vida y enseñar el de la muerte para que todos pensaran que se había tragado el de la vida. Otro ejemplo más claro, el de los focos...
Nunca hubiera pensado eso de que esperar a que se calentara el foco... He podido distinguir entonces 2 tipos de lógica: la de "ir más allá" y la forzosa. Creo que si se puede entender a lo que me refiero.
Viernes
Fin de semana, fin de Resident Evil Extinction y de "4 días para Halo 3"... Este día empezamos con un quiz bonito, feliz y superespapirifáctico. Era un examen integrador de todo el parcial que incluía premisas, conclusiones y muchos tipos de lógica. Después de debatirme un rato de como hacer el problema del Fort Knox verdadero, terminé. Al final se nos presentó un video de no se qué película en la cual hábilmente el siciliano cambia los vasos para ver su expresión y al final no funcinó y se murió. Hay 2 opciones aquí: o el "zorro" es un suicida y se arriegó a lo tonto o le puso veneno a los dos y no tomó del suyo (Memo 2007) como dijo Memo. Esta semana en general fue muy divertida y aprendí bastante y el martes sale Halo 3. Estaré inspirado... FIN DE LA TRANSMISIÓN...
tok sept 21
17 Septiembre
Hoy en la clase de TOK ejercitamos lo conocimientos que teníamos sobre la lógica, la maestra nos llevó una serie de ejercicios en los cuales debíamos de deducir o contestar ciertas preguntas que venían indicadas en la actividad, y cada ejercicio tenia diferentes preguntas.
También analizamos una serie de aspectos que ya hemos trabajado durante más tiempo, y estos son los ejercicios de permisas.
Hicimos unos ejercicios de premisas y la maestra explicó otos aspectos de premisas, sobre todo algunos símbolos utilizados para sustituir palabras dentro de la premisa, también hicimos unos de los problemas que la maestra había encargado de tarea el viernes.
En esta clase aprendí mucho, además de que me divertí bastante ya que los ejercicios estaban bastante entretenidos y era muy interesante intentar de resolverlos, también me llamó mucho la atención como es que se puede aplicar la lógica deductiva y la lógica inductiva en esta serie de ejercicios. El que más difícil se me hizo, fue el que le haces una pregunta a alguno de los dos guardias que resguardan una puerta, es decir la número 12.
Las demás me ocasionaron un poco de dificultad al momento de intentar realizarlos pero al final pude resolverlos utilizando la lógica.
Hubo unos cuantos en los que no batalle tanto ya que solo necesité auxiliarme de diagramas para pode entenderlo mejor, saqué un cuaderno y me puse a dibujar lo que veía.
19 septiembre
Hoy en tok tuvimos otros ejercicios de lógica y la maestra nos explicó más sobre la lógica, viendo la lógica disyuntiva y otros tipos de lógica.
Entendí mucho estos conceptos gracias a los ejemplos que utilizó la maestra.
También intentamos resolver un ejercicio que nos puso Hovelman, estaba muy padre y me hizo darme cuenta que a veces hay que salirse de la caja, es decir intentar ver o buscar en lo menos obvio, en este caso lo más obvio sería mover un switch y bajar a ver, pero lo menos lógico sería ponerte a pensar en que le pasa a un foco cuando lo prendes, por eso se me hace que debes de salirte de la lógica elemental para poder resolver problemas de lógica.
21 Septiembre
Hoy vimos ejercicios de lógica, la maestra nos puso un examen, creo que me fue bastante bien, la lógica me ha gustado bastante, más cuando la puedes hace divertida.
Cuando usas premisas que no son verdaderas se hace muy divertido.
También vimos un video corto de una película en la que un hombre pelón habla sobre lógica, aunque no lo lleva a ningún punto, pero no vimos el desenlace, yo creo que no le hecha veneno a ninguna.
Nada más lo quería molestar.
Hoy en la clase de TOK ejercitamos lo conocimientos que teníamos sobre la lógica, la maestra nos llevó una serie de ejercicios en los cuales debíamos de deducir o contestar ciertas preguntas que venían indicadas en la actividad, y cada ejercicio tenia diferentes preguntas.
También analizamos una serie de aspectos que ya hemos trabajado durante más tiempo, y estos son los ejercicios de permisas.
Hicimos unos ejercicios de premisas y la maestra explicó otos aspectos de premisas, sobre todo algunos símbolos utilizados para sustituir palabras dentro de la premisa, también hicimos unos de los problemas que la maestra había encargado de tarea el viernes.
En esta clase aprendí mucho, además de que me divertí bastante ya que los ejercicios estaban bastante entretenidos y era muy interesante intentar de resolverlos, también me llamó mucho la atención como es que se puede aplicar la lógica deductiva y la lógica inductiva en esta serie de ejercicios. El que más difícil se me hizo, fue el que le haces una pregunta a alguno de los dos guardias que resguardan una puerta, es decir la número 12.
Las demás me ocasionaron un poco de dificultad al momento de intentar realizarlos pero al final pude resolverlos utilizando la lógica.
Hubo unos cuantos en los que no batalle tanto ya que solo necesité auxiliarme de diagramas para pode entenderlo mejor, saqué un cuaderno y me puse a dibujar lo que veía.
19 septiembre
Hoy en tok tuvimos otros ejercicios de lógica y la maestra nos explicó más sobre la lógica, viendo la lógica disyuntiva y otros tipos de lógica.
Entendí mucho estos conceptos gracias a los ejemplos que utilizó la maestra.
También intentamos resolver un ejercicio que nos puso Hovelman, estaba muy padre y me hizo darme cuenta que a veces hay que salirse de la caja, es decir intentar ver o buscar en lo menos obvio, en este caso lo más obvio sería mover un switch y bajar a ver, pero lo menos lógico sería ponerte a pensar en que le pasa a un foco cuando lo prendes, por eso se me hace que debes de salirte de la lógica elemental para poder resolver problemas de lógica.
21 Septiembre
Hoy vimos ejercicios de lógica, la maestra nos puso un examen, creo que me fue bastante bien, la lógica me ha gustado bastante, más cuando la puedes hace divertida.
Cuando usas premisas que no son verdaderas se hace muy divertido.
También vimos un video corto de una película en la que un hombre pelón habla sobre lógica, aunque no lo lleva a ningún punto, pero no vimos el desenlace, yo creo que no le hecha veneno a ninguna.
Nada más lo quería molestar.
domingo, 16 de septiembre de 2007
Una semana al estilo 23:58, 23:59, 24!
Antes de comenzar, una disculpa porque mi bitácora no será tan satírica como las anteriores. Esto porque es domingo, tuve una semana pesadísima y me siento de lo peor. Además, mis compañeros parecen haber seguido mi ejemplo (vaya, que orgullo!) y han puesto más espíritu en sus bitácoras. Sé que quizás no me cuente en absoluto esta bitácora, o me baje muchos puntos. Sin embargo la haré porque es mi tarea, y además disfruto compartiendo lo poco, o mucho, que aprendo en TOK (Pregúntenle a mi familia. Mi mamá ya dice que ando TOKado.)
_________________________________________________________________
Lunes 10 de sept,
La semana comenzó con algo de paz. Sí, había tarea y proyectos, pero como siempre en BI (Para más información lean mi bitácora anterior "yo ho yo ho, an IB life for me"). Llegamos a clase de TOK con mentes relativamente frescas, aunque frustradas porque no parecíamos haber encontrado la respuesta a la tarea. Sabía que no íbamos a encontrar nada por medio de reglas matemáticas. No podía comprender porqué 10+12=10. Pasé todo a un dado, a flor, a dominó; pero nada. Vencido me puse a hacer reglas matemáticas. La respuesta, tan simple como había predicho resultó ser el ver los números como un reloj. Habiéndonos iluminado, seguimos con nuestra clase y empezamos a ver lógica deductiva volteando tarjetas. Por ejemplo, vino el caso del bar: tienes a una persona que toma cerveza, a otra que toma limonada, a otra de 18 años y a una más de 21. Para no quebrantar la ley del alcohol, a quién debes revisar? Concluimos que sólo es necesario revisar al de 18, y al de la cerveza. Así podemos asegurarnos que seguimos bajo la ley, sin tener que inspeccionar a todo el bar, a pesar de que sólo sean 4 personas.
Miércoles 12,
Estube busque y busque a la directora el viernes anterior, el lunes, el martes y el miércoles. Ésto porque soy presidente de LIFE, congreso el cual a través de dinámicas, muestra los valores que tenemos y nuestras "Leyes de la vida", es decir, qué es lo más importante. Además de eso, la maestra de Inglés se emociono y nos encargó 2 ensayos con todo su santo proceso, ya hay proyecto de historia, el lab de mate comienza la próxima semana, leer bestiario de español, buscar la convocatoria de ONU para poder ser un STAFF, ver que mi novia esté bien porque se sintió enferma esta semana, llevar a mi hermana a ver vestidos para su quince, ayudar con la tarea a mi hermanita más chiquita porque no entendía la independencia (seamos sinceros, que cosa más coplicada nuestra historia. Intenté resumírsela lo mejor que pude, pero híjole que pesado.). En fin, sentía como si el tiempo me estuviera consumiendo. Segundo a segundo escuchaba el odioso TIT TIT TIT del reloj de Jack Bower. Sí, mi historia no es tan trágica como la de él, pero aún así soy solo un chico de 17 años, y sigo siendo humano. El miércoles llegue tarde porque finalmente lográ hablar con la directora. Un pendiente menos me dirijí a TOK donde la miss me dejo pasar, y que bueno pues la clase se veía muy interesante. Vimos como las premisas y los argumentos puedes ser lógicos, ilógicos, válidos, inválidos, verdaderos o falsos respectivamente. Por ejemplo:
Los caracoles vuelan,
los abuelos son caracoles,
los abuelos vuelan.
"Los caraciles vuelan" es falso, pero pragmáticamante nos sirve para este caso. "Los abuelos son caracoles", en el mundo verdadero es falso, pero eso no indica que sea inválida. Finalmente, "Los abuelos vuelan" Repito: en el mundo es falso, pero esto dicho, sigue siendo completamante lógico. Al principio me quedé pensando en cómo es posible, sin embargo tiene sentido, la lógica no siempre toma en cuenta la realidad, como las matemáticas.
Viernes 14,
En sí, quizas no hubo tanto y parece que ando exagerando las cosas, pero la carga psicológica de todo esto se me volvió insoportable. JAJAJA Esta bitácora ya parece DPH en vez de TOK! Saludos a More! =) Como sea, el viernes no llegué tarde a la clase y de tarea copié las notas que me faltaron la clase pasada. Todo en órden hasta ahora, bendito viernes. La actividad de hoy fue comprobar nuestras lógicas a través de ejercicios. Teníamos a un barbero que como se rasurába el sólo, nos crea una paradoja y no caía ni en categoría de rasurarse sólos, ni rasurarse con el barbero. Patos que por lógica no está comprobado que tengan plumas, perros que quizás son salvajes, y la computadora que no necesariamente es un aparato electrónico. En mis respuestas resultó que todas eran inválidas, pero me quedé con la impreción que aún vamos a ver un poco más de eso y puede que este lejos de la verdad en estos casos.
__________________________________________________
En fin, las lluvias torrenciales el viernes dañaron unos circuitos por mi casa y la luz vino y se fue, (y tuvimos para comprar el reloj), llegó y se fué (y tuvimos para comprar el vestido de XV finalmente), llegó y se fué jajaja y no pude hacer la bitácora el viernes. El sábado sí había luz! Pero me fui a un evento de LIFe toda la mañana. Después fiumos a comer, lugo para medidas del dichoso vestido, luego a casa de mis abuelos. Tenía toda la tarde para hacer tareas y la bitácora de TOK no? Error... las lluvias se adelantaron a la tarde en mi casa y la luz llegó, y se fué. COmo en 24, un personaje muere en esta historia, en este caso fue mi bitácora de TOK, aunque es lo primero que hago para ser franco, tengo mucha tarea por delante =(. En fin, espero que no sea tan grave mi falta. Me mantengo positivo a que no me volverá a pasar... Pero aún así, el reloj sigue sonando TIT TIT TIT!!!! PUUM!
_________________________________________________________________
Lunes 10 de sept,
La semana comenzó con algo de paz. Sí, había tarea y proyectos, pero como siempre en BI (Para más información lean mi bitácora anterior "yo ho yo ho, an IB life for me"). Llegamos a clase de TOK con mentes relativamente frescas, aunque frustradas porque no parecíamos haber encontrado la respuesta a la tarea. Sabía que no íbamos a encontrar nada por medio de reglas matemáticas. No podía comprender porqué 10+12=10. Pasé todo a un dado, a flor, a dominó; pero nada. Vencido me puse a hacer reglas matemáticas. La respuesta, tan simple como había predicho resultó ser el ver los números como un reloj. Habiéndonos iluminado, seguimos con nuestra clase y empezamos a ver lógica deductiva volteando tarjetas. Por ejemplo, vino el caso del bar: tienes a una persona que toma cerveza, a otra que toma limonada, a otra de 18 años y a una más de 21. Para no quebrantar la ley del alcohol, a quién debes revisar? Concluimos que sólo es necesario revisar al de 18, y al de la cerveza. Así podemos asegurarnos que seguimos bajo la ley, sin tener que inspeccionar a todo el bar, a pesar de que sólo sean 4 personas.
Miércoles 12,
Estube busque y busque a la directora el viernes anterior, el lunes, el martes y el miércoles. Ésto porque soy presidente de LIFE, congreso el cual a través de dinámicas, muestra los valores que tenemos y nuestras "Leyes de la vida", es decir, qué es lo más importante. Además de eso, la maestra de Inglés se emociono y nos encargó 2 ensayos con todo su santo proceso, ya hay proyecto de historia, el lab de mate comienza la próxima semana, leer bestiario de español, buscar la convocatoria de ONU para poder ser un STAFF, ver que mi novia esté bien porque se sintió enferma esta semana, llevar a mi hermana a ver vestidos para su quince, ayudar con la tarea a mi hermanita más chiquita porque no entendía la independencia (seamos sinceros, que cosa más coplicada nuestra historia. Intenté resumírsela lo mejor que pude, pero híjole que pesado.). En fin, sentía como si el tiempo me estuviera consumiendo. Segundo a segundo escuchaba el odioso TIT TIT TIT del reloj de Jack Bower. Sí, mi historia no es tan trágica como la de él, pero aún así soy solo un chico de 17 años, y sigo siendo humano. El miércoles llegue tarde porque finalmente lográ hablar con la directora. Un pendiente menos me dirijí a TOK donde la miss me dejo pasar, y que bueno pues la clase se veía muy interesante. Vimos como las premisas y los argumentos puedes ser lógicos, ilógicos, válidos, inválidos, verdaderos o falsos respectivamente. Por ejemplo:
Los caracoles vuelan,
los abuelos son caracoles,
los abuelos vuelan.
"Los caraciles vuelan" es falso, pero pragmáticamante nos sirve para este caso. "Los abuelos son caracoles", en el mundo verdadero es falso, pero eso no indica que sea inválida. Finalmente, "Los abuelos vuelan" Repito: en el mundo es falso, pero esto dicho, sigue siendo completamante lógico. Al principio me quedé pensando en cómo es posible, sin embargo tiene sentido, la lógica no siempre toma en cuenta la realidad, como las matemáticas.
Viernes 14,
En sí, quizas no hubo tanto y parece que ando exagerando las cosas, pero la carga psicológica de todo esto se me volvió insoportable. JAJAJA Esta bitácora ya parece DPH en vez de TOK! Saludos a More! =) Como sea, el viernes no llegué tarde a la clase y de tarea copié las notas que me faltaron la clase pasada. Todo en órden hasta ahora, bendito viernes. La actividad de hoy fue comprobar nuestras lógicas a través de ejercicios. Teníamos a un barbero que como se rasurába el sólo, nos crea una paradoja y no caía ni en categoría de rasurarse sólos, ni rasurarse con el barbero. Patos que por lógica no está comprobado que tengan plumas, perros que quizás son salvajes, y la computadora que no necesariamente es un aparato electrónico. En mis respuestas resultó que todas eran inválidas, pero me quedé con la impreción que aún vamos a ver un poco más de eso y puede que este lejos de la verdad en estos casos.
__________________________________________________
En fin, las lluvias torrenciales el viernes dañaron unos circuitos por mi casa y la luz vino y se fue, (y tuvimos para comprar el reloj), llegó y se fué (y tuvimos para comprar el vestido de XV finalmente), llegó y se fué jajaja y no pude hacer la bitácora el viernes. El sábado sí había luz! Pero me fui a un evento de LIFe toda la mañana. Después fiumos a comer, lugo para medidas del dichoso vestido, luego a casa de mis abuelos. Tenía toda la tarde para hacer tareas y la bitácora de TOK no? Error... las lluvias se adelantaron a la tarde en mi casa y la luz llegó, y se fué. COmo en 24, un personaje muere en esta historia, en este caso fue mi bitácora de TOK, aunque es lo primero que hago para ser franco, tengo mucha tarea por delante =(. En fin, espero que no sea tan grave mi falta. Me mantengo positivo a que no me volverá a pasar... Pero aún así, el reloj sigue sonando TIT TIT TIT!!!! PUUM!
sábado, 15 de septiembre de 2007
D'oh!
“Elementary, my dear Homer”.
Durante toda esta semana hemos visto la diferencia entre lógica deductiva y lógica inductiva. Hemos visto también toda clase de tipos de logica.
Todo A es B
Todo C es A
Por lo tanto, todo C es B.
Que manera de usar las primeras tres letras del alfabeto. ABC=todo un razonamiento lógico. Quien nos viera 15 años después de aprendernos las letras como canción: “A, B, C, D, E….”, usando estas mismas para entender la lógica.
Primero que nada, la lógica no es nada lógica.
Segundo:
Todos los locos son filósofos,
Homero Simpson esta loco,
Por lo tanto, Homero Simpson es un filósofo.
Pero bueno. De acuerdo con todo lo que hemos visto, en la lógica occidental, esto es lógico. Puede no ser verdadero o veraz, pero es lógico.
Homero Simpson es la lógica occidental en su estado crudo y como debería ser.
Vimos también que existen varias hipótesis o ideas de cómo funciona la logica.. Estos se llaman silogismos. Les deberíamos poner Homerismos-Simpsonismos. El primer ejemplo dado al inicio se le conoce como Silogismo “Categorico”.
Otro Homerismo-Simpsonismo es el Silogismo “hipotético del razonamiento condicional”. Todo este nombre para decir “Si- Entonces”.
Si piensas te morirás.
No pensaste.
No te moriste.
Así de simple. Mejor no hay que pensar.
El tercer Homerismo-Simpsonismo que vimos fue el del “Argumento Disyuntivo”. Se le conoce como “This or That”.
Piensas o te mueres
No pensaste.
Te moriste.
Mejor si hay que pensar.
Pero de verdad, que interesante ha de ser lo que pasa dentro de la mente de Homero. No solo Simpson, pero también Homero filosofo griego. Quien se pone a pensar en la lógica usando letras. Solo estos Homeros, los mejores filosofos de nuestros tiempos.
Durante toda esta semana hemos visto la diferencia entre lógica deductiva y lógica inductiva. Hemos visto también toda clase de tipos de logica.
Todo A es B
Todo C es A
Por lo tanto, todo C es B.
Que manera de usar las primeras tres letras del alfabeto. ABC=todo un razonamiento lógico. Quien nos viera 15 años después de aprendernos las letras como canción: “A, B, C, D, E….”, usando estas mismas para entender la lógica.
Primero que nada, la lógica no es nada lógica.
Segundo:
Todos los locos son filósofos,
Homero Simpson esta loco,
Por lo tanto, Homero Simpson es un filósofo.
Pero bueno. De acuerdo con todo lo que hemos visto, en la lógica occidental, esto es lógico. Puede no ser verdadero o veraz, pero es lógico.
Homero Simpson es la lógica occidental en su estado crudo y como debería ser.
Vimos también que existen varias hipótesis o ideas de cómo funciona la logica.. Estos se llaman silogismos. Les deberíamos poner Homerismos-Simpsonismos. El primer ejemplo dado al inicio se le conoce como Silogismo “Categorico”.
Otro Homerismo-Simpsonismo es el Silogismo “hipotético del razonamiento condicional”. Todo este nombre para decir “Si- Entonces”.
Si piensas te morirás.
No pensaste.
No te moriste.
Así de simple. Mejor no hay que pensar.
El tercer Homerismo-Simpsonismo que vimos fue el del “Argumento Disyuntivo”. Se le conoce como “This or That”.
Piensas o te mueres
No pensaste.
Te moriste.
Mejor si hay que pensar.
Pero de verdad, que interesante ha de ser lo que pasa dentro de la mente de Homero. No solo Simpson, pero también Homero filosofo griego. Quien se pone a pensar en la lógica usando letras. Solo estos Homeros, los mejores filosofos de nuestros tiempos.
TOK semana VI o lo que el viento se llevó
Amiguitos, quieren tenerlo todo en la vida?
Quieren que sus papás les les compre todos sus nintendos?
Pues ahora pueden hacerlo, con los cursos de lógica y de la distorción de la realidad, solamente por esta semana a un ES-PEC-TA-CU-LAR precio de $499.99 (solo no le digas a tus papis para que és, que no te lo compan).
Así que si quieres saber como es que en tu refrigerador hay coca-cola y tomas leche lala, y quieres aplicarlo a tu vida y así todos tus caprichos sean cumplidos, no pierdas tiempo y ordenalo yá (ahora mismo, esta en cantidades MUY límitadas).
Durante decadas, las compañias de publicidad han ocultado estos secretos para vender más, y la promulgación de estos secretos es castigado con la muerte, usando como vehículo las mafias mercadológicas, las cuales están por encima de la ley y lideradas por las personas más poderosas de la orbe. Pero nuestros espías se infiltraron en este oscuro mundo y tras varios años han coneguido el secreto y te lo damos a tí, para que no te engañen y en cambio, lo uses con los demás y saques provecho de ellos, te aseguramos que hasta el más inteligente caerá suvumbido ante tus conocimientos.
A continuación, te mostraremos los principios básicos de este programa, el cuál se basa en los principios lógicos supremos, desarrollados varios siglos atras y que eran usados para mantener a las personas bajo el yugo de los gobernantes y que se omite su usansa en los libros de historia para que siga vigente:
Este programa te ayudará a utilizar estos terminos lógicos a tu voluntad y te permitirán ganar cualquier conversación y conseguir todo lo que siempre quisiste, así que, que esperas.
Los cursos de lógica y de la distorción de la realidad, $499.99. adquierelo yá.
Quieren que sus papás les les compre todos sus nintendos?
Pues ahora pueden hacerlo, con los cursos de lógica y de la distorción de la realidad, solamente por esta semana a un ES-PEC-TA-CU-LAR precio de $499.99 (solo no le digas a tus papis para que és, que no te lo compan).
Así que si quieres saber como es que en tu refrigerador hay coca-cola y tomas leche lala, y quieres aplicarlo a tu vida y así todos tus caprichos sean cumplidos, no pierdas tiempo y ordenalo yá (ahora mismo, esta en cantidades MUY límitadas).
Durante decadas, las compañias de publicidad han ocultado estos secretos para vender más, y la promulgación de estos secretos es castigado con la muerte, usando como vehículo las mafias mercadológicas, las cuales están por encima de la ley y lideradas por las personas más poderosas de la orbe. Pero nuestros espías se infiltraron en este oscuro mundo y tras varios años han coneguido el secreto y te lo damos a tí, para que no te engañen y en cambio, lo uses con los demás y saques provecho de ellos, te aseguramos que hasta el más inteligente caerá suvumbido ante tus conocimientos.
A continuación, te mostraremos los principios básicos de este programa, el cuál se basa en los principios lógicos supremos, desarrollados varios siglos atras y que eran usados para mantener a las personas bajo el yugo de los gobernantes y que se omite su usansa en los libros de historia para que siga vigente:
- Principio de identidad
- Principio de contradicción
- Principio de tercer excluso
- Principio de razon suficiente
Este programa te ayudará a utilizar estos terminos lógicos a tu voluntad y te permitirán ganar cualquier conversación y conseguir todo lo que siempre quisiste, así que, que esperas.
Los cursos de lógica y de la distorción de la realidad, $499.99. adquierelo yá.
Lógica, lógica y más lógica
Arrancando del tema presentado la última semana, acudimos a la lógica, algunos a la deductiva otros a la inductiva, para decifrar un patrón dentro de un conjunto de números. Recuerdo haber inducido algo, por ende lógica inductiva, sobre la serie de números. El segundo dígito de los números mayores a 10 es su equivalente negativo. Por ejemplo, 1 + 11 es 0 porque el segundo dígito es 1, éste se cambia a negativo. Pero mi patrón se desbarató cuando en tres casos no cumplió con sus lineamientos. Varios de nosotros sí lograron encontrar la relación de diferentes métodos. Aquí torné conciente a un concepto ya conocido, una solución tiene diferentes maneras de hallarse. Al no alcanzar la ilustración debemos recurrir a otros métodos. Después de esta actividad se nos presentó un problema. Había cuatro cartas con una cara expuesta. Las vocales tenían al otro lado un número par. Tomando esto en cuenta teníamos que inferir cuales cartas voltear para comprobar la regla. La profesora utilizó éste y otro problema para ilustrar de una manera más clara lo que es la lógica. Para el segundo estaba planteado lo siguiente: un encargado de un bar tenía la responsabilidad de revisar que los menors de edad no tomaran alcohol, si no les removía la licencia. Ahora bien, había cuatro individuos y cada uno tenía un dato diferente revelado. Algunos estaban caracterizados por la bebida que ingerían o por la edad que tenían. La pregunta a resolver era: ¿cuál de los cuatro se necesita revisar? La respuesta aparente era el consumidor de alcohol y el menor de edad. Ilustramos con diagrama de Venn para respaldar nuestro argumento. La ilustración es más factible para mí que las fórmulas lógicas representadas por variables; ejemplo, Todo A es B. La siguiente sesión la profesora expuso una presentación digital donde vimos diveros argumentos y su clasificación de premisas y conclusiones. Abarcamos mucho y vimos varios ejemplos pero por lo menos yo apliqué escásamente mis conocimientos recien adquiridos con la vida real. La siguiente clase si fue más orientada al vínculo entre la lógica y su práctica. No aprendimos nuevos argumentos, según recuerdo, y acudimos a calificar algunos argumentos y respaldar nuestras conclusiones con cualquera de los dos métodos vistos, diagrama de Venn o ecuaciones lógicas. Comparamos respuestas y me percaté de la diferencia en nuestras respuestas. Cada quién estaba convencido de la validez que le otorgo pero algunos cambiaron de parecer a ver "el marco" de los argumentos. Había conceptos como las premisas que no habían interpretado de manera correcta. Estamos abriendo un tema nuevo y con el tiempo y el aprendizaje penetraremos la superficie que esta semana raspamos.
TOK Parcial 2 Semana 2
Esta semana fue muy divertida en TOK porque ya vimos más teoría en cuanto a premisas y lógica. Empezamos la semana dando nuestras respuesta la serie de números que nos dieron el viernes y sacar el patrón o regla. Como yo andaba en la pesca, no andaba pensando mucho, pero si pude deducir una regla: Número par + Número par=Número par, Número Impar + Número Par= Número Impar y Número Impar + Número Impar=Número Par. Esta regla me funcionó con todas las premisas, además se asemeja mucho a la regla de postivos y negativos, tomando los números pares como + y los impares como -, además que se realiza una multiplicación, no una suma.
La maestra después nos explicó que era ver los números como un reloj: por eso 10+12=10, porque las manecillas daban una vuelta completa de una hora. Continuando con la lógica deductiva, nos pusieron unas tarjetitas en el pizarrón y teníamos que decir cuales había que voltear para que la regla se comprobase.
Y yo seguía terco con lo de Stevie Wonder, hasta que la maestra lo comprobó despúés y me quedó ya claro... es decir... Stevie Wonder es ciego, simplemente se encuentra en el universo de los ciegos, no en el de amor ni en el de Dios.
Hoy vimos en una presentación de computadora (Pagüerpoynt) Derechos Reservados los principios de la lógica, además de silogismo y axiomas comunes
Como el de las arañas que tienen patinetas rojas y los estudiantes tienen patinetas rojas, entonces la conclusión es que los estudiantes son arañas, conclusión inválida y falsa.
Ya en viernes nos dieron una hojita con los porincipios lógicos supremos occidentales y son muy divertidos la verdad. Luego nos dieron una hojita con silogismos y debíamos comprobar si eran válidos o no haciendo diagramas de Venn. Batallé con algunos pero al final se me hizo mas fácil por que utilizamos A, B y C.
Así pasó la semana, con nuevas enseñanzas y mucha lógica, en realidad TOK me está sirviendo bastante. Ya espero con ansia la siguiente semana... FIN DE LA TRANSMISIÓN
La maestra después nos explicó que era ver los números como un reloj: por eso 10+12=10, porque las manecillas daban una vuelta completa de una hora. Continuando con la lógica deductiva, nos pusieron unas tarjetitas en el pizarrón y teníamos que decir cuales había que voltear para que la regla se comprobase.
Y yo seguía terco con lo de Stevie Wonder, hasta que la maestra lo comprobó despúés y me quedó ya claro... es decir... Stevie Wonder es ciego, simplemente se encuentra en el universo de los ciegos, no en el de amor ni en el de Dios.
Hoy vimos en una presentación de computadora (Pagüerpoynt) Derechos Reservados los principios de la lógica, además de silogismo y axiomas comunes
Como el de las arañas que tienen patinetas rojas y los estudiantes tienen patinetas rojas, entonces la conclusión es que los estudiantes son arañas, conclusión inválida y falsa.
Ya en viernes nos dieron una hojita con los porincipios lógicos supremos occidentales y son muy divertidos la verdad. Luego nos dieron una hojita con silogismos y debíamos comprobar si eran válidos o no haciendo diagramas de Venn. Batallé con algunos pero al final se me hizo mas fácil por que utilizamos A, B y C.
Así pasó la semana, con nuevas enseñanzas y mucha lógica, en realidad TOK me está sirviendo bastante. Ya espero con ansia la siguiente semana... FIN DE LA TRANSMISIÓN
viernes, 14 de septiembre de 2007
Entre A, B, y Stevie Wonder
Esta semana continuamos viendo sobre la lógica inductiva y deductiva. El lunes, lo primero que hicimos fue exponer nuestras respuestas sobre la regla general que teníamos que deducir con casos específicos (lógica inductiva). Yo saqué (Héctor también, por separado y con diferentes valores) una regla dándole nuevos valores a ciertos números (7 vale 19, 6 vale -18...) para que quedaran las sumas (y ahora que lo veo esos números son lo mismo pero sumándole 12, que era parecido a la respuesta, que era lo del reloj)... Realmente no creía que esa fuera la regla original, mas no se contradecía a sí misma, y con eso me conformaba por el momento. Es curioso como buscaba una solución a fuerza, aunque no creyera que fuera verdadera (lógica sí era)... Claro que esa regla se me rompería en cuanto llegara a ver un cisne negro (o era cuervo blanco?)... como 7+8=3 (lo que queda con la regla verdadera, la del reloj, y no con la mía; con esto se rompe mi lógica).
Luego comenzamos a ver lógica deductiva. Comenzamos con lo de las cartas con números y letras de un lado y otro, así como las 'cartas' de las bebidas alcohólicas y la edad, y luego la maestra nos dio los 'nombres' oficiales de cada parte de la lógica: premisa (cada... no oración, sino 'statement'), silogismo (las premisas y la conclusión que se saca con éstas), y axiomas (los principios en los que se basa la lógica occidental). Apolinar, durante toda la clase, estubo mencionando cosas sobre la 'lógica' de "Stevie Wonder es Dios" hasta que la maestra decidió explicarnos por qué no es lógico (luego aprendimos que es llamada oficialmente la 'falacia del término medio mal distribuido'):
Ahora que reviso mis notas, me doy cuenta como al principio se me hizo más difícil pensar en términos más prácticos que abstractos (alcohol/edad me fue más fácil entender que letra/número), pero para hoy ya se mi hizo más fácil pensar en términos más abstractos de A, B, C... en vez de los grupos/cosas (como se les llama exactamente?) como eran (perro, animal, salvaje...)
Bueno, eso fue un pequeño salto de tiempo, así es que regresamos al miércoles. El miércoles vimos todos los casos posibles de silogismos válidos/inválidos con premisas y conclusiones verdaderas/falsas, mas luego vimos lo que (creo yo) se aplica más a la vida diaria: un argumento válido con premisas verdaderas NO puede tener una conclusión falsa, y un argumento válido con conclusión falsa debe tener al menos una premisa falsa. Digo que se aplican más a la vida diaria, porque aunque sea lógico utilizando ciertas premisas que los abuelitos vuelen, realmente no es verdadero y por lo tanto no se aplica muy seguido en la vida.
Hoy vimos los principios lógicos supremos (básicamente los axiomas ya mencionados) y contestamos una actividad haciendo diagramas de Venn y determinando si son válidos o no. Aquí fue cuando se me hizo un poco más fácil usar A, B, C... en vez de los términos en sí (perro, animal, salvaje...), ya que así yo no hacía conexiones subconscientes de que lo que se dice es verdadero, lo cual me lleve a creer que es válido (lo cual no es cierto en los ejercicios 2-5 de esta hoja). Por cierto, lo del barbero... no estoy 100% seguro de que sea la respuesta correcta, mas lo intenté resolver aquí:
Primero que nada, es un silogismo de argumento disyuntivo... (o se rasuran con el barbero o se rasuran solos). Tomando los principos, siendo "se rasuran con el barbero" = p, y "se rasuran solos" = q, tenemos que:
Si no es p, entonces q.
Si no es q, entonces p.
Si es p, NO NECESARIAMENTE es no q.
Si es q, NO NECESARIAMENTE es no p.
El barbero es p (se rasura con el barbero), pero eso no significa necesariemente que no sea q (se rasura solo)... Por lo tanto es lógico que esté en ambos grupos usando este silogismo.
Por último, lo de la pregunta del concurso de belleza... Primero dejaría que los demás jueces calificaran, y luego, usando lógica inductiva (cada opinión de cada juez siendo un aspecto particular) crearía una regla general sobre lo que es considerado belleza en ese país, y basaría mi opinión en eso, para no ofender.
- Nota: encontré una página en la que vienen los silogismos inválidos de Stevie Wonder y demás, por si les interesa: click aquí.
Luego comenzamos a ver lógica deductiva. Comenzamos con lo de las cartas con números y letras de un lado y otro, así como las 'cartas' de las bebidas alcohólicas y la edad, y luego la maestra nos dio los 'nombres' oficiales de cada parte de la lógica: premisa (cada... no oración, sino 'statement'), silogismo (las premisas y la conclusión que se saca con éstas), y axiomas (los principios en los que se basa la lógica occidental). Apolinar, durante toda la clase, estubo mencionando cosas sobre la 'lógica' de "Stevie Wonder es Dios" hasta que la maestra decidió explicarnos por qué no es lógico (luego aprendimos que es llamada oficialmente la 'falacia del término medio mal distribuido'):
Ahora que reviso mis notas, me doy cuenta como al principio se me hizo más difícil pensar en términos más prácticos que abstractos (alcohol/edad me fue más fácil entender que letra/número), pero para hoy ya se mi hizo más fácil pensar en términos más abstractos de A, B, C... en vez de los grupos/cosas (como se les llama exactamente?) como eran (perro, animal, salvaje...)
Bueno, eso fue un pequeño salto de tiempo, así es que regresamos al miércoles. El miércoles vimos todos los casos posibles de silogismos válidos/inválidos con premisas y conclusiones verdaderas/falsas, mas luego vimos lo que (creo yo) se aplica más a la vida diaria: un argumento válido con premisas verdaderas NO puede tener una conclusión falsa, y un argumento válido con conclusión falsa debe tener al menos una premisa falsa. Digo que se aplican más a la vida diaria, porque aunque sea lógico utilizando ciertas premisas que los abuelitos vuelen, realmente no es verdadero y por lo tanto no se aplica muy seguido en la vida.
Hoy vimos los principios lógicos supremos (básicamente los axiomas ya mencionados) y contestamos una actividad haciendo diagramas de Venn y determinando si son válidos o no. Aquí fue cuando se me hizo un poco más fácil usar A, B, C... en vez de los términos en sí (perro, animal, salvaje...), ya que así yo no hacía conexiones subconscientes de que lo que se dice es verdadero, lo cual me lleve a creer que es válido (lo cual no es cierto en los ejercicios 2-5 de esta hoja). Por cierto, lo del barbero... no estoy 100% seguro de que sea la respuesta correcta, mas lo intenté resolver aquí:
Primero que nada, es un silogismo de argumento disyuntivo... (o se rasuran con el barbero o se rasuran solos). Tomando los principos, siendo "se rasuran con el barbero" = p, y "se rasuran solos" = q, tenemos que:
Si no es p, entonces q.
Si no es q, entonces p.
Si es p, NO NECESARIAMENTE es no q.
Si es q, NO NECESARIAMENTE es no p.
El barbero es p (se rasura con el barbero), pero eso no significa necesariemente que no sea q (se rasura solo)... Por lo tanto es lógico que esté en ambos grupos usando este silogismo.
Por último, lo de la pregunta del concurso de belleza... Primero dejaría que los demás jueces calificaran, y luego, usando lógica inductiva (cada opinión de cada juez siendo un aspecto particular) crearía una regla general sobre lo que es considerado belleza en ese país, y basaría mi opinión en eso, para no ofender.
- Nota: encontré una página en la que vienen los silogismos inválidos de Stevie Wonder y demás, por si les interesa: click aquí.
otneimiconoc led airoet ed arocatib
10 Septiembre
Ya me quedó claro la diferencia entre la lógica deductiva y la inductiva, en la inductiva intentas de deducir una regla que cumpla con todas las condiciones y en la deductiva intentas verificar que la regla cumpla con las condiciones, quizás no soy capaz de explicarlo muy bien por medio de las palabras, pero si me quedó muy clara la diferencia, aunque no la pueda expresar.
Ahora, después de analizar la lógica inductiva vimos la deductiva, esta consiste en ir de lo general a lo particular.
Hicimos una serie de ejercicios en los que debíamos de ver que era lo necesario para comprobar una regla. Hicimos una serie de diagramas venn y la maestra nos explicó que en esta lógica se utilizan silogismos, los cuales se forman de una serie de premisas y una conclusión.
Pienso que ambas tienen un grado de complejidad, pero sin duda la lógica deductiva es mucho más fácil de aprender y de identificar, la única duda que me quedó fueron los diagramas venn ya que había partes en las que era difícil de identificar que iba en que, por ejemplo la parte en la que se tenía que hacer un diagrama venn para identificar como funcionaba la regla de el bar, no supe como se podría juntar el universo de las personas con menos de 20 años a las personas con más de 20 años.
Ya que estos universos deben de estar juntos ya que pueden o no tomar alcohol, pero al mimo tiempo al juntarlos ocurre un error ya que alguien de 20 años no puede tener 21 al mismo tiempo.
12 Septiembre
Hoy vimos y analizamos el significado de validez, vimos como se forman argumentos validos, hechos por premisas y conclusiones, ya sean verdaderas o falsas, vimos como se forman los argumentos válidos y los inválidos.
Vimos que no necesariamente porque una premisa sea verdadera y la otra también así como la conclusión, el argumento debe de ser válido.
Además analizamos los tipos de silogismos, el categórico, el hipotético del razonamiento condicional y el disyuntivo, este último fue el que se me hizo más difícil de entender. También vimos lo que es la falacia del término medio mal distribuido.
Esto se me hizo muy interesante, y con esto voy a poder formular argumentos válidos mejor razonados y más interesantes.
Con esto voy a poder hablar de una forma más lógica y válida al momento de defender un punto de vista o al momento de explicar algo o debatir algo.
Se me hizo muy interesante esta clase y aprendí muchas cosas que puedo aplicar en la vida diaria. Esta ha sido de las clases que más he apreciado.
14 Septiembre
Hoy en la clase de TOK pusimos en práctica todo lo que aprendimos en la clase, intentamos comprobar si algunos argumentos tenían lógica, para esto haciendo diagramas Venn y después la maestra encargó de tarea que hiciéramos lo mismo pero con premisas.
Se me hace más fácil comprobar la lógica de un argumento por medio de diagramas Venn que por premisas.
Se me hace que por medio de los diagramas es más fácil acomodad las ideas y organizarlas.
Se me hico bastante complicado el caso del barbero, ya que forma parte de los dos grupos, aunque, ahora estoy pensando quizás el barbero no pertenece a ninguno de estos grupos ya que uno se rasura y el otro acude con el barbero, pero este a su vez, hace las dos cosas al mismo tiempo.
Es decir, se rasura el solo, pero al mismo tiempo con el barbero.
Entonces los hombres del pueblo se rasuran solos y con el barbero, estos son los dos grupos.
Pero el barbero hace las dos cosas a la vez, entonces no pertenece a ninguno de estos grupos.
Sino a uno externo en el que hace las dos cosas a la vez. No se si me explico bien.
Tengo un reto de lógica para usted mis, decifre lo que dice en el título de la bitácora, aver si es cierto que hay mucha lógica inductiva aqui...haha
sábado, 8 de septiembre de 2007
Hemos concluido el primer parcial del tercer semestre. Esto es recibido con gran afecto por mis compañeros y yo ya que tomamos un leve descanso de nuestros estudios. Por ser la semana en la cual cosechamos nuestros frutos y cerramos cualquier temas recurrentes este reporte tomará por ocasión excepcional un perfil informal.
Lunes 3
Ha llegado el día en que tenemos que exponer nuestras ideas. Pedro y yo no estamos seguros de la reacción que tendrán nuestros esfuerzos. La semana pasada había sido la más cansada del semestre. Entre tanto estudio estábamos artos de las circunstancias y quejumbrosos por cualquier cosa. Respecto TOK, la semana pasada la habíamos dedicado a la elaboración de nuestra defensa ante la amenaza de la otra propuesta. Pedro y yo ya habíamos acordado que ninguno tomaría una postura ofensiva contra el otro si no que mostraríamos "dos caras de la misma moneda ecológica". Bueno, en la clase escuchamos al otro equipo, el de Héctor y Alejandro, explicar sus argumentos. Para mí fue interesante notar como acudían a la ciencia para la justificación de su defensa. Tomaron un acercamiento más tornado hacia la lógica deductiva y contrarrestaban argumento tras argumento con uno propio respaldado por datos concretos. En ningún momento se convirtió en una discusión y no trataron de convencer al otro pero sí utilizaron esta exposición de ideas para de cierta manera reafirmar sus propias convicciones. He encontrado que frecuentemente un individuo recurre al despliegue de sus propias ideas para convencerse a sí mismo. Para empezar, un conocimiento no tiene una base sólida, se vuelve nulo, sino que el indagador crea en él. Regresando a Héctor y Alejandro, rasparon la superficie de la focalización de una persona. Definieron que ambos tenían puntos de vista diferentes y ninguno estaba bien o mal, es relativo. Si bien recuerdo con esto concluyeron y seguía el siguiente equipo. Esto significaba que pasaba o nuestro equipo o el de César, Guillermo y Apolinar. Al estar estupefactos por la anticipación que invadía nuestras sensaciones, le otorgamos el privilegio a "la suerte" de elegir el siguiente equipo. Como ésta decidió, los elegidos eran nada más que Pedro y yo. Todavía tengo fresca la sensación de "mariposas en el estómago", la cual fue nada divertida pero comprometedora al hacer conciente mi mente de este sentido. Seguímos un procedimiento predeterminado por el capitán, me gusta otorgarle este estatus, y yo. Comencé yo una breve introducción, aunque no recuerdo bien si fue bien dezifrada ente tanta tartamudeada. Luego como dictaba el protocolo emprendió el capitán, ¡cómo me fascina llamarlo así!, en hacer conocidos sus argumentos junto con sus respaldos. Después de esto hablaba nuevamente yo para dar a entender la validación que apoyaba mi defensa. Creo que sí llego a casa el punto que ambos habíamos formulado respecto el mismo bando que ambos tomábamos pero la diferente estructuración de éste. Expliqué cómo tomábamos partidos opuestos respecto la incorporación de los vasos pero la predisposición que tenemos de ayudar a preservar, si podemos pues también arreglar, el medio ambiente. Pheew, hasta aquí vamos bien, sólo falta que no nos contradigamos en la conclusión. Finalmente concluimos sobre los puntos vistos revelando las aportaciones a nuestras perspectivas, aunque más bien fue Pedro el que concibió esto. Para el primer día de la semana no estuvo tan mal, excepto por la angustia al presentar el proyecto.
Miercoles 5
Mitad de semana, para ahora las cosas marchan bien y pronto estaremos de mini vacaciones en el fin de semana. Para un el fin de un primer parcial estuvo bastante tedioso. Como la clase pasada no pudimos terminar de presentar los equipos, el equipo de Guillermo fue asignado como asesor de esa sesión. Tengo que admitir que muchas de las cosas que nos presentaron ya las habíamos visto en proyectos pasados pero eso es porque todos fuimos asignados un mismo tema nuestras profundizaciones habían sido antes que las de ellos. Si tomo un aspecto diferente la presentación completa al presentarse un nuevo punto de vista, el de la audiencia. Los dos partidos no son los únicos testigos de sus postulados. Hay grupos no involucrados en el proyecto que también juegan un papel en la lluvia de ideas sobre el proyecto. Los integrantes de este equipo presentaron los términos planteados por la maestra desde el principio de una manera más profunda. Lo relacionaron con sus argumentos emergieron libres al evadir las lagunas de confusión que probablemente dejamos los otros equipos, todo quedo claro. Con esto concluimos un día muy corto. Más que nada repasamos lo visto con los otros equipos; no fue redundancia por culpa suya, tuvieron que pasar al último; y presentamos un par de elementos nuevos. A sí, la profesora nos encargo una investigación sobre la lógica deductiva e inductiva.
Viernes 7
Hoy vimos algo que nos dejo atónitos, nuestro razonamiento fue presentado con una amenaza a viejos conceptos. Entramos en el tema de la lógica y profundizamos en los dos tipos de lógica: la deductiva y la inductiva. La diferencia es que la deductiva está tornada a una verdad mientras que la inductiva no tiene un valor definido. Fue algo confuso pero entre todos al fin salimos fuera de la hoya hirviente al fuego. La profesora nos presentó un enigma perturbador que hasta al momento no ha salido de mis pesadillas. Esta dicha desdicha se presentó en la simple forma de un juego de dado. La astuta profesora nos pidió lazáramos tan solo tres veces el dado. Al ponerlos en el pizarrón y compilarlos obtenía un resultado que provocaba turbulencia en lo más profundo de mi pensamiento. Nos dio quince minutos para descifrar la regla escondida entre cada compilación. Para mi frustración, fui uno de los que quedaron aturdidos sin la respuesta. Como remedio nuestros compañeros confidenciaron la información con nosotros y fuimos aparentemente librados de este enigma. Pero, la profesora no se había quedado sin trucos bajo su manga. ¡Tenía una regla aún más un ortodoxa que la anterior! Misericordiosamente lo encargo de tarea y todos sin excepción salimos compartiendo nuestras experiencias respecto el encuentro con esta "bestia". Espero pronto ser desencadenado de la duda que me tiene preso de mis propios razonamientos.
PD: Hay un problema cuando trato de subir la bitácora ya se adjuntado un documento o no. Se elimina por cuenta propia mientras la redacto o se rehúsa a unirse a los demás reportes.
Lunes 3
Ha llegado el día en que tenemos que exponer nuestras ideas. Pedro y yo no estamos seguros de la reacción que tendrán nuestros esfuerzos. La semana pasada había sido la más cansada del semestre. Entre tanto estudio estábamos artos de las circunstancias y quejumbrosos por cualquier cosa. Respecto TOK, la semana pasada la habíamos dedicado a la elaboración de nuestra defensa ante la amenaza de la otra propuesta. Pedro y yo ya habíamos acordado que ninguno tomaría una postura ofensiva contra el otro si no que mostraríamos "dos caras de la misma moneda ecológica". Bueno, en la clase escuchamos al otro equipo, el de Héctor y Alejandro, explicar sus argumentos. Para mí fue interesante notar como acudían a la ciencia para la justificación de su defensa. Tomaron un acercamiento más tornado hacia la lógica deductiva y contrarrestaban argumento tras argumento con uno propio respaldado por datos concretos. En ningún momento se convirtió en una discusión y no trataron de convencer al otro pero sí utilizaron esta exposición de ideas para de cierta manera reafirmar sus propias convicciones. He encontrado que frecuentemente un individuo recurre al despliegue de sus propias ideas para convencerse a sí mismo. Para empezar, un conocimiento no tiene una base sólida, se vuelve nulo, sino que el indagador crea en él. Regresando a Héctor y Alejandro, rasparon la superficie de la focalización de una persona. Definieron que ambos tenían puntos de vista diferentes y ninguno estaba bien o mal, es relativo. Si bien recuerdo con esto concluyeron y seguía el siguiente equipo. Esto significaba que pasaba o nuestro equipo o el de César, Guillermo y Apolinar. Al estar estupefactos por la anticipación que invadía nuestras sensaciones, le otorgamos el privilegio a "la suerte" de elegir el siguiente equipo. Como ésta decidió, los elegidos eran nada más que Pedro y yo. Todavía tengo fresca la sensación de "mariposas en el estómago", la cual fue nada divertida pero comprometedora al hacer conciente mi mente de este sentido. Seguímos un procedimiento predeterminado por el capitán, me gusta otorgarle este estatus, y yo. Comencé yo una breve introducción, aunque no recuerdo bien si fue bien dezifrada ente tanta tartamudeada. Luego como dictaba el protocolo emprendió el capitán, ¡cómo me fascina llamarlo así!, en hacer conocidos sus argumentos junto con sus respaldos. Después de esto hablaba nuevamente yo para dar a entender la validación que apoyaba mi defensa. Creo que sí llego a casa el punto que ambos habíamos formulado respecto el mismo bando que ambos tomábamos pero la diferente estructuración de éste. Expliqué cómo tomábamos partidos opuestos respecto la incorporación de los vasos pero la predisposición que tenemos de ayudar a preservar, si podemos pues también arreglar, el medio ambiente. Pheew, hasta aquí vamos bien, sólo falta que no nos contradigamos en la conclusión. Finalmente concluimos sobre los puntos vistos revelando las aportaciones a nuestras perspectivas, aunque más bien fue Pedro el que concibió esto. Para el primer día de la semana no estuvo tan mal, excepto por la angustia al presentar el proyecto.
Miercoles 5
Mitad de semana, para ahora las cosas marchan bien y pronto estaremos de mini vacaciones en el fin de semana. Para un el fin de un primer parcial estuvo bastante tedioso. Como la clase pasada no pudimos terminar de presentar los equipos, el equipo de Guillermo fue asignado como asesor de esa sesión. Tengo que admitir que muchas de las cosas que nos presentaron ya las habíamos visto en proyectos pasados pero eso es porque todos fuimos asignados un mismo tema nuestras profundizaciones habían sido antes que las de ellos. Si tomo un aspecto diferente la presentación completa al presentarse un nuevo punto de vista, el de la audiencia. Los dos partidos no son los únicos testigos de sus postulados. Hay grupos no involucrados en el proyecto que también juegan un papel en la lluvia de ideas sobre el proyecto. Los integrantes de este equipo presentaron los términos planteados por la maestra desde el principio de una manera más profunda. Lo relacionaron con sus argumentos emergieron libres al evadir las lagunas de confusión que probablemente dejamos los otros equipos, todo quedo claro. Con esto concluimos un día muy corto. Más que nada repasamos lo visto con los otros equipos; no fue redundancia por culpa suya, tuvieron que pasar al último; y presentamos un par de elementos nuevos. A sí, la profesora nos encargo una investigación sobre la lógica deductiva e inductiva.
Viernes 7
Hoy vimos algo que nos dejo atónitos, nuestro razonamiento fue presentado con una amenaza a viejos conceptos. Entramos en el tema de la lógica y profundizamos en los dos tipos de lógica: la deductiva y la inductiva. La diferencia es que la deductiva está tornada a una verdad mientras que la inductiva no tiene un valor definido. Fue algo confuso pero entre todos al fin salimos fuera de la hoya hirviente al fuego. La profesora nos presentó un enigma perturbador que hasta al momento no ha salido de mis pesadillas. Esta dicha desdicha se presentó en la simple forma de un juego de dado. La astuta profesora nos pidió lazáramos tan solo tres veces el dado. Al ponerlos en el pizarrón y compilarlos obtenía un resultado que provocaba turbulencia en lo más profundo de mi pensamiento. Nos dio quince minutos para descifrar la regla escondida entre cada compilación. Para mi frustración, fui uno de los que quedaron aturdidos sin la respuesta. Como remedio nuestros compañeros confidenciaron la información con nosotros y fuimos aparentemente librados de este enigma. Pero, la profesora no se había quedado sin trucos bajo su manga. ¡Tenía una regla aún más un ortodoxa que la anterior! Misericordiosamente lo encargo de tarea y todos sin excepción salimos compartiendo nuestras experiencias respecto el encuentro con esta "bestia". Espero pronto ser desencadenado de la duda que me tiene preso de mis propios razonamientos.
PD: Hay un problema cuando trato de subir la bitácora ya se adjuntado un documento o no. Se elimina por cuenta propia mientras la redacto o se rehúsa a unirse a los demás reportes.
TOK: semana de parciales
El lunes y el miércoles nos dedicamos a presentar nuestras exposiciones sobre los vasos biodegradables, y a discutir sobre ellas, las cuales contarán como nuestro examen parcial. Primero presentaron Alejandro y Héctor, quienes dieron una exposición bastante creativa desde el punto de vista de una fábrica (Alejandro) y de un árbol (Héctor). Me gustó de su presentación, como dije en clase, el que utilizaran el artículo que vimos la clase anterior (el viernes) y su poner importancia en los conocimientos personales y impersonales ("yo se que el vaso biodegradable yo lo puedo deshacer, yo lo he hecho" vs. "el vaso no biodegradable se deshace en 500 años, eso lo he escuchado") Me gustó mucho este punto ya que estoy de acuerdo con la opinión de que debe haber un balance entre las definiciones generales y las particulares, como decía el artículo, para poder comunicarnos efectivamente y al mismo tiempo retener nuestra individualidad.
Luego presentaron Pedro y Pablo, quienes hicieron una especie de publicidad para tratar de convencer al resto de la clase de su punto (Pedro: a favor de usar los vasos, Pablo: en contra). Lo que me gustó de su presentación es cómo explicaron que estar en contra de los vasos biodegradables, lo cual es nada más una solución para el problema de la contaminación y acumulación de basura, no es necesariamente anti-ecológico. Existe gente que hace generalizaciones de este tipo, y realmente hay que tener juicio crítico para no caer en esto.
Finalmente (hasta el miércoles, porque no hubo tiempo) presentamos Apolinar, César, y yo, con nuestro "TOK show", en el cual Apolinar estaba en contra de usar los vasos, yo a favor de usarlos, y César era el presentador y moderador. Nuestra presentación me enseñó dos cosas: la primera, cómo es fácil salirse del tema (con lo del calentamiento global, aunque sí está de alguna manera relacionado, no lo está directamente), y aunque la maestra haya dicho que muchos usan ese estilo de "distracción" del tema principal, yo realmente (o no me acuerdo quien lo trajo al tema primero, pero igual estaba planeado entre los 3) no lo hice con esa intención, sino que, como dije con lo de Pablo, hice una generalización (vasos biodegradables --> ecología --> calentamiento global), la cual no siempre, o no del todo, es cierta. Lo segundo es que por más que Urk (alguien) crea estar preparado para algo (porque sí lo preparamos bien lo del TOK show, quien iba a decir qué, y todo eso) Urk no puede tener completa certeza de que sí lo está. (Improvisamos más de la mitad de nuestro TOK show, como les dijimos).
Después de cinco clases en total hablando del caso de los vasos biodegradables, finalmente acabamos esa etapa. Empezamos el viernes hablando de lógica inductiva/deductiva, lo cual al principio creí por lo que había entendido de lo que investigamos que era una lógica probable/cierta, respectivamente, mas luego me di cuenta de que la diferencia es muy... diferente a la que originalmente pensaba. Lógica inductiva es ir de los casos específicos a la regla general, mientras que la deductiva es lo contrario (de lo general a lo específico). Hicimos un ejercicio divertido sobre dados y sumas en un universo alterno, del cual teníamos que sacar la regla general con los casos específicos (lógica inductiva). Sólo Pedro, César, y Alejandro lograron sacar la regla (y la maestra ya la sabía), aunque por métodos diferentes. Me gustó de esta actividad ver la diferencia entre la lógica de cada persona. Por cierto, todavía no saco la respuesta a la tarea, pero espero sacarla para el lunes.
Por cierto, ¡felicidades maestra! (que bueno que fui de los últimos :P)
- Memo DLS
Luego presentaron Pedro y Pablo, quienes hicieron una especie de publicidad para tratar de convencer al resto de la clase de su punto (Pedro: a favor de usar los vasos, Pablo: en contra). Lo que me gustó de su presentación es cómo explicaron que estar en contra de los vasos biodegradables, lo cual es nada más una solución para el problema de la contaminación y acumulación de basura, no es necesariamente anti-ecológico. Existe gente que hace generalizaciones de este tipo, y realmente hay que tener juicio crítico para no caer en esto.
Finalmente (hasta el miércoles, porque no hubo tiempo) presentamos Apolinar, César, y yo, con nuestro "TOK show", en el cual Apolinar estaba en contra de usar los vasos, yo a favor de usarlos, y César era el presentador y moderador. Nuestra presentación me enseñó dos cosas: la primera, cómo es fácil salirse del tema (con lo del calentamiento global, aunque sí está de alguna manera relacionado, no lo está directamente), y aunque la maestra haya dicho que muchos usan ese estilo de "distracción" del tema principal, yo realmente (o no me acuerdo quien lo trajo al tema primero, pero igual estaba planeado entre los 3) no lo hice con esa intención, sino que, como dije con lo de Pablo, hice una generalización (vasos biodegradables --> ecología --> calentamiento global), la cual no siempre, o no del todo, es cierta. Lo segundo es que por más que Urk (alguien) crea estar preparado para algo (porque sí lo preparamos bien lo del TOK show, quien iba a decir qué, y todo eso) Urk no puede tener completa certeza de que sí lo está. (Improvisamos más de la mitad de nuestro TOK show, como les dijimos).
Después de cinco clases en total hablando del caso de los vasos biodegradables, finalmente acabamos esa etapa. Empezamos el viernes hablando de lógica inductiva/deductiva, lo cual al principio creí por lo que había entendido de lo que investigamos que era una lógica probable/cierta, respectivamente, mas luego me di cuenta de que la diferencia es muy... diferente a la que originalmente pensaba. Lógica inductiva es ir de los casos específicos a la regla general, mientras que la deductiva es lo contrario (de lo general a lo específico). Hicimos un ejercicio divertido sobre dados y sumas en un universo alterno, del cual teníamos que sacar la regla general con los casos específicos (lógica inductiva). Sólo Pedro, César, y Alejandro lograron sacar la regla (y la maestra ya la sabía), aunque por métodos diferentes. Me gustó de esta actividad ver la diferencia entre la lógica de cada persona. Por cierto, todavía no saco la respuesta a la tarea, pero espero sacarla para el lunes.
Por cierto, ¡felicidades maestra! (que bueno que fui de los últimos :P)
- Memo DLS
Piano Man
Esta semana estuvo muy interesante. Hicimos presentaciones interpretando árboles e industrias, hubo un TOK Show, debatimos sobre vasos, y vimos que las matemáticas no aplican en TOK.
Lo primero que hicimos, que fue el enfoque de la semana pasada, vimos como todo lo que hemos visto en TOK puede aplicarse a la vida cotidiana. Lo vimos no solo teórico, pero vimos todo lo visto durante el parcial puesto en practica. Intentamos justificar los usos de vasos biodegradables vs. vasos de plástico normal usando términos y conocimientos estilo TOK.
Pero lo que mas me gusto de la semana fue que tiramos las matemáticas por la ventana la clase del viernes, y creamos un sistema de suma nuevo. Aparentemente tiene algo que ver con pétalos de rosa. “Ring around the rosie” nunca volverá a ser lo mismo después del viernes. Una de las desventajas de TOK, todo lo normal se vuelve motivo de debate TOK. “Aftermath of TOK: nothing will ever be the same again.”.
Por cierto, FELIZ CUMPLEAÑOS MISS!! Espero que te la hayas pasado muy bien.
Aparte de vimos lo que es la lógica inductiva y la lógica deductiva. Básicamente inductiva es una conclusión llegada por observaciones, pero no necesariamente es cierta. Al momento de buscar la definición, encontré que lógica inductiva es diferente a la deductiva porque las conclusiones son diferentes. Las conclusiones deductivas dependen exclusivamente de las premisas (proposiciones de un razonamiento), y las inductivas intentan sacar la conclusión de las premisas.
Para ejemplificar esto voy a usar una historia que me paso a mí. Hace unos dos años compré una harmónica para iniciantes. Esta es más pequeña que una normal, y tiene 10 hoyos en donde se sopla para tocar una nota. Las harmónicas normales o “pros” no tienen numeritos y tienen más opciones de notas. Cuando la compre, venia un papelito en donde decía cual nota era cada numerito. Por ejemplo el numerito 6, si se sopla es C (do) y si se inhala es C# (do #). Luego busque en Internet la canción de “Happy Birthday”. Digamos que la canción va C D G F C D A (no se como va en verdad). Entonces si soplar en 6 es C, y la primera nota de la canción es C, entonces la primera nota de la canción es cuando le sople a 6.
Use lógica deductiva para poder sacar la canción de “Happy Birthday” en la harmónica. La próxima canción que intentare sacar es la de “Piano Man”.
Usamos esta misma lógica en clase para intentar descubrir un patrón en una serie de ecuaciones de suma que la maestra nos dio. El patrón tiene algo que ver con rosas. No entendí muy bien, pero para mi el patrón fue pares=pares e impares= #-1. Pero llegué a esta conclusión usando lógica deductiva.
Lo primero que hicimos, que fue el enfoque de la semana pasada, vimos como todo lo que hemos visto en TOK puede aplicarse a la vida cotidiana. Lo vimos no solo teórico, pero vimos todo lo visto durante el parcial puesto en practica. Intentamos justificar los usos de vasos biodegradables vs. vasos de plástico normal usando términos y conocimientos estilo TOK.
Pero lo que mas me gusto de la semana fue que tiramos las matemáticas por la ventana la clase del viernes, y creamos un sistema de suma nuevo. Aparentemente tiene algo que ver con pétalos de rosa. “Ring around the rosie” nunca volverá a ser lo mismo después del viernes. Una de las desventajas de TOK, todo lo normal se vuelve motivo de debate TOK. “Aftermath of TOK: nothing will ever be the same again.”.
Por cierto, FELIZ CUMPLEAÑOS MISS!! Espero que te la hayas pasado muy bien.
Aparte de vimos lo que es la lógica inductiva y la lógica deductiva. Básicamente inductiva es una conclusión llegada por observaciones, pero no necesariamente es cierta. Al momento de buscar la definición, encontré que lógica inductiva es diferente a la deductiva porque las conclusiones son diferentes. Las conclusiones deductivas dependen exclusivamente de las premisas (proposiciones de un razonamiento), y las inductivas intentan sacar la conclusión de las premisas.
Para ejemplificar esto voy a usar una historia que me paso a mí. Hace unos dos años compré una harmónica para iniciantes. Esta es más pequeña que una normal, y tiene 10 hoyos en donde se sopla para tocar una nota. Las harmónicas normales o “pros” no tienen numeritos y tienen más opciones de notas. Cuando la compre, venia un papelito en donde decía cual nota era cada numerito. Por ejemplo el numerito 6, si se sopla es C (do) y si se inhala es C# (do #). Luego busque en Internet la canción de “Happy Birthday”. Digamos que la canción va C D G F C D A (no se como va en verdad). Entonces si soplar en 6 es C, y la primera nota de la canción es C, entonces la primera nota de la canción es cuando le sople a 6.
Use lógica deductiva para poder sacar la canción de “Happy Birthday” en la harmónica. La próxima canción que intentare sacar es la de “Piano Man”.
Usamos esta misma lógica en clase para intentar descubrir un patrón en una serie de ecuaciones de suma que la maestra nos dio. El patrón tiene algo que ver con rosas. No entendí muy bien, pero para mi el patrón fue pares=pares e impares= #-1. Pero llegué a esta conclusión usando lógica deductiva.
Semana 5 (Creo): Yo jo, yo jo, an IB life for me! =(
"We work, and we suffer,
we don't sleep at all,
we just keep on studying
jo ho ho and a bottle of rum."
Lunes 3 de sept:
Los alumnos del International Baccalaureate (¡Caracoles hervidos! ¿No se les pudo ocurrir un nombre más fácil de escribir? ¡Digo, somos BI pero no exageren!) presentamos nuestros proyectos ecológicos. Primero fueron Alejando y Héctor; el primero representaba una fábrica y el segundo un árbol parlante (como un Ent hiperactivo "Donnnnnnnnn't bbbbeeeee hhhhastty masttttttterrrr hobbbbbbbbbbbbit."). Su presentación para mí resultó ser muy interesante ya que su base principal fue la ciencia. ¡La verdad, se me hizo excelente porque yo no me hubiera atrevido a eso! No es que dude de la ciencia, al contrario, pero en clase de TOK... no sé, como quizás ni exista yo, ni los científicos que hicieron esos libros (que tampoco existen por cierto), le dudé en usar mucho conocimiento científico. Sin embargo, lo lograron. Sus argumentos eran buenos, y demostraban que los conocimientos tienen más justificación cuando expertos en el tema se ponen de acuerdo ya que, se le van agregando justificaciones a un conocimiento hasta que este pueda ser verdadero. Después pasamos Pablo y yo. Nuestras bases fueron principalmente las definiciones de las palabras. Primero como ecológico, le heché un poco de tierra a Pablo ya que, para fines pragmáticos, quería convenserlos de que YO estaba bien. Pero después llegó el gran Pablo. Como siempre, habló con sabiduría, seriedad, y probó que no es lo mismo estar en contra del vaso, que estar en contra de la ecología. Considero que hicimos un buen proyecto, aunque "buen" puede ser definido de mil formas en TOK, y mis calificaciones pueden no ser "buenas". Pero como no existen, pues ni de que me preocupo...
Miércoles 5:
Las presentaciones fueron terminadas con el TOK show de Guillerm, César y aquel-que-es-perseguido-por-un-payaso. Se aseguraron de aplicar todos los conocimientos en el show por medio de preguntas abiertas e información concreta. César fue el moderador mientras que Apolinar y Memo debatían sobre el vaso y su uso correcto y su descomposición correcta y su COMERCIALES! Y después continuaron y concluyeron. Su presentación también me gusto mucho porque requería mucha improvisación, y así los argumentos parecían salir naturalmente. De hecho, considero que nuestros equipos tenían información similar, a contrario de Héctor y Alejandro(Ya sé que no se llama Alejandro, pero como no sé cual se su nombre mejor le digo así) quienes usaron información muy diferente.
Después comenzamos a ver lógica. Hay varios tipos, deductiva, inductiva, zen y otra que no recuerdo. Las principales en nuestros estudios serán las occidentales: dícese de la deductiva y la inductiva. Allí es como empezamos a ver cosas como:
Los pulpos tienen tentáculos.
Davy Jones es un pulpo (Oh almenos un half-blood-octopus).
por LOGICA: Davy Jones tiene tentáculos.
El nick de Platanito decía Sergio.
Sólo PLatanito sabe que se llama Sergio.
por LÓGICA: No es una broma y Platanito está estockeando a Apolinar.
Viernes 7 (The most magical number, recuerden):
¡Por fín se acabaron los exámenes! Los BI celebran haciendo problemas matemáticos donde 3+3+3=6. ¡Wuju! ¿Que hay más relajante que un problema de lógica inductiva en un viernes? ¡Ah claro! Hacer el Dossier en tu fin de semana. Como sea, de tarea investigamos las diferencias entre lógica inductiva y deductiva. La primera es aquella donde hay grados de certeza y no se está 100% seguro ya que los argumentos funcionan a prueba y error. La deductiva, almenos lo que entendí, es aquella que o es válida o no. Es decir, los argumentos dan 100% de certeza. Aún queda mucho por aprender así que si estoy mal no me regañen, o bueno, si quieren. Total ni existen... el ejercicio fue que la miss tiró un dado varias veces y sumaba sus números. 1+2+3=4, 6+5+5=14 etc. Cada quien tenía que descubrir la regla. Los que lo logramos por andar de alucinados fuimos Alejandro (Genio matemático quien lo resolvio haciendo ecuaciones! ECUACIONES!), César(Primero en resolverlo), y YO(Sin comentarios). Los demás no fue hasta que explicamos nuestras reazones que vieron la respuesta... La miss había imaginado que el dado era una flor, Alejandro usó álgebra, César y yo restamos.
En fin, terminó la semana. Si necesitan algo aquí estaré en mi casa disfrutando de la maravillosa tarea (la cual tampoco existe, osea que mejor no la hago) tarareando:
"Yo ho yo ho, an IB life for me,
We study, we study, and nothing else,
we just drink some coffe,
for energy, what else?
We work and we study,
we don't sleep at all,
we just keep on studying,
yo ho ho, and a bottle of rum."
we don't sleep at all,
we just keep on studying
jo ho ho and a bottle of rum."
Lunes 3 de sept:
Los alumnos del International Baccalaureate (¡Caracoles hervidos! ¿No se les pudo ocurrir un nombre más fácil de escribir? ¡Digo, somos BI pero no exageren!) presentamos nuestros proyectos ecológicos. Primero fueron Alejando y Héctor; el primero representaba una fábrica y el segundo un árbol parlante (como un Ent hiperactivo "Donnnnnnnnn't bbbbeeeee hhhhastty masttttttterrrr hobbbbbbbbbbbbit."). Su presentación para mí resultó ser muy interesante ya que su base principal fue la ciencia. ¡La verdad, se me hizo excelente porque yo no me hubiera atrevido a eso! No es que dude de la ciencia, al contrario, pero en clase de TOK... no sé, como quizás ni exista yo, ni los científicos que hicieron esos libros (que tampoco existen por cierto), le dudé en usar mucho conocimiento científico. Sin embargo, lo lograron. Sus argumentos eran buenos, y demostraban que los conocimientos tienen más justificación cuando expertos en el tema se ponen de acuerdo ya que, se le van agregando justificaciones a un conocimiento hasta que este pueda ser verdadero. Después pasamos Pablo y yo. Nuestras bases fueron principalmente las definiciones de las palabras. Primero como ecológico, le heché un poco de tierra a Pablo ya que, para fines pragmáticos, quería convenserlos de que YO estaba bien. Pero después llegó el gran Pablo. Como siempre, habló con sabiduría, seriedad, y probó que no es lo mismo estar en contra del vaso, que estar en contra de la ecología. Considero que hicimos un buen proyecto, aunque "buen" puede ser definido de mil formas en TOK, y mis calificaciones pueden no ser "buenas". Pero como no existen, pues ni de que me preocupo...
Miércoles 5:
Las presentaciones fueron terminadas con el TOK show de Guillerm, César y aquel-que-es-perseguido-por-un-payaso. Se aseguraron de aplicar todos los conocimientos en el show por medio de preguntas abiertas e información concreta. César fue el moderador mientras que Apolinar y Memo debatían sobre el vaso y su uso correcto y su descomposición correcta y su COMERCIALES! Y después continuaron y concluyeron. Su presentación también me gusto mucho porque requería mucha improvisación, y así los argumentos parecían salir naturalmente. De hecho, considero que nuestros equipos tenían información similar, a contrario de Héctor y Alejandro(Ya sé que no se llama Alejandro, pero como no sé cual se su nombre mejor le digo así) quienes usaron información muy diferente.
Después comenzamos a ver lógica. Hay varios tipos, deductiva, inductiva, zen y otra que no recuerdo. Las principales en nuestros estudios serán las occidentales: dícese de la deductiva y la inductiva. Allí es como empezamos a ver cosas como:
Los pulpos tienen tentáculos.
Davy Jones es un pulpo (Oh almenos un half-blood-octopus).
por LOGICA: Davy Jones tiene tentáculos.
El nick de Platanito decía Sergio.
Sólo PLatanito sabe que se llama Sergio.
por LÓGICA: No es una broma y Platanito está estockeando a Apolinar.
Viernes 7 (The most magical number, recuerden):
¡Por fín se acabaron los exámenes! Los BI celebran haciendo problemas matemáticos donde 3+3+3=6. ¡Wuju! ¿Que hay más relajante que un problema de lógica inductiva en un viernes? ¡Ah claro! Hacer el Dossier en tu fin de semana. Como sea, de tarea investigamos las diferencias entre lógica inductiva y deductiva. La primera es aquella donde hay grados de certeza y no se está 100% seguro ya que los argumentos funcionan a prueba y error. La deductiva, almenos lo que entendí, es aquella que o es válida o no. Es decir, los argumentos dan 100% de certeza. Aún queda mucho por aprender así que si estoy mal no me regañen, o bueno, si quieren. Total ni existen... el ejercicio fue que la miss tiró un dado varias veces y sumaba sus números. 1+2+3=4, 6+5+5=14 etc. Cada quien tenía que descubrir la regla. Los que lo logramos por andar de alucinados fuimos Alejandro (Genio matemático quien lo resolvio haciendo ecuaciones! ECUACIONES!), César(Primero en resolverlo), y YO(Sin comentarios). Los demás no fue hasta que explicamos nuestras reazones que vieron la respuesta... La miss había imaginado que el dado era una flor, Alejandro usó álgebra, César y yo restamos.
En fin, terminó la semana. Si necesitan algo aquí estaré en mi casa disfrutando de la maravillosa tarea (la cual tampoco existe, osea que mejor no la hago) tarareando:
"Yo ho yo ho, an IB life for me,
We study, we study, and nothing else,
we just drink some coffe,
for energy, what else?
We work and we study,
we don't sleep at all,
we just keep on studying,
yo ho ho, and a bottle of rum."
TOK semana V
Debido a que esta semana fué de presentación de proyecto parcial, no se vió mucho contenido esta semana.
Daré un pequeño resumen de los proyectos parciales:
Nos enfocamos en 2 tipos de lógica, la inductiva y la deductiva.
Para experimentasr con la inductiva hicimos un juego en donde se lanza un dado varias veces y nos retan a encontrar como es que funciona el nuevo razonamiento matemático basandonos en los resultados que salían de los dados lanzados (por cierto yo fuí el primero en descubrirlo, simplemente se e restaba uno a los impares). El objeivo de la actividad era el de ver las diferentes maneras de encontrar el mismo resultado, ya que se probaron muchas formas de hacerlo y varias nos dirigían al mismo resultadol
Daré un pequeño resumen de los proyectos parciales:
- Hector y Alejandro hicieron una confrontación directa entre un arbol y ... eh.. una persona?... bueno, el punto es que utilizando argumentos tanto científicos como personales dieron un punto de vista dicerniente en relación a los vasos biodegradables.
- Pedro y Pablo expusieron sus puntos de vista basados en pruebas con argumentos validos. Mientras que Pedro argumentaba que los vasos tenían que usarse debido a la acumulación de los vasos plastios comúnes, mientras que Pablo argumentaba que el precio no justificaba el gasto y que sería mejor invertir en otros métidos para la conservación del ambiente.
- Mientras tanto Memo, Apolinar y Yo hicimos un Talk show en donde yo era el presentador (Un Adal Ramones desangelado :P), y Apolinar y Memo mostraron sus posturas, mientras yo intermediaba.
Nos enfocamos en 2 tipos de lógica, la inductiva y la deductiva.
Para experimentasr con la inductiva hicimos un juego en donde se lanza un dado varias veces y nos retan a encontrar como es que funciona el nuevo razonamiento matemático basandonos en los resultados que salían de los dados lanzados (por cierto yo fuí el primero en descubrirlo, simplemente se e restaba uno a los impares). El objeivo de la actividad era el de ver las diferentes maneras de encontrar el mismo resultado, ya que se probaron muchas formas de hacerlo y varias nos dirigían al mismo resultadol
viernes, 7 de septiembre de 2007
TOK Inicio Segundo Parcial (Platanito)
Lunes:
Hoy iniciamos con la presentación sobre los vasos de Alejandro Hovelman y Héctor, quienes se pusieron en papel de un árbol y una fábrica. Héctor expuso sus puntos a favor de la ecología (¿qué es?) que también es el balance del entorno natural del cualquier ser terrestre. Después Hovelman se puso a describir los vasos biodegradables y compararlos con los plásticos. Mencionó que los biodegrables son más caros que los otros, también que los vasos plásticos no van a hacer un cambio significativo en la manutención del medioambiente. Después de su presentación, Pedro y Pablo (eran hermanos, amigos inseparables (Para referencia, acudir a el grupo musical Los Tigres del Norte)) continuaron con su exposición en forma de propaganda, exponiendo Pedro en favor de la ecología y Pablo como dueño de la cafetería, persuadiéndome a mí y a mis compañeros a apoyar sus puntos. Sus argumentos fueron muy convincentes y sus justificaciones fueron válidas. Me pareció muy interesante esta clase.
Miércoles:
En esta ocasión, nos tocó a Memo, César y yo exponer nuestros puntos en forma de talk-show. Se llamó TOK-show y pusimos jazz, sillas y hasta un fondo estilo Cristina. Discutimos de manera ordenada la problemática de los vasos plásticos y biodegradables. Siendo yo el dueño de la cafetería, Memo un ecologista y César... César... Cristina. Entre los argumentos a favor de Memo estuvieron el calentamiento global y el impacto ecológico. De mi parte, dije que los vasos eran muy caros y 3 meses es RELATIVAMENTE mucho para un vaso en descomponerse. También se explicó el proceso del presupuesto en Cafeterías Tec. Así pasaron los 15 minutos que teníamos que mantener. Como siguiente actividad discutimos las presentaciones, y vimos un "mapa del conocimiento" donde analizamos cosas como verdad, lógica y realidad. Nuestra tarea para la siguiente clase era definir los conceptos de lógica inductiva y deductiva.
Viernes:
En esta última clase de la semana (y de exámenes, yeeepeeee) lo primero que vimos fueron las definiciones de lógica inductiva y deductiva que investigamos, y nos propusimos a estudiar primero la inductiva. Ese dado prometía mucho y así nos pusieron una "actividad interactiva", de las que a mí me gustan. Se pusieron una serie de números que le tocaban a cada quien con el dado. 3 números. Por ejemplo 3 +7 +2, la cosa es que la suma de estos números no era 12, sino 10. De esta forma, tuvimos que descrifrar la regla (patrón, insisto) y la verdad no pude. Todavía andaba medio bloqueado por la cuestión de Platanito (este tema amerita una clase completa) y no pude descifrarlo. Pedro, César, Hovelman... Los que lo decrifraron nos pusieron ejemplos y nosotros como quiera si entender. Llegó el momento, después de como 30 minutos de exponer como le habían hecho. Todos coincidieron en que a los impares se les restaba 1 para lograr esa suma. Hovelman salió con una cosa Einsteineana medio loca (bueno para PReto de Mate III) y así descubrimos la respuesta. Nos dejaron otro de tarea, espero poder resolverlo bien. Esta clase en especial despertó la lógica en mí y sobre todo la creatividad, para poder resolver los problemas. No sé si esta bitácora esté muy corta, pero rica en contenido. Ricos los robalos que me voy a comer en La Pesca, Tamaulipas (de hecho, me están esperando para irnos, OYE, porque escribo esto...) Si termino con la mayoría o toda la fauna marítima del Golfo de México, les traigo un ceviche.... Saludos... FIN DE LA TRANSMISIÓN
Semana........6 ???
3 Septiembre
En esta clase expusimos nuestro proyecto mensual de TOK, en el que tratamos de exponer todas las ideas que habíamos desarrollado a lo largo de la semana pasada.
Siento que talvez no pudimos expresar todas las ideas que habíamos manejado por nervios quizás, o porque la verdad no practicamos el orden en el que íbamos a exponer las ideas, solamente las teníamos anotadas.
Pero bueno siento que los puntos principales de nuestro proyecto como el conocimiento científico y el personal se dieron a notar y se entendió la parte importante de lo que queríamos expresar.
Después expusieron Pablo y Pedro, y estos se basaron más en definir porque se justifican los conocimientos, y utilizaron términos vistos en clase como pragmática y coherencia, siento que esa fue una muy buena exposición.
Tocaron todo los puntos que la maestra pidió en la hoja del trabajo y además explicaron muy bien la parte de que si es válido si alguien no lo sabe con certeza, y me pareció muy buena la definición, yo también pienso que nadie sabe con certeza nada y por lo mismo casi todo es válido.
Me gustó mucho la técnica que utilizaron de desviarse del tema para poder distraer a la audiencia y convencerla. Haciéndola creer que en realidad hablaron del tema. Cuando de hecho hablaron del tema, solo que se desviaron un poquito en cuanto a unos argumentos, pero se me hizo muy buena esa técnica de desviarse un poco del tema.
5 Septiembre
Bueno maestra, como salgo hoy de viaje no voy a tener tiempo de hace la bitácora después, entonces voy a tener que hacer memoria ya que no hay nadie que la haya subido hasta ahora. Bueno de lo que recuerdo de la presentación de César, Memo y Apolinar es que estuvo muy padre todo lo que hicieron del TOK show, me di cuenta que también utilizaron la técnica de desviarse un poco del tema en cuando a el calentamiento global, ya que los vasos no creo que sean la mayor causa del calentamiento global, además de que estas asumiendo que los vasos la causan.
Pero me pareció muy bien esa técnica que usaron y utilizaron muy buenas justificaciones.
En cuanto a lo que la maestra dijo después de eso, nada mas me acuerdo que nos mandó a investigar sobre los tipos de lógica, la de deductiva, la inductiva y me gustó mucho una que dijo q se llamaba Zen, se veía muy interesante.
Bueno mis la verdad es que no me acuerdo así muy bien que fue lo que dijo y las reflexiones que hice.
7 Septiembre
Esta clase estuvo padrisima, me gusto mucho pienso que ha sido de las mejores, en esta la maestra nos explicó la diferencia entre la lógica deductiva y la inductiva, como la inductiva va de lo particular a lo general y la deductiva al revés.
Me gusto mucho la actividad que nos puso sobre los números, me di cuenta que la solución era facilisima, demasiado simple.
Pero al momento en el que yo intenté descifrar el código de los números, no se me ocurrió que algo tan simple pudiera ser la respuesta, no me enfoque en cambiar los números, sino que me enfoque en crear formulas sustituyendo los espacios que se encontraban entre los números por ecuaciones matemáticas, utilicé los conocimientos de matemáticas que ya tengo para poder descifrar este lenguaje nuevo de números.
Incluso intente pensar fuera de la caja y conté las sílabas y las letras que tenían los números y sumarlas y restarlas haber si así me daba el resultado deseado. Pero no.
Me quedé sin ideas, ideaba formulas que solo cumplían parte de las operaciones, no todas.
Hacia cosas que me di cuenta, quizás eran demasiado complejas.
Y al final era tan simple como restar 1 a los números impares.Esto me ayudo a entender mejor la lógica deductiva ya que no es tan simple como yo pensaba, si tiene sus complicaciones, me pareció muy divertida esta clase.
En esta clase expusimos nuestro proyecto mensual de TOK, en el que tratamos de exponer todas las ideas que habíamos desarrollado a lo largo de la semana pasada.
Siento que talvez no pudimos expresar todas las ideas que habíamos manejado por nervios quizás, o porque la verdad no practicamos el orden en el que íbamos a exponer las ideas, solamente las teníamos anotadas.
Pero bueno siento que los puntos principales de nuestro proyecto como el conocimiento científico y el personal se dieron a notar y se entendió la parte importante de lo que queríamos expresar.
Después expusieron Pablo y Pedro, y estos se basaron más en definir porque se justifican los conocimientos, y utilizaron términos vistos en clase como pragmática y coherencia, siento que esa fue una muy buena exposición.
Tocaron todo los puntos que la maestra pidió en la hoja del trabajo y además explicaron muy bien la parte de que si es válido si alguien no lo sabe con certeza, y me pareció muy buena la definición, yo también pienso que nadie sabe con certeza nada y por lo mismo casi todo es válido.
Me gustó mucho la técnica que utilizaron de desviarse del tema para poder distraer a la audiencia y convencerla. Haciéndola creer que en realidad hablaron del tema. Cuando de hecho hablaron del tema, solo que se desviaron un poquito en cuanto a unos argumentos, pero se me hizo muy buena esa técnica de desviarse un poco del tema.
5 Septiembre
Bueno maestra, como salgo hoy de viaje no voy a tener tiempo de hace la bitácora después, entonces voy a tener que hacer memoria ya que no hay nadie que la haya subido hasta ahora. Bueno de lo que recuerdo de la presentación de César, Memo y Apolinar es que estuvo muy padre todo lo que hicieron del TOK show, me di cuenta que también utilizaron la técnica de desviarse un poco del tema en cuando a el calentamiento global, ya que los vasos no creo que sean la mayor causa del calentamiento global, además de que estas asumiendo que los vasos la causan.
Pero me pareció muy bien esa técnica que usaron y utilizaron muy buenas justificaciones.
En cuanto a lo que la maestra dijo después de eso, nada mas me acuerdo que nos mandó a investigar sobre los tipos de lógica, la de deductiva, la inductiva y me gustó mucho una que dijo q se llamaba Zen, se veía muy interesante.
Bueno mis la verdad es que no me acuerdo así muy bien que fue lo que dijo y las reflexiones que hice.
7 Septiembre
Esta clase estuvo padrisima, me gusto mucho pienso que ha sido de las mejores, en esta la maestra nos explicó la diferencia entre la lógica deductiva y la inductiva, como la inductiva va de lo particular a lo general y la deductiva al revés.
Me gusto mucho la actividad que nos puso sobre los números, me di cuenta que la solución era facilisima, demasiado simple.
Pero al momento en el que yo intenté descifrar el código de los números, no se me ocurrió que algo tan simple pudiera ser la respuesta, no me enfoque en cambiar los números, sino que me enfoque en crear formulas sustituyendo los espacios que se encontraban entre los números por ecuaciones matemáticas, utilicé los conocimientos de matemáticas que ya tengo para poder descifrar este lenguaje nuevo de números.
Incluso intente pensar fuera de la caja y conté las sílabas y las letras que tenían los números y sumarlas y restarlas haber si así me daba el resultado deseado. Pero no.
Me quedé sin ideas, ideaba formulas que solo cumplían parte de las operaciones, no todas.
Hacia cosas que me di cuenta, quizás eran demasiado complejas.
Y al final era tan simple como restar 1 a los números impares.Esto me ayudo a entender mejor la lógica deductiva ya que no es tan simple como yo pensaba, si tiene sus complicaciones, me pareció muy divertida esta clase.
domingo, 2 de septiembre de 2007
Teoría del conocimiento aplicada a un caso real
Reportando bitácora de la cuarta semana de agosto.
lunes 27 de agosto
Hoy comenzamos la semana más inovadora y desafiante de Teoría del Conocimiento. La profesora nos presento nuestra asignatura por la semana. Trata sobre un caso de real, un vaso cien porciento biodegradable compuesto de maíz se está induciendo al sistema de la cafetería. Esta campaña ecológica es vista a través de dos puntos de vista, el del propietario de la cafetería el cual cree inútl el esfuerzo de implementarlos ya que estos cuestan cinco veces más que los normales. El otro punto de vista es el del miembro de la campaña, el está conciente del gran uso de vasos en las juntas. Fuimos organizados en parejas y cada uno debía tomar un bando sobre la implementación de los vasos. Mi compañero y yo, Pedro Cárdenas, no estabamos de una mente decidida y lanzamos una moneda para elegir nuestro partido. A mí me toco la perspectiva del propietario de la cafetería, fue difícil ponerme en sus zapatos para percatarme de los factores alrededor del evento. Pedro acordó y decidimos utilizar el resto de la sesión para preparar nuestra defensa para que la siguiente clase coordinaramos el proyecto ya habiendo profundizado sobre el tema. Investigué un poco sobre los consumos de los vasos y su papel dentro de la cafetería. No interactuamos por la lluvia de ideas occuriendo en nuestras cabezas para estar lo más listos posibles para presentar nuestras proposiciones. Aprendí que al situarme en otro punto de vista puedo resolver enigmas de mi propia perspectiva. Esta clase fue comprometedera porque navegué más profundo en las turbulencias de mi mente sólo enfocandome de otra manera.
miercoles 29 de agosto
Continuamos con el proyecto a la mano, faltaba coordinación en el formato de la presentación y harmonía entre mis argumentos y los de Pedro. De eso se trataría esta clase, comunicación entre Pedro y yo sería esencial para aclarar nuestras propias dudas al acudir a la perspectiva de alguien fuera del contexto. Hubo un imprevisto que nos ayudó a estructurarnos y ejecutar la organización de nuestra defensa. Pedro vino en la compañía de una compañera suya, Elissa. Fue placentera su presencia y de por sí estabamos fuera de ideas. Entre los tres emprendimos en analizar mis argumentos y resolver mis propias dudas. Estructuramos cuatro puntos a mi favor aplicando nuestras creencias de la Teoría del Conocimiento los cuales tocaré ligermanete. El primero corresponde a la economía. Los vasos son muy caros y el dinero extra se puede invertir en otro proyecto que a la larga brinde más resultados. Otro tiene que ver con la conciencia de los consumidores respecto la propiedad degradable de los vasos. Al enterarse de esta propiedad, lo tratarían como manzanas, se disuelve entonces no importa si lo pongo aquí. El problema surge por el factor que se consumen más vasos que manzanas en la cafetería. Los otrso puntos son más profundos y deseo dejarlos incógnitos para la presentación del lunes, eso es si mi compañero no los ha expuesto en su bitácora. Como requisito en el proyecto, debíamos definir cuatro conceptos. Aquí es donde en verdad fue crítica la mente del compañero Pedro. Hicimos lluvia de ideas pero no llegamos muy lejos, habíamos dedicado gran parte de la clase para la preparación de la defensa. No hubo gran cosa que presencié aber aprendido. Aunque sí me percate de la efectividad de trabajar con una compañera más. Puedo decir que de cierta forma su género sexual contribuyó a nuestro proyecto. En mis propias conclusiones, no son verdades, es más meticulosa su mente al relacionar la naturaleza y presta una conciencia más ecológica. Esto lo ví poco a poco al trabajar con nosotros y vez trás vez ofrecía un punto de vista asimilar al nuestro. Mi percepción auditiva logro captar esto al escuchar las ideas que planteaba. Sí es verdad que sus conocimientos estaban más orientados a una defensa de la ecología.
viernes 31 de agosto
Desgraciadamente Elissa no nos gració con su presencia y nos hayamos una más estupefactos. Por ahora sólo quedaba definir los conceptos: ecología, impacto, caro y otro más, no recuerdo bien. La sesión anterior nos libramos del dilema de presentar una definición de impacto pero no aterrizar en la superficie de ésta. Terminamos con los requisitos del proyecto algo temprano y prestamos nuestra atención a resolver el formato en que se presentarían nuestras propuestas. Planeamos propagar publicidad en la sesión de nuestra defensa. Yo atacaré al vaso del punto de vista del propietario tomando en cuenta el presupuesto de la cafetería y los antecedentes del proyecto ecológico respecto el maíz. Con esto concluimos la semana y preparamos la representación visual y auditiva de nuestros argumentos. Yo me quedo impactado con el objetivo que cumplimos al aplicar los conocimientos de la Teoría del Conocimiento. Fomentamos un espíritu indagador y sólo espero que con el paso del tiempo llegemos a resolver nuestros propios enigmas junto con la ayuda de nuestros compañeros.
lunes 27 de agosto
Hoy comenzamos la semana más inovadora y desafiante de Teoría del Conocimiento. La profesora nos presento nuestra asignatura por la semana. Trata sobre un caso de real, un vaso cien porciento biodegradable compuesto de maíz se está induciendo al sistema de la cafetería. Esta campaña ecológica es vista a través de dos puntos de vista, el del propietario de la cafetería el cual cree inútl el esfuerzo de implementarlos ya que estos cuestan cinco veces más que los normales. El otro punto de vista es el del miembro de la campaña, el está conciente del gran uso de vasos en las juntas. Fuimos organizados en parejas y cada uno debía tomar un bando sobre la implementación de los vasos. Mi compañero y yo, Pedro Cárdenas, no estabamos de una mente decidida y lanzamos una moneda para elegir nuestro partido. A mí me toco la perspectiva del propietario de la cafetería, fue difícil ponerme en sus zapatos para percatarme de los factores alrededor del evento. Pedro acordó y decidimos utilizar el resto de la sesión para preparar nuestra defensa para que la siguiente clase coordinaramos el proyecto ya habiendo profundizado sobre el tema. Investigué un poco sobre los consumos de los vasos y su papel dentro de la cafetería. No interactuamos por la lluvia de ideas occuriendo en nuestras cabezas para estar lo más listos posibles para presentar nuestras proposiciones. Aprendí que al situarme en otro punto de vista puedo resolver enigmas de mi propia perspectiva. Esta clase fue comprometedera porque navegué más profundo en las turbulencias de mi mente sólo enfocandome de otra manera.
miercoles 29 de agosto
Continuamos con el proyecto a la mano, faltaba coordinación en el formato de la presentación y harmonía entre mis argumentos y los de Pedro. De eso se trataría esta clase, comunicación entre Pedro y yo sería esencial para aclarar nuestras propias dudas al acudir a la perspectiva de alguien fuera del contexto. Hubo un imprevisto que nos ayudó a estructurarnos y ejecutar la organización de nuestra defensa. Pedro vino en la compañía de una compañera suya, Elissa. Fue placentera su presencia y de por sí estabamos fuera de ideas. Entre los tres emprendimos en analizar mis argumentos y resolver mis propias dudas. Estructuramos cuatro puntos a mi favor aplicando nuestras creencias de la Teoría del Conocimiento los cuales tocaré ligermanete. El primero corresponde a la economía. Los vasos son muy caros y el dinero extra se puede invertir en otro proyecto que a la larga brinde más resultados. Otro tiene que ver con la conciencia de los consumidores respecto la propiedad degradable de los vasos. Al enterarse de esta propiedad, lo tratarían como manzanas, se disuelve entonces no importa si lo pongo aquí. El problema surge por el factor que se consumen más vasos que manzanas en la cafetería. Los otrso puntos son más profundos y deseo dejarlos incógnitos para la presentación del lunes, eso es si mi compañero no los ha expuesto en su bitácora. Como requisito en el proyecto, debíamos definir cuatro conceptos. Aquí es donde en verdad fue crítica la mente del compañero Pedro. Hicimos lluvia de ideas pero no llegamos muy lejos, habíamos dedicado gran parte de la clase para la preparación de la defensa. No hubo gran cosa que presencié aber aprendido. Aunque sí me percate de la efectividad de trabajar con una compañera más. Puedo decir que de cierta forma su género sexual contribuyó a nuestro proyecto. En mis propias conclusiones, no son verdades, es más meticulosa su mente al relacionar la naturaleza y presta una conciencia más ecológica. Esto lo ví poco a poco al trabajar con nosotros y vez trás vez ofrecía un punto de vista asimilar al nuestro. Mi percepción auditiva logro captar esto al escuchar las ideas que planteaba. Sí es verdad que sus conocimientos estaban más orientados a una defensa de la ecología.
viernes 31 de agosto
Desgraciadamente Elissa no nos gració con su presencia y nos hayamos una más estupefactos. Por ahora sólo quedaba definir los conceptos: ecología, impacto, caro y otro más, no recuerdo bien. La sesión anterior nos libramos del dilema de presentar una definición de impacto pero no aterrizar en la superficie de ésta. Terminamos con los requisitos del proyecto algo temprano y prestamos nuestra atención a resolver el formato en que se presentarían nuestras propuestas. Planeamos propagar publicidad en la sesión de nuestra defensa. Yo atacaré al vaso del punto de vista del propietario tomando en cuenta el presupuesto de la cafetería y los antecedentes del proyecto ecológico respecto el maíz. Con esto concluimos la semana y preparamos la representación visual y auditiva de nuestros argumentos. Yo me quedo impactado con el objetivo que cumplimos al aplicar los conocimientos de la Teoría del Conocimiento. Fomentamos un espíritu indagador y sólo espero que con el paso del tiempo llegemos a resolver nuestros propios enigmas junto con la ayuda de nuestros compañeros.
sábado, 1 de septiembre de 2007
TOK: Ya llevamos un mes
Si se preguntan como estoy posteando ahorita, le dejé esto a un primo para que lo subiera antes de irme, ni idea a que hora lo suba, le dije que antes de las 12, espero que no se le pase
Ya llevamos un mes de TOK, creo que ya no se nada sobre nada, pero eso no importa, por que estamos con proyecto parcial.
Para este parcial, trataremos de llegar a un acuerdo sobre el empleamento de vasos biodegradables en la prepa, a la TOK, por lo que algunas neuronas has gone.
Como somos un grupo impar (7, el número más antisocial) y la mecanioca funcionaba con equipos de 2, se ha improvisado una tercera postura para un equipo(en el que estoy, y que es en la que estoy).
Pero bueno, ahondando en el problema, se supone que 2 facciones, el administrador de la cafetería (empresario capitalista :P(sin ofenza a los verdaderos administradores de la cafetería(que loco, parentesis dentro de parentesis))) que esta en contra de la implementación de los vasos, y un ecologista (neohippie) que quiere que se implanten; y como ya lo había dicho, yo soy la tercera facción, la preparatoria(sugerencias??), que sería un mediador entre ambos.
Como tenemos que mostrar las propuestas de manera creativa, nos fuimos por un talk show (prometo que la palabra pollada, no será usada) donde enfrentaremos a ambos puntos de vista.
La preparación fué tortuosa (aun lo es, ni idea de que es ecológico), pero creo que con lo que tenemos será suficiente para mostrar una sarta de abstracciónes y definiciones de verdad conveniencieras, todo para ofrecer un programa de calidad.
Y ya es todo (una lectura el viernes, pero nada más), así que adios
Ya llevamos un mes de TOK, creo que ya no se nada sobre nada, pero eso no importa, por que estamos con proyecto parcial.
Para este parcial, trataremos de llegar a un acuerdo sobre el empleamento de vasos biodegradables en la prepa, a la TOK, por lo que algunas neuronas has gone.
Como somos un grupo impar (7, el número más antisocial) y la mecanioca funcionaba con equipos de 2, se ha improvisado una tercera postura para un equipo(en el que estoy, y que es en la que estoy).
Pero bueno, ahondando en el problema, se supone que 2 facciones, el administrador de la cafetería (empresario capitalista :P(sin ofenza a los verdaderos administradores de la cafetería(que loco, parentesis dentro de parentesis))) que esta en contra de la implementación de los vasos, y un ecologista (neohippie) que quiere que se implanten; y como ya lo había dicho, yo soy la tercera facción, la preparatoria(sugerencias??), que sería un mediador entre ambos.
Como tenemos que mostrar las propuestas de manera creativa, nos fuimos por un talk show (prometo que la palabra pollada, no será usada) donde enfrentaremos a ambos puntos de vista.
La preparación fué tortuosa (aun lo es, ni idea de que es ecológico), pero creo que con lo que tenemos será suficiente para mostrar una sarta de abstracciónes y definiciones de verdad conveniencieras, todo para ofrecer un programa de calidad.
Y ya es todo (una lectura el viernes, pero nada más), así que adios
Vasos
Toda esta semana estuvimos trabajando en el 'examen' parcial: aplicar nuestros conocimientos de TOK a un caso de la vida real, el de la discusión sobre si vale la pena o no comprar vasos biodegradables. A mí me tocó el rol del ecologista, quien está a favor de comprar vasos biodegradables; a Apolinar el del dueño de la cafetería, quien no está a favor por el precio de los vasos; y a César, quien es la Prepa y es a quien uno de los dos debe convencer finalmente (o más bien, ayudar a llegar a una conclusión adecuada para ésta, ya que la Prepa es la que decide finalmente si se compran o no los vasos).
El lunes la maestra nos explicó todo esto, y por la mayoría de la clase traté de buscar argumentos a mi favor, casi sin éxito, ya que me era más fácil buscar con la computadora justificaciones, más que con mi experiencia sólamente (estaba a punto de decir 'necesitaba buscar con la computadora', pero 'necesitaba' no es la palabra adecuada... Esto de 'precisión en el lenguaje' me está haciendo sentir como en the Giver... Aunque aquí es para el fin opuesto, ya que en vez de que se hagan decisiones por nosotros, es para que nosotros tengamos un juicio propio y podamos decidir cada quien). Y no ayudaba el que estuviera lloviendo y 'gloomy' ese día.
El miércoles me quedó mucho más claro sobre qué trataba el proyecto (y sobre su relación con TOK). Esta clase fue en la que empezamos a (intentar) definir las palabras ecológico, caro, gasto, impacto, y no me acuerdo cuál otra (¿eran 4 ó 5?). En realidad, sólo llegamos a intentar definir dos: ecológico y caro, de las cuales ecológico todo lo que intentamos estaba mal definido, y caro casi completamente bien, según la maestra. Realmente me puso a pensar esta clase, ya que por más que tratábamos de pensar en una definición 'correcta' (¿será verdadera?) de 'ecológico', no fue aceptada por la maestra ninguna de nuestras opciones (que luego notamos, o al menos noté yo, que en realidad eran muy similares entre sí). Por el otro lado, tuvimos un mayor éxito con 'caro', que terminó siendo definido (contando sub-definiciones de palabras dentro de la definición) en más o menos un párrafo. Pienso que esta clase me ayudó mucho a poder buscar así el significado 'correcto' de las palabras, ya que aunque ya lo habíamos intentado con palabras como 'conocimiento', 'creencia', etc., éstas eran mucho más abstractas y más difíciles de entender, por lo que trataba de dar un idea o dos y luego simplemente esperar a que la maestra nos diera el significado 'correcto'. Sin embargo, las otras palabras son un poco menos abstractas (aunque sí son un poco difíciles de definir, al menos al nivel de 'conocimiento' que tengo ahorita), y por lo tanto me ayudan a entender la dificultad de definir, pero también que sí existe la posibilidad de crear dicha definición, en vez de simplemente esperar pasivamente por la respuesta (como para 'conocimiento').
Los jueves no tenemos clase de TOK, pero este jueves nos juntamos Apolinar, César, y yo para trabajar en este proyecto. También estaban dentro de la sala de computación (donde estábamos nosotros) Pedro, Alejandro, y una chava de primero que se me olvida su nombre. Como estábamos trabajando en cosas de TOK, naturalmente salió la pregunta de parte de la chava: ¿qué ven en TOK?
...
Pobre chava, realmente. Creo que la traumamos. Nos emocionamos tanto (o al menos así lo percibí), que creo que hasta empezamos a gritar. TOK se está apoderando de nuestras vidas.... *tiririri, tiririri*
Bueno, finalmente, el viernes continuamos con el proyecto parcial, pero antes de eso leímos un artículo (o capítulo de libro, o algo... bueno, un texto) en donde el señor básicamente decía que no se debe tener una definición 'oficial' a las cosas, para que cada quien las defina como las perciba por los sentidos, es decir, que tengan un tipo de conocimiento personal por experiencia, en vez de impersonal por autoridad. Estoy en partes de acuerdo y en partes en desacuerdo con este señor. Estoy de acuerdo porque nunca se va a poder tener una definición 'oficial' mundialmente hablando, ya que, por ejemplo, incluso entre diccionarios las definiciones difieren, y más aún entre personas. Además, es bueno que se preserve esa individualidad de cómo cada quien percibe las cosas por los sentidos. Sin embargo, pienso que también debe existir una definición 'oficial', aunque sea general, para ayudar a la comunicación, aunque igual no se debe perder la definición 'personal'.
Respecto el proyecto, mi equipo y yo empezamos realmente a estructurar cómo íbamos a hacer la presentación. La idea evolucionó de un debate aburrido a un talk show un poco más ameno, creo yo. Espero que les guste. :)
Memo De los Santos - 1175180
El lunes la maestra nos explicó todo esto, y por la mayoría de la clase traté de buscar argumentos a mi favor, casi sin éxito, ya que me era más fácil buscar con la computadora justificaciones, más que con mi experiencia sólamente (estaba a punto de decir 'necesitaba buscar con la computadora', pero 'necesitaba' no es la palabra adecuada... Esto de 'precisión en el lenguaje' me está haciendo sentir como en the Giver... Aunque aquí es para el fin opuesto, ya que en vez de que se hagan decisiones por nosotros, es para que nosotros tengamos un juicio propio y podamos decidir cada quien). Y no ayudaba el que estuviera lloviendo y 'gloomy' ese día.
El miércoles me quedó mucho más claro sobre qué trataba el proyecto (y sobre su relación con TOK). Esta clase fue en la que empezamos a (intentar) definir las palabras ecológico, caro, gasto, impacto, y no me acuerdo cuál otra (¿eran 4 ó 5?). En realidad, sólo llegamos a intentar definir dos: ecológico y caro, de las cuales ecológico todo lo que intentamos estaba mal definido, y caro casi completamente bien, según la maestra. Realmente me puso a pensar esta clase, ya que por más que tratábamos de pensar en una definición 'correcta' (¿será verdadera?) de 'ecológico', no fue aceptada por la maestra ninguna de nuestras opciones (que luego notamos, o al menos noté yo, que en realidad eran muy similares entre sí). Por el otro lado, tuvimos un mayor éxito con 'caro', que terminó siendo definido (contando sub-definiciones de palabras dentro de la definición) en más o menos un párrafo. Pienso que esta clase me ayudó mucho a poder buscar así el significado 'correcto' de las palabras, ya que aunque ya lo habíamos intentado con palabras como 'conocimiento', 'creencia', etc., éstas eran mucho más abstractas y más difíciles de entender, por lo que trataba de dar un idea o dos y luego simplemente esperar a que la maestra nos diera el significado 'correcto'. Sin embargo, las otras palabras son un poco menos abstractas (aunque sí son un poco difíciles de definir, al menos al nivel de 'conocimiento' que tengo ahorita), y por lo tanto me ayudan a entender la dificultad de definir, pero también que sí existe la posibilidad de crear dicha definición, en vez de simplemente esperar pasivamente por la respuesta (como para 'conocimiento').
Los jueves no tenemos clase de TOK, pero este jueves nos juntamos Apolinar, César, y yo para trabajar en este proyecto. También estaban dentro de la sala de computación (donde estábamos nosotros) Pedro, Alejandro, y una chava de primero que se me olvida su nombre. Como estábamos trabajando en cosas de TOK, naturalmente salió la pregunta de parte de la chava: ¿qué ven en TOK?
...
Pobre chava, realmente. Creo que la traumamos. Nos emocionamos tanto (o al menos así lo percibí), que creo que hasta empezamos a gritar. TOK se está apoderando de nuestras vidas.... *tiririri, tiririri*
Bueno, finalmente, el viernes continuamos con el proyecto parcial, pero antes de eso leímos un artículo (o capítulo de libro, o algo... bueno, un texto) en donde el señor básicamente decía que no se debe tener una definición 'oficial' a las cosas, para que cada quien las defina como las perciba por los sentidos, es decir, que tengan un tipo de conocimiento personal por experiencia, en vez de impersonal por autoridad. Estoy en partes de acuerdo y en partes en desacuerdo con este señor. Estoy de acuerdo porque nunca se va a poder tener una definición 'oficial' mundialmente hablando, ya que, por ejemplo, incluso entre diccionarios las definiciones difieren, y más aún entre personas. Además, es bueno que se preserve esa individualidad de cómo cada quien percibe las cosas por los sentidos. Sin embargo, pienso que también debe existir una definición 'oficial', aunque sea general, para ayudar a la comunicación, aunque igual no se debe perder la definición 'personal'.
Respecto el proyecto, mi equipo y yo empezamos realmente a estructurar cómo íbamos a hacer la presentación. La idea evolucionó de un debate aburrido a un talk show un poco más ameno, creo yo. Espero que les guste. :)
Memo De los Santos - 1175180
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
