Martes:
Pedro - Tengo frío, estoy enfermo. *cough*
Miss Edith - Si yo también tengo frío... ¿No quieren ir afuera?
Pedro - Pues, si los demás quieren...
Miss Edith - ¡Vamos afuera!
Tsssht.
Miss Edith - Tienen que identificar cuatro casos en los que se refiera a un evento/persona/situación de diferente manera y analizar otras cosas sobre el lenguaje.
Pedro - pues al intercambio de presos le llaman "excarcelar guerrilleros"
Memo - ...pero en este otro lado lo llaman "misión humanitaria"
Héctor - Se le pone énfasis a la liberación de gente "mala" en la primera noticia, pero en la segunda se le da énfasis a el rescate de Ingrid Betancourt
Ulysses - Además, se sugiere un valor positivo en la segunda, pero no en la primera
Memo - Además, el contexto afectó en al información seleccionada... En esta noticia de CNN Europa se enfocan más en lo que dijo el presidente Francés al respecto...
Tsssht.
Miércoles
Profesor Sergio - Buena y mala noticia: no hay clase. Tomen la hoja y coman que tienen la oportunidad!
Tsssht.
Jueves
Miss Edith - Hicieron la actividad de ayer?
Alumnos TOK - Si...
Memo - Pero, es difícil diferenciar algunos argumentos como razón o emoción; un argumento puede tener base lógica y apelar en el lenguaje a la emoción. Como lo que dijo Granda, de las FARC, que básicamente es "ustedes nos hicieron algo malo, no tenemos por qué hacer algo bueno con ustedes" con lenguaje más emotivo.
Pedro - Pero el gobierno podría decir que el que secuestraran a Ingrid Betancourt en primer lugar no era algo "bueno"
Miss Edith - Pero entonces qué les dice esto de los argumentos con emoción?
Memo - Pues... No se pueden contradecir tan fácil
Tsssht.
Miss Edith - Dilema ético: cómo se justificaría matar a 1 para salvar a 1000?
Apolinar - Pues, que es por el bien de todos... Así se justificaría por razón
Miss Edith - Y por emoción?
Alejandro - Pues depende de la persona...
Tsssht.
Miss Edith - Se justifica una vez romper una ley?
Pato - SI!!!
Todos - ...
Pedro - Pues depende de en qué situación
Miss Edith - A ver, tengan esta situación
*leen situación*
César - Pues depende, puede ser justificado por que evitaron la muerte de gente...
Apolinar - Pero se les anticipó... ¿Cómo sabían que iban a ser utilizadas para fines malos?
Pato - Es como en Star Wars... En la original Han Solo disparó a Greedo primero, pero luego dijeron que no era moral, y lo editaron para que Greedo disparara primero y fallara... Digo, de todos modos lo iba a matar, se estaba anticipando a esto malo que haría él...
Memo - Y así es como Star Wars se puede relacionar con TOK...
Tick. Tock. Tick. Tock. Tick
(Para los que no captaron la referencia... Acabo de ver 24 XD)
sábado, 26 de abril de 2008
Grand TOK Auto
La verdad no soy creativo. No se me ocurrió algún otro título bueno, lo que sí sé es que quiero GTA IV ya, porque sacó 10 en IGN, y nadie saca 10 en IGN. Para mí, las justificaciones que tiene IGN para las calificaciones de sus juegos son suficientes (antes de que se pregunten que por qué es válida la fuente; sí, se qué lo están pensando) Nadie. No puede existir la posibilidad de que no lo tengas si tienes 360 o PS3. Me gustan mucho los videojuegos y este es de cajón. Solo quería que lo supieran y también para introducir esta bitácora.
Esta semana nos dedicamos a hacer las actividades de las FARC, donde siento que me puse más TOKesco que veces pasadas. La moral es algo difícil, y estoy 100% de acuerdo en que la ética y moral se dan por las emociones. Porqué pegarle a un niño está mal? Porque pobrecito, míralo está chiquito y no tiene la culpa. Lástima y compasión. Esto es lo que rige la ética. Me parecieron muy entretenidas las actividades de esta semana, las de las FARC. Porque ahora sí realizamos un análisis completo de un evento actual. Utilizamos la moral, el lenguaje, percepción, todo, y eso fue lo que me gustó.
Lo interesante también de la actividad fue el análisis de las noticias desde distintas fuentes periodísticas. Las inglesas medio quieren mostrar lo agresivo que es Bush, mientras las mexicanas (aka El Siglo de Torreón, Laguna!) pretende infundir temor, pues decía: el gobierno colombiano dice que las FARC están en X, Y y Z, muy específico. Además de la parcialización increíble debido al lenguaje... De "guerrilla" a "asesinos despiadados" según Bush.
También se puede dividir en niveles de importancia la participación de los actores de conocimiento. O sea, el Tirofijo (supongo que la traducción colombiana de Bullseye) dirigiendo el movimiento no tiene el mismo efecto en el evento que yo. De hecho, yo no importo. Creo que eso de la selección de información, palabras y postura es algo importantísimo para cualquier análisis TOK.
Para mí, esto que estamos haciendo es TOK. Analizar un evento desde diversas posturas, viendo la importancia de cada adC en la cuestión. Esto es lo que quiere el BI, que no nos adaptemos a algo predeterminado, sino que nosotros mismos descubramos y terminemos por proponer nuestras posturas...
FIN DE LA TRANSMISIÓN
P.S. Cómprense GTA IV; por cada uno a quien reenvíes esta bitácora, Rockstar me dará 100,000 dólares.
Esta semana nos dedicamos a hacer las actividades de las FARC, donde siento que me puse más TOKesco que veces pasadas. La moral es algo difícil, y estoy 100% de acuerdo en que la ética y moral se dan por las emociones. Porqué pegarle a un niño está mal? Porque pobrecito, míralo está chiquito y no tiene la culpa. Lástima y compasión. Esto es lo que rige la ética. Me parecieron muy entretenidas las actividades de esta semana, las de las FARC. Porque ahora sí realizamos un análisis completo de un evento actual. Utilizamos la moral, el lenguaje, percepción, todo, y eso fue lo que me gustó.
Lo interesante también de la actividad fue el análisis de las noticias desde distintas fuentes periodísticas. Las inglesas medio quieren mostrar lo agresivo que es Bush, mientras las mexicanas (aka El Siglo de Torreón, Laguna!) pretende infundir temor, pues decía: el gobierno colombiano dice que las FARC están en X, Y y Z, muy específico. Además de la parcialización increíble debido al lenguaje... De "guerrilla" a "asesinos despiadados" según Bush.
También se puede dividir en niveles de importancia la participación de los actores de conocimiento. O sea, el Tirofijo (supongo que la traducción colombiana de Bullseye) dirigiendo el movimiento no tiene el mismo efecto en el evento que yo. De hecho, yo no importo. Creo que eso de la selección de información, palabras y postura es algo importantísimo para cualquier análisis TOK.
Para mí, esto que estamos haciendo es TOK. Analizar un evento desde diversas posturas, viendo la importancia de cada adC en la cuestión. Esto es lo que quiere el BI, que no nos adaptemos a algo predeterminado, sino que nosotros mismos descubramos y terminemos por proponer nuestras posturas...
FIN DE LA TRANSMISIÓN
P.S. Cómprense GTA IV; por cada uno a quien reenvíes esta bitácora, Rockstar me dará 100,000 dólares.
viernes, 25 de abril de 2008
And the award goes to....
Se me hizo que esta semana fuera de TOK estubo muy relacionada con lo visto dentro de TOK. Veran, para mi "what happens in TOK, stays in TOK (casi siempre). Estoy afuera del salón de TOK todo feliz, cantando lalala lalala, y cuando entro es como... silencio... vamos a pensar sobre pregutnas de las cuales nunca tendremos respuestas. Luego salgo, y es otravez lalalala lalalaa....
Pero esta seman fue diferente por que mis compañeros Uly y Hectorin ganaron el premio de literatura.
Pero ¿que tiene que ver eso con TOK?, se preguntan los lectores de esta bitacora. Bueno, pues para que entiendan esto les voy a platicar sobre lo que paso FUERA de TOK. Cuando supieron mis compañeros que ganaron el primer y segundo lugar del premio de "Escritores en crecimiento" o algo así, los dos se pusieron muy contentos (por que se enteraron de su victoria fuera de TOK). Y estaban presumiendo los dos que habian ganado.. blablabla blabla... Luego nos dijieron que teniamos que ir a la premiación para apoyar a nuestros compañeros que vemos y convivimos con ellos todos los días y semanas. Entonces yo como buen amigo que soy, le dije a Hector, "Oye, ¿sabias que vamos a ir a la premiación de Ulysess?". Para esto Hector responde un poco irritado, "¿De Ulysess? Pues para tu mayor información, yo fui el ganador. También es MI premiación." Luego fui con Uly y le pregunte "¿Oye, cuando es la premiación de Hector?" Uly también me respondió diciendo "Porque dices que es la premiación de Hector, si yo también gané?".
Como pueden ver, ambos se molestaron con mis comentarios. Pero, ¿porqué? Fueron un comentario y una pregunta inocente. Les pregunte sobre la premiación y la entrega de diplomas del concurso, pero se molestaron por que no los incluí en la descripción del evento. Mis "chosen words" no les agradaron. Yo pensaría que el hecho que ganaron sería suficiente, pero no... Los tenía que mencionar en el comentario, diciendoles que era su premiacion, y no la del otro (aunque asi fuera). Por eso ahora me redimo y comento sobre los dos... jeje... pero sin malicia.. los uso como ejemplo para explicar TOK fuera de TOK.
En clase de TOK analizamos noticias sobre la FARC, y como las palabras utilizadas para referise a lo mismo pueden variar dependiendo del noticiero. Es lo mismo aquí. Yo me referia al mismo evento cuando hable con ambos de mis compañeros, pero use palabras diferentes. Al cambiar estas palabras, el contexto de la frase puede cambiar mucho. Uno puede pensar que la frase iba dirigida con malica, o con burla, pero puede que no.
Con este ejemplo se puede ver como muchas veces se usa el lenguaje para dar a conocer algo. Al decir que voy a la premiacion de Hector, paresco decir que sólo ganó Hector, y si digo la de Uly, parece que sólo ganó Uly. Pero ambos fueron ganadores.
También vemos como afecta la emocion a la razon. Por logica, si es la premiacion del otro, y no hay motivo de enojo, ya que no mentí. Pero con la emocion, surge esta emocion de enojo, de ira, por que no los mencione a ellos.
Claro que los felicito mucho a los dos por unos excelentes trabajos y cuentos. Me gustaron mucho los pasages que leyeron y me gustaria leer los cuentos si me lo permiten los dos. Les agradezco por dejarme mencionarlos en mi bitacora, aunque no les pedí permiso, pero estoy seguro que no les molesta.
Y es por esto que esta semana TOK estubo padre, por que lo visto en clase fue lo visto fuera de clase.
Pero esta seman fue diferente por que mis compañeros Uly y Hectorin ganaron el premio de literatura.
Pero ¿que tiene que ver eso con TOK?, se preguntan los lectores de esta bitacora. Bueno, pues para que entiendan esto les voy a platicar sobre lo que paso FUERA de TOK. Cuando supieron mis compañeros que ganaron el primer y segundo lugar del premio de "Escritores en crecimiento" o algo así, los dos se pusieron muy contentos (por que se enteraron de su victoria fuera de TOK). Y estaban presumiendo los dos que habian ganado.. blablabla blabla... Luego nos dijieron que teniamos que ir a la premiación para apoyar a nuestros compañeros que vemos y convivimos con ellos todos los días y semanas. Entonces yo como buen amigo que soy, le dije a Hector, "Oye, ¿sabias que vamos a ir a la premiación de Ulysess?". Para esto Hector responde un poco irritado, "¿De Ulysess? Pues para tu mayor información, yo fui el ganador. También es MI premiación." Luego fui con Uly y le pregunte "¿Oye, cuando es la premiación de Hector?" Uly también me respondió diciendo "Porque dices que es la premiación de Hector, si yo también gané?".
Como pueden ver, ambos se molestaron con mis comentarios. Pero, ¿porqué? Fueron un comentario y una pregunta inocente. Les pregunte sobre la premiación y la entrega de diplomas del concurso, pero se molestaron por que no los incluí en la descripción del evento. Mis "chosen words" no les agradaron. Yo pensaría que el hecho que ganaron sería suficiente, pero no... Los tenía que mencionar en el comentario, diciendoles que era su premiacion, y no la del otro (aunque asi fuera). Por eso ahora me redimo y comento sobre los dos... jeje... pero sin malicia.. los uso como ejemplo para explicar TOK fuera de TOK.
En clase de TOK analizamos noticias sobre la FARC, y como las palabras utilizadas para referise a lo mismo pueden variar dependiendo del noticiero. Es lo mismo aquí. Yo me referia al mismo evento cuando hable con ambos de mis compañeros, pero use palabras diferentes. Al cambiar estas palabras, el contexto de la frase puede cambiar mucho. Uno puede pensar que la frase iba dirigida con malica, o con burla, pero puede que no.
Con este ejemplo se puede ver como muchas veces se usa el lenguaje para dar a conocer algo. Al decir que voy a la premiacion de Hector, paresco decir que sólo ganó Hector, y si digo la de Uly, parece que sólo ganó Uly. Pero ambos fueron ganadores.
También vemos como afecta la emocion a la razon. Por logica, si es la premiacion del otro, y no hay motivo de enojo, ya que no mentí. Pero con la emocion, surge esta emocion de enojo, de ira, por que no los mencione a ellos.
Claro que los felicito mucho a los dos por unos excelentes trabajos y cuentos. Me gustaron mucho los pasages que leyeron y me gustaria leer los cuentos si me lo permiten los dos. Les agradezco por dejarme mencionarlos en mi bitacora, aunque no les pedí permiso, pero estoy seguro que no les molesta.
Y es por esto que esta semana TOK estubo padre, por que lo visto en clase fue lo visto fuera de clase.
jueves, 24 de abril de 2008
Star Wars y las barajas YOU-KILL-OH (Colombian Edition)
Un agradecimiento a Pato, a quien se dedica esta bitácora por sus conocimientos en la índole de la Guerra de las Galaxias; ejemplos usados para la sabiduría TOKesca...
Un poco de mi historia...
En 5to grado leímos Harry Potter (Cosa que cambió mi vida por cierto...) y nuestro profesor Canadiense Todd Campbell decidió separarnos en "Casas" como las del libro. Varios dudes y yo (entre ellos Pato) nos juntamos y nos hicimos llamar "La alianza Rebelde" como el grupo de la princesa Leia, Luke y Han. Eramos "los chicos buenos": luchando contra el malvado imperio Intergaláctico de Darth Vader y el Emperador creepy que lanza rayos.
Un poco de historia sobre las FARC según BlackBoard:
"... hoy, medio siglo después, las FARC están degeneradas al punto más bajo y vergonzoso, convertidas en una partida de criminales, terroristas, narcotraficantes y secuestradores sin ideales y sin objetivos, cuyo único interés es el dinero, las armas, el poder y la droga. Aunque siguen esgrimiendo las banderas del socialismo, son una organización criminal sin principios, que no ha tenido reparos en asesinar, desplazar y torturar al pueblo que ellos mismos dicen defender..." En otras palabras, "los chicos malos".
Cómo jugar a YOU-KILL-OH...
Las actividades de la semana aún siguen siendo sobre las FARC. Tenemos noticias como intercambios políticos en el juego de barajas YOU-KILL-OH Colombian Edition en donde el gobierno de Colombia intercambiará 20 barajitas de "Rebelde" (Nivel 1- ataque 2- tración ++) por la única y maravillosa carta de Ingrid Betancourt de ojos franceses (Nivel 88- defensa 55- Enfermedad ++) o noticias como que Sarkozy enviará un paquete especial de barajas color dorado (Curación +175).
¿Qué implica esto en TOK según las actividades de la semana?
En esta ocación, creo que regresamos bastante al lenguaje como forma de conocimiento, todo gracias a las FARC...
Por ejemplo, usan palabras como "terroristas" y "rebeldes" como negativos para demostrar que las FARC son (malos) mientras que el gobierno es (bueno). ¿PERO siempre se da esa conotación? ¿Ser REBELDE es malo? ¿A caso no éramos la Alianza Rebelde los buenos y heróicos de la galaxia? ¿Cómo es que el lenguaje se está usando en las noticias para dar diferentes ideas y contextos?
Pasando a la selección de información y cómo ésto también afecta: ¿Que importaba mi historia en esta bitácora? ¿Qué utilizé como determinante para decidir qué poner aquí y qué no? ¿Sabían que Snape mata a Dumbledore? ¿Pensé en mi público, o decidí ahogarlos en detalles?
Ahora, con respecto a la moral... Un asesino a sueldo llamado Greedo viene a matarte a tí: Han Solo. Te saca la pistola... ¡EN DEFENSA PERSONAL LO MATAS! ¿Cuando se justifica romper una ley? ¿A caso no fue para un bien mayor? ¿El fin justifica los medios entonces? Ahora, digamos que Greedo iba a matar a TODA la Cantina allí en Tatooine: ¿se justifica matarlo?
La lógica, creo yo dice que se "justifica" matarlo, pues A (1 víctima) < B (muchas víctimas). Pero emocionalmente ¿CÓMO PUEDES MATAR A ALGUIEN?
Conclución (Intertexto a Lic. Heleno Rodriguez):
Me van a matar, veo sus ojos de repulsión y odio. Saco mi pistola con rapidez, pero es lo único que pasa rápido pues todo parece congelarse... ¿Debo disparar o no? Si le disparo me tomarán como asesino y seré acusado. No mejor no le disparo. Pero, ¿no quiere él matar a todos? ¡Entonces alguien tiene que morir para que se salven los demás! Quiero morir. No, no quiero morir. Pero ¿Quiero matar a Greedo?
Un poco de mi historia...
En 5to grado leímos Harry Potter (Cosa que cambió mi vida por cierto...) y nuestro profesor Canadiense Todd Campbell decidió separarnos en "Casas" como las del libro. Varios dudes y yo (entre ellos Pato) nos juntamos y nos hicimos llamar "La alianza Rebelde" como el grupo de la princesa Leia, Luke y Han. Eramos "los chicos buenos": luchando contra el malvado imperio Intergaláctico de Darth Vader y el Emperador creepy que lanza rayos.
Un poco de historia sobre las FARC según BlackBoard:
"... hoy, medio siglo después, las FARC están degeneradas al punto más bajo y vergonzoso, convertidas en una partida de criminales, terroristas, narcotraficantes y secuestradores sin ideales y sin objetivos, cuyo único interés es el dinero, las armas, el poder y la droga. Aunque siguen esgrimiendo las banderas del socialismo, son una organización criminal sin principios, que no ha tenido reparos en asesinar, desplazar y torturar al pueblo que ellos mismos dicen defender..." En otras palabras, "los chicos malos".
Cómo jugar a YOU-KILL-OH...
Las actividades de la semana aún siguen siendo sobre las FARC. Tenemos noticias como intercambios políticos en el juego de barajas YOU-KILL-OH Colombian Edition en donde el gobierno de Colombia intercambiará 20 barajitas de "Rebelde" (Nivel 1- ataque 2- tración ++) por la única y maravillosa carta de Ingrid Betancourt de ojos franceses (Nivel 88- defensa 55- Enfermedad ++) o noticias como que Sarkozy enviará un paquete especial de barajas color dorado (Curación +175).
¿Qué implica esto en TOK según las actividades de la semana?
En esta ocación, creo que regresamos bastante al lenguaje como forma de conocimiento, todo gracias a las FARC...
Por ejemplo, usan palabras como "terroristas" y "rebeldes" como negativos para demostrar que las FARC son (malos) mientras que el gobierno es (bueno). ¿PERO siempre se da esa conotación? ¿Ser REBELDE es malo? ¿A caso no éramos la Alianza Rebelde los buenos y heróicos de la galaxia? ¿Cómo es que el lenguaje se está usando en las noticias para dar diferentes ideas y contextos?
Pasando a la selección de información y cómo ésto también afecta: ¿Que importaba mi historia en esta bitácora? ¿Qué utilizé como determinante para decidir qué poner aquí y qué no? ¿Sabían que Snape mata a Dumbledore? ¿Pensé en mi público, o decidí ahogarlos en detalles?
Ahora, con respecto a la moral... Un asesino a sueldo llamado Greedo viene a matarte a tí: Han Solo. Te saca la pistola... ¡EN DEFENSA PERSONAL LO MATAS! ¿Cuando se justifica romper una ley? ¿A caso no fue para un bien mayor? ¿El fin justifica los medios entonces? Ahora, digamos que Greedo iba a matar a TODA la Cantina allí en Tatooine: ¿se justifica matarlo?
La lógica, creo yo dice que se "justifica" matarlo, pues A (1 víctima) < B (muchas víctimas). Pero emocionalmente ¿CÓMO PUEDES MATAR A ALGUIEN?
Conclución (Intertexto a Lic. Heleno Rodriguez):
Me van a matar, veo sus ojos de repulsión y odio. Saco mi pistola con rapidez, pero es lo único que pasa rápido pues todo parece congelarse... ¿Debo disparar o no? Si le disparo me tomarán como asesino y seré acusado. No mejor no le disparo. Pero, ¿no quiere él matar a todos? ¡Entonces alguien tiene que morir para que se salven los demás! Quiero morir. No, no quiero morir. Pero ¿Quiero matar a Greedo?
sábado, 19 de abril de 2008
Bitácora Interactiva Guns N' Roses
Bitácora Interactiva Guns N' Roses
Encuentra los nombres de las canciones (en español, más díficil) del álbum debut más vendido de todos los tiempos: Appetite for Destruction. Si eres bueno y no un tramposo, no consultarás Wikipedia.
Aunque ya estamos por acabar TOK II, creo que estamos por entrar a la verdadera jungla de teoría del conocimiento (aparte que ahorita estoy bien prendido cantando con Axl) Bienvenido a la jungla, pero bueno, esta semana nos centramos en la actividad de las FARC. Primero analizamos las noticias de cada quien para ver los actores de conocimiento y las diferentes posturas que tomaban los Es tan fácil periódicos.
Nos dieron la actividad y nos preparamos para contestarla. Primero actores de conocimiento: Tren nocturno, los líderes, guerrilleros y simpatizantes de las FARC, así como el gobierno de los países y los países mismos (como?, estos no entraban , como conoceríamos la opinión de un país?) las familias de los afectados , entre otros. Sácame afuera. En cuantos a sus roles, pues eran algo predecibles, y se podría decir que todos o la mayoría influyen en la obtención del conocimiento, por lo que son relevantes. Sr. Piedracafé, En cuanto a si lo que hacían tenía moral o no, pues decidimos primero revisar las preguntas que venían abajo que nos hicieron reflexionar bastante. Ciudad Paraíso. Primero venía que si para que un acto fuera moral tenía que ser consciente y deliberado, creo firmemente que sí. Mi Michelle, por ejemplo, estornudó ocasionando que alguien se muriera porque cuando el otro se movió para esquivarlo lo atropelló un camión. Creo que en ese caso no es moral, o sea como pueden culparlo? Como puede ser bueno o malo la acción de ella? Eso es clave: Pienso en tí, me di cuenta que para que algo sea moral tiene que haber una acción de por medio que involucre a por lo menos el actor de conocimiento mismo (autoflagelación "Silas") Dulce niña mía. O sea, si paso por una carretera y debido a ese estornudo salvo a alguien, es moral? Yo digo no, no quería hacerlo. Estás loco si crees lo contrario. Eso responde también a la otra pregunta Cualquier cosa va, ya que la Reina Cohete menciona que se debe involucrar a más de un actor de conocimiento. Aquí de nuevo respondo que no, ya que un suicidio o la autoflagelación es deliberada, involucran un propósito y decisión. Y solo se trata a un adC. Con esto terminamos la hojita, y la entregamos. Espero que hayas disfrutado esta bitácora interactiva, aquí acaba la semana de TOK. Evalúa tus resultados a continuación:
Me da flojera poner cuanto sacarías, pero:
Si no encontraste ninguna o esto te valió: Te odio
De 1-10: Eres n00b
11: Eres Axl//(Slash)/Apolinar (o sea, no pudiste haberlo hecho, a menos que Axl entre a la bitácora de TOK)
GRACIAS POR UTILIZAR TESTS APOLINAXL...
Take me down to the paradise city,
where the grass is green
and the girls are pretty. Take me home!
Encuentra los nombres de las canciones (en español, más díficil) del álbum debut más vendido de todos los tiempos: Appetite for Destruction. Si eres bueno y no un tramposo, no consultarás Wikipedia.
Aunque ya estamos por acabar TOK II, creo que estamos por entrar a la verdadera jungla de teoría del conocimiento (aparte que ahorita estoy bien prendido cantando con Axl) Bienvenido a la jungla, pero bueno, esta semana nos centramos en la actividad de las FARC. Primero analizamos las noticias de cada quien para ver los actores de conocimiento y las diferentes posturas que tomaban los Es tan fácil periódicos.
Nos dieron la actividad y nos preparamos para contestarla. Primero actores de conocimiento: Tren nocturno, los líderes, guerrilleros y simpatizantes de las FARC, así como el gobierno de los países y los países mismos (como?, estos no entraban , como conoceríamos la opinión de un país?) las familias de los afectados , entre otros. Sácame afuera. En cuantos a sus roles, pues eran algo predecibles, y se podría decir que todos o la mayoría influyen en la obtención del conocimiento, por lo que son relevantes. Sr. Piedracafé, En cuanto a si lo que hacían tenía moral o no, pues decidimos primero revisar las preguntas que venían abajo que nos hicieron reflexionar bastante. Ciudad Paraíso. Primero venía que si para que un acto fuera moral tenía que ser consciente y deliberado, creo firmemente que sí. Mi Michelle, por ejemplo, estornudó ocasionando que alguien se muriera porque cuando el otro se movió para esquivarlo lo atropelló un camión. Creo que en ese caso no es moral, o sea como pueden culparlo? Como puede ser bueno o malo la acción de ella? Eso es clave: Pienso en tí, me di cuenta que para que algo sea moral tiene que haber una acción de por medio que involucre a por lo menos el actor de conocimiento mismo (autoflagelación "Silas") Dulce niña mía. O sea, si paso por una carretera y debido a ese estornudo salvo a alguien, es moral? Yo digo no, no quería hacerlo. Estás loco si crees lo contrario. Eso responde también a la otra pregunta Cualquier cosa va, ya que la Reina Cohete menciona que se debe involucrar a más de un actor de conocimiento. Aquí de nuevo respondo que no, ya que un suicidio o la autoflagelación es deliberada, involucran un propósito y decisión. Y solo se trata a un adC. Con esto terminamos la hojita, y la entregamos. Espero que hayas disfrutado esta bitácora interactiva, aquí acaba la semana de TOK. Evalúa tus resultados a continuación:
Me da flojera poner cuanto sacarías, pero:
Si no encontraste ninguna o esto te valió: Te odio
De 1-10: Eres n00b
11: Eres Axl//(Slash)/Apolinar (o sea, no pudiste haberlo hecho, a menos que Axl entre a la bitácora de TOK)
GRACIAS POR UTILIZAR TESTS APOLINAXL...
Take me down to the paradise city,
where the grass is green
and the girls are pretty. Take me home!
"Que un Chino tire una piedra con catsup al río amazonas..." ¿Será?
Es curioso como cambian las cosas. En la secundaria, cada que me daban un papel con muchas instrucciones era casi de ley que fuera una actividad fácil, sencilla y rápida. Como de costumbre, no es el caso de TOK.
La "hojita" de la semana tenía que ver con las FARC, las justificaciones y la moral encontrada en cada una de las posturas, si es que se encontraba alguna. Tres columnas: actores de conocimiento, rol en el conocimiento, y si es moral. La primera si fue rápida y fácil, pues identificar actores de conocimiento, creo yo, ya es parte de nuestras especialidades, junto con doblar cucharas mentalmente, implotar cosas a nuestro gusto, y la ocacional desaparición :D.
Pero después llegó la pregunta: ¿cómo crean, modifican, etc el conocimiento? CREAR! ¿El conocimeinto se puede crear? Irónicamente pensé: "El conocimiento no se crea ni se destruye, se modifica". Pero bueno: Apolinar simplemente de la nada quiere que un Chino tire una piedra con catsup al Amazonas. Sí, el conocimiento "individual / general" de cada palabra ya existía, pero la relación entre todas ellas, francamente sí me parece algo que se creó "de la nada". O ¿a caso modificó los conocimientos nada más? mmm...
Lo último que vino fue lo de la moral. Pues según las dos opciones que nos dieron algo moral (que peude ser clasificado como bueno o malo) es A: Un acto que sea conciente y deliberado o B: Un acto que afecte a alguien más. Para el primero luego luego con el caso del hebrio, a mi punto de vista, me dí cuenta que no podía ser: ¿Cómo es posible que no sea ni bueno ni malo matar a alguien en estado de ebriedad? Hay consecuencias, hay implicaciones, y ¿a caso matar a alguien no es moral? Independientemente de sus intenciones, reacciones, lugar, etc... mató a alguien. ¿A caso no importa? ¿Nimodo?
Para el segundo fue incluso más complicado: que afectara a alguien más. ¿Alguien más? Bueno, dijimos, un actor de conocimiento. Pero ahora nos tocaba intentar definir (de nuevo) ¿qué es exactamente un actor de conocimiento? La miss dijo que de acuerdo a la regla, patear a un perro en una isla desierta no es moral. ¿Sin embargo, a caso no se afecta al perro? Mis chihuahueños "algo" saben, pues relacionan el cruhcuhurhcuhruc del plástico con comida. ¿No es eso conocimeinto? Quizás lo sea, quizás no... Por el momento queda inconluso. Mas, al final de la actividad me quedo pensando, ¿no es buenoo malo patear a una criatura en medio de la nada? ¿Porqué no? Se está afectando a otro ser, es conciente y deliberado...
Mientras discutíamos de perros y piedras con catsup, las FARC siguen peleando en Colombia, secuestrando a Ingrid Betancourt, posiblemente intercambiándola e incluso supuestamente relacionados con Venezuela y Chavez.
La "hojita" de la semana tenía que ver con las FARC, las justificaciones y la moral encontrada en cada una de las posturas, si es que se encontraba alguna. Tres columnas: actores de conocimiento, rol en el conocimiento, y si es moral. La primera si fue rápida y fácil, pues identificar actores de conocimiento, creo yo, ya es parte de nuestras especialidades, junto con doblar cucharas mentalmente, implotar cosas a nuestro gusto, y la ocacional desaparición :D.
Pero después llegó la pregunta: ¿cómo crean, modifican, etc el conocimiento? CREAR! ¿El conocimeinto se puede crear? Irónicamente pensé: "El conocimiento no se crea ni se destruye, se modifica". Pero bueno: Apolinar simplemente de la nada quiere que un Chino tire una piedra con catsup al Amazonas. Sí, el conocimiento "individual / general" de cada palabra ya existía, pero la relación entre todas ellas, francamente sí me parece algo que se creó "de la nada". O ¿a caso modificó los conocimientos nada más? mmm...
Lo último que vino fue lo de la moral. Pues según las dos opciones que nos dieron algo moral (que peude ser clasificado como bueno o malo) es A: Un acto que sea conciente y deliberado o B: Un acto que afecte a alguien más. Para el primero luego luego con el caso del hebrio, a mi punto de vista, me dí cuenta que no podía ser: ¿Cómo es posible que no sea ni bueno ni malo matar a alguien en estado de ebriedad? Hay consecuencias, hay implicaciones, y ¿a caso matar a alguien no es moral? Independientemente de sus intenciones, reacciones, lugar, etc... mató a alguien. ¿A caso no importa? ¿Nimodo?
Para el segundo fue incluso más complicado: que afectara a alguien más. ¿Alguien más? Bueno, dijimos, un actor de conocimiento. Pero ahora nos tocaba intentar definir (de nuevo) ¿qué es exactamente un actor de conocimiento? La miss dijo que de acuerdo a la regla, patear a un perro en una isla desierta no es moral. ¿Sin embargo, a caso no se afecta al perro? Mis chihuahueños "algo" saben, pues relacionan el cruhcuhurhcuhruc del plástico con comida. ¿No es eso conocimeinto? Quizás lo sea, quizás no... Por el momento queda inconluso. Mas, al final de la actividad me quedo pensando, ¿no es buenoo malo patear a una criatura en medio de la nada? ¿Porqué no? Se está afectando a otro ser, es conciente y deliberado...
Mientras discutíamos de perros y piedras con catsup, las FARC siguen peleando en Colombia, secuestrando a Ingrid Betancourt, posiblemente intercambiándola e incluso supuestamente relacionados con Venezuela y Chavez.
viernes, 18 de abril de 2008
Un perro que no conoce de las FARC...
Esta semana estuvimos trabajando en una actividad sobre la moral, enfocándonos en el secuestro de Ingrid Betancourt por parte de las FARC, el intento de salvarla y mejorar su salud del gobierno francés, y la negación de las FARC ante esta proposición, entre otras cosas relacionadas. Trajimos unas noticias sobre estos eventos, las compartimos con nuestro equipo, y empezamos a contestar la actividad. En la primera columna debíamos llenar quienes eran los actores de conocimiento... Espera, ¿un perro es un AdC? (No se por qué discutimos específicamente si un perro era un AdC, ya que no había ningún perro mencionado en las noticias... Posiblemente tenga que ver con cabezas de perro en una isla desierta, o algo así...) Unos dijimos que sí ya que utilizaban las formas de conocimiento: percepción sensorial (oir el sonido del plástico del queso) y razón (si anteriormente eso significaba comida, ahora significa lo mismo), pero otros dijeron que no lo eran porque no utilizaban todas las formas (como lenguaje).
Bueno, continuamos escribiendo todos los actores de conocimiento y luego su 'rol' o como influían en el conocimiento. Esto no estoy seguro si lo respondimos bien, (no se si 'más' o 'menos' sean 'cómo'; se que 'de diferente manera' no lo es), pero ahí escribimos su rol. Luego debíamos revisar si eran actos morales los que realizaban los actores de conocimiento, basándonos en dos proposiciones diferentes. Primero pensamos que 'moral' significaba 'bueno', pero luego averiguamos que significaba 'puede ser clasificado como bueno o malo', lo cual creo nos hizo más fácil responder. Otra duda que tuve fue que si recibir una acción constituía una acción en sí; es decir "ser secuestrado" o "ser asesinado" pueden ser clasificados como actos, por lo tanto saber si son morales o no? A mi no me suena que sea cierto, pero no estoy muy seguro.
Bueno, continuamos escribiendo todos los actores de conocimiento y luego su 'rol' o como influían en el conocimiento. Esto no estoy seguro si lo respondimos bien, (no se si 'más' o 'menos' sean 'cómo'; se que 'de diferente manera' no lo es), pero ahí escribimos su rol. Luego debíamos revisar si eran actos morales los que realizaban los actores de conocimiento, basándonos en dos proposiciones diferentes. Primero pensamos que 'moral' significaba 'bueno', pero luego averiguamos que significaba 'puede ser clasificado como bueno o malo', lo cual creo nos hizo más fácil responder. Otra duda que tuve fue que si recibir una acción constituía una acción en sí; es decir "ser secuestrado" o "ser asesinado" pueden ser clasificados como actos, por lo tanto saber si son morales o no? A mi no me suena que sea cierto, pero no estoy muy seguro.
jueves, 17 de abril de 2008
MEDINAAAAAA
Martes 15, miércoles 16, jueves 17 de abril:
Igual que la semana pasada, toda la semana fue para una actividad, para lograr definir lo que es moral y lo que no es moral.
Bueno, las definiciones eran fáciles de relacionar, o es o no es.
Pero lo difícil era cuando el verbo ejecutado era pasivo, por ejemplo, el ser secuestrad, no sabíamos si era moral o no porqué el estar secuestrado no es un verbo activo.
Por lo tanto, sería conciente y deliberado? Yo digo que no porque ella no esta bajo su propia voluntad secuestrada, ni lo quiere.
Pero al mismo tiempo el estar secuestrada influye en más personas, pero al mismo tiempo el acto es pasivo, es decir, los que secuestran son la FARC, no ella, ella no se secuestra a si misma, ella sólo “esta”. JAjaja esta todo feo.
Lo que más feo estuvo de toda la semana fue el debate para decidir si un animal, toamos al perro como base, para ser un actor de conocimiento.
¿Puede un perro ser un actor de conocimiento?
Bueno, se argumentaba que no porque no tienen lenguaje, es decir, el perro no te dice lo que quiere o lo que piensa. Tu lo infieres, pero no lo sabes con completa seguridad ya que no te lo dicen, no pueden hablar.
Yo pienso que si pueden ser actores, porque el perro tiene memoria, el perro piensa, el perro razona, quizás no como nosotros pero razona, piensa, relaciona las cosas, si tu siempre le das de comer a las 6 de la tarde y haces mucho ruido mientras bajas las escaleras para darles de comer. Entonces el perro sabe que cuando escucha los ruidos de que alguien baja las escaleras es porque viene la comida, pera esto ya utiliza la razón que es una forma de conocimiento por lo tanto yo pienso que si algo utiliza alguna forma de conocimiento entonces es un actor de conocimiento.
Que risa que todo esto salió porque yo quería poner a las reses como actores de conocimiento en la actividad jajajja.
Chistes de la semana:
Una maestra reúne a todos los niños y les dice:
maestra: A ver niños, vamos a hechar una porra bien fuerte
todoslosniños: ¡Si!maestra : Una, dos, tres…
maestra: Dónde esta mama?
todoslosniños: No lo se!”
maestra: Dónde esta papá?
todoslosniños: ¡No lo se!
todos: ¡Que viva, que viva, el orfanato San José!
=)
domingo, 13 de abril de 2008
Bitácora "A la Garza la Güera"
Tuve la oportunidad de visitar las bitácoras de Garza la Güera y de ver que tan diferentes estaban. Lo que me llamó muchísimo la atención fue la cantidad de colores que usaban para escribir. Como dirían en inglés "no offense", de hecho me parecieron muy interesantes. Aunque siento que me dolió un poco la cabeza después de tanto leer. Ahora que lo pienso han de pensar que somos unos "grises y aburridos" de lo peor, nuestras bitácoras parecen ser siempre iguales, con pocas fotos, y sin colores bonitos y espapirifácticos.
En fin: cambio de párrafo = cambio de color según las reglas que observé de la comunidad TOKada más cercana a nosotros (sin contar a la UDEM Valle Alto). Bueno, esta semana todo trató sobre justificaciones y cabezas de perro. Analizamos las varias áreas de conocimiento y poco a poco intentábamos decifrar qué era exactamente una justificación para cada una de ellas. Por ejemplo: vimos que para las ciencias exactas "algo" no está justificado si no es comprobable por método científico. Por otro lado, en las artes una justificación puede ser la autoridad (Academia de las Artes de Francia) o por consenso (Por ejemplo, los Impresionistas que literalmente ignoraron la academia ya mencionada en el paréntesis anterior y decidieron juntos que sus cuadros eran arte). Y así iba cambiando de área en área, de actor en actor, edad a edad, cultura a cultura.
Siguiendo con el color verde e itálicas por el simple hecho de hacerlo, escribo como al final sí hubo, (OH! POR DIOS) si hubo, (Aunque usted no lo crea) si hubo un resultado en TOK. Claro, no fue nada decisivo ni absoluto ni 100% comprobable ni más seguro que tú, esta bitácora, o yo existamos. PERO: fue algo muy grato saber que sí se puede llegar a algo en TOK después de arduo trabajo y demás. Las justificaciones como ya sabemos se modifican constantemente, pero analizar CÓMO se diferencian es precisamente TdC.
Termino con un color anaranjado o amarillo, depende de que tan daltónico seas. En fin... cumplí 18 años (12-abril WUW) y pues me quedo pensando: Mis papás me dijeron que nací a las 2:35 de la tarde.... ¿QUé justificaciones tengo para eso? Sólo la autoridad, ¿es suficiente? ¿O acaso necesito ir y obtener mi registro entero para ver la hora? ¿Que implicaría que yo naciera a otra hora? ¿Porqué estoy escribiendo esto? ¿Porqué sigues leyendo esta bitácora cuando podrías estar leyendo la de chistes crueles de Héctor?
En fin: cambio de párrafo = cambio de color según las reglas que observé de la comunidad TOKada más cercana a nosotros (sin contar a la UDEM Valle Alto). Bueno, esta semana todo trató sobre justificaciones y cabezas de perro. Analizamos las varias áreas de conocimiento y poco a poco intentábamos decifrar qué era exactamente una justificación para cada una de ellas. Por ejemplo: vimos que para las ciencias exactas "algo" no está justificado si no es comprobable por método científico. Por otro lado, en las artes una justificación puede ser la autoridad (Academia de las Artes de Francia) o por consenso (Por ejemplo, los Impresionistas que literalmente ignoraron la academia ya mencionada en el paréntesis anterior y decidieron juntos que sus cuadros eran arte). Y así iba cambiando de área en área, de actor en actor, edad a edad, cultura a cultura.
Siguiendo con el color verde e itálicas por el simple hecho de hacerlo, escribo como al final sí hubo, (OH! POR DIOS) si hubo, (Aunque usted no lo crea) si hubo un resultado en TOK. Claro, no fue nada decisivo ni absoluto ni 100% comprobable ni más seguro que tú, esta bitácora, o yo existamos. PERO: fue algo muy grato saber que sí se puede llegar a algo en TOK después de arduo trabajo y demás. Las justificaciones como ya sabemos se modifican constantemente, pero analizar CÓMO se diferencian es precisamente TdC.
Termino con un color anaranjado o amarillo, depende de que tan daltónico seas. En fin... cumplí 18 años (12-abril WUW) y pues me quedo pensando: Mis papás me dijeron que nací a las 2:35 de la tarde.... ¿QUé justificaciones tengo para eso? Sólo la autoridad, ¿es suficiente? ¿O acaso necesito ir y obtener mi registro entero para ver la hora? ¿Que implicaría que yo naciera a otra hora? ¿Porqué estoy escribiendo esto? ¿Porqué sigues leyendo esta bitácora cuando podrías estar leyendo la de chistes crueles de Héctor?
sábado, 12 de abril de 2008
Justificaciones y más justificaciones
Durante toda esta semana, estuvimos continuando con el tema de las justificaciones. La semana pasada hicimos una actividad sobre qué justificación teníamos para determinar como verdadero o no algo que te mandan por e-mail (la leche de yak es rosa?); el martes usamos esta actividad y nos juntamos para definir como justificábamos si unas proposiciones eran o no verdaderas. Al principio no teníamos claro como se debía escribir esta 'regla', pero después de que la miss dijo que estaba bien en lista, empezamos a listar cómo lo justificábamos (buena ortografía, fuente confiable, que no contradijera nuestros conocimientos previos en ciertos casos...). La miss dijo que estaba bien, lo cual fue buena señal. :)
Continuando esta actividad, la miss nos dio una hoja en que debíamos poner también cómo se justifica - pero ahora no cómo justificamos nosotros un 'fact' que nos llega por mail, sino cómo se justifica en las diferentes áreas de conocimiento. Estábamos primero César y yo en equipo (el martes y el miércoles) y mientras encontramos fácilmente cómo se justificaba en matemáticas, y un poco en las ciencias y en las artes, se nos hizo más difícil para las otras áreas. El jueves estuvimos trabajando en armar una definición de 'justificación' en el contexto de 'creencia verdadera justificada', y lo hicimos, como para la justificación de los facts por mail, en forma de lista. Yo estuve con el equipo de Alejandro y Pedro, ya que César no vino ese día, y nosotros tres sacamos una lista de básicamente cómo se justifica en cada área. Héctor y Apolinar al parecer no lo definieron bien, pero aun así, al menos ya tenemos una definición más o menos buena de justificación, algo que se me hace que nos faltaba y creo que es bueno que hayamos visto.
Continuando esta actividad, la miss nos dio una hoja en que debíamos poner también cómo se justifica - pero ahora no cómo justificamos nosotros un 'fact' que nos llega por mail, sino cómo se justifica en las diferentes áreas de conocimiento. Estábamos primero César y yo en equipo (el martes y el miércoles) y mientras encontramos fácilmente cómo se justificaba en matemáticas, y un poco en las ciencias y en las artes, se nos hizo más difícil para las otras áreas. El jueves estuvimos trabajando en armar una definición de 'justificación' en el contexto de 'creencia verdadera justificada', y lo hicimos, como para la justificación de los facts por mail, en forma de lista. Yo estuve con el equipo de Alejandro y Pedro, ya que César no vino ese día, y nosotros tres sacamos una lista de básicamente cómo se justifica en cada área. Héctor y Apolinar al parecer no lo definieron bien, pero aun así, al menos ya tenemos una definición más o menos buena de justificación, algo que se me hace que nos faltaba y creo que es bueno que hayamos visto.
Entre TOKadas y TOKados
Como menciona Héctor, creo que esta semana no debió ser subdividida, pues nos enfocamos en una sola cosa siempre
La semana fue divertida, hicimos lo de las actividades de justificación (frustrantes hasta cierto punto) Más que nada reflexionamos un poco sobre qué es justificar y en qué áreas del conocimiento es válido. Creo que los ejemplos que dimos Héctor y yo en la hoja era bastante pertinentes y bien expuestos además de utilizar buenos argumentos para lograr la justificación en cada área.
Creo que no había entendido bien lo que nos pedían al decir "¿qué es justificación?", por eso nos íbamos por la tangente . O sea nos piden que lo situemos en un contexto real, no sólo filosofar con los términos. Por ejemplo, no es "justificar es que justifiquen las pruebas al criterio del actor". ¿NO es gracioso? Pues estás MAL!!! Para mí por ejemplo, cuando se justifica un conocimiento, cuando la fuente viene de alguien que yo pienso que tiene mucha experiencia en eso (Discovery Channel), cuando tiene ortografía impecable, etc...
Me pareció muy bueno el ejemplo de Héctor con eso de los pecados. Para él como adC, la iglesia (ya sea por sus antecedentes históricos o por lo que sea) no tiene autoridad suficiente para interpretar los mensajes de Dios. ¿Porqué un grupo de mortales me va a decir que es lo que dice Dios?¿Se ha comunicado con ellos? Por eso, para Héctor estos hechos hacen que la iglesia como intérprete de la palabra divina sea una fuente inválida e inconfiable para esto...
Con esta pequeña reflexión me despido, lo de TOKada es por el torneo de Guitar Hero y TOKados por lo locos que estamos... FIN DE LA TRANSMISIÓN
La semana fue divertida, hicimos lo de las actividades de justificación (frustrantes hasta cierto punto) Más que nada reflexionamos un poco sobre qué es justificar y en qué áreas del conocimiento es válido. Creo que los ejemplos que dimos Héctor y yo en la hoja era bastante pertinentes y bien expuestos además de utilizar buenos argumentos para lograr la justificación en cada área.
Creo que no había entendido bien lo que nos pedían al decir "¿qué es justificación?", por eso nos íbamos por la tangente . O sea nos piden que lo situemos en un contexto real, no sólo filosofar con los términos. Por ejemplo, no es "justificar es que justifiquen las pruebas al criterio del actor". ¿NO es gracioso? Pues estás MAL!!! Para mí por ejemplo, cuando se justifica un conocimiento, cuando la fuente viene de alguien que yo pienso que tiene mucha experiencia en eso (Discovery Channel), cuando tiene ortografía impecable, etc...
Me pareció muy bueno el ejemplo de Héctor con eso de los pecados. Para él como adC, la iglesia (ya sea por sus antecedentes históricos o por lo que sea) no tiene autoridad suficiente para interpretar los mensajes de Dios. ¿Porqué un grupo de mortales me va a decir que es lo que dice Dios?¿Se ha comunicado con ellos? Por eso, para Héctor estos hechos hacen que la iglesia como intérprete de la palabra divina sea una fuente inválida e inconfiable para esto...
Con esta pequeña reflexión me despido, lo de TOKada es por el torneo de Guitar Hero y TOKados por lo locos que estamos... FIN DE LA TRANSMISIÓN
Ur so stupid that u got stabbed on a shoot-out
Martes 8, miércoles 9, jueves 10 de abril: Pues toda la semana la dedicamos a hacer la misma actividad así que la bitácora tomará un resumen de todo lo que sucedió en los tres días.
Bueno para empezar había que definir como se justifica algo de diferentes maneras, bueno lo que tratamos de hacer fue de definir lo que es una justificación. Bueno pues tuvimos que poner ejemplos de cómo se justifica algo en las diferentes áreas de conocimiento.
JAJA bueno lo más difícil fueron los ejemplos y el tipo de justificaciones, porque siento que todas se parecen. Pero bueno, cuando lo logramos, formulamos una definición de creencia verdadera justificada, tomando como palabra clave JUSTIFICACION.
Bueno nuestra definición fue un asco total. Pero ver la definición del otro equipo fue algo que nos ayudó un poco a mi y a toba. Esque es muy difícil, siento que cada justificación es diferente para cada área de conocimiento así como para acto de conocimiento.
Dependiendo de cada área y de los tipos de justificaciones que se usan en cada área, ejemplo, matemáticas, que no rompa con las leyes ya preestablecidas. Y si cumple con los criterios del actor de conocimiento para que algo sea justificado y que sea válido para el (Estas cosas son compartidas por varios actores, así como también pueden ser diferentes).
JAJA esa definición tambien es un asco. Bueno dejando a un lado eso y tratando de dar una definición que alomejor y sirve que no creo, siento que dependiendo de en que area se emplee la justificación dependerá de cada actor de conocimiento para que él considere si para él es válido del argumento. Si le sirve creerlo, si lo considera lo suficientemente justo, entonces esta bien para el. Es como lo de los nuevos pecados de la iglesia, para unos, con que lo diga la iglesia basta. Pero para mi no, se me hacen tontos y no creo que dios los diga, la iglesia los dice, pero no dios, hasta que no venga dios y me diga estos son pecados, no los considero.
Chiste de la semana:
SI TIENEN FAMILIARES CIEGOS NI LO LEAN
cual es el colmo de un ciego??
que le den una cuchilla de afeitar
y le digan que es una armonica
viernes, 11 de abril de 2008
Justificación: "Yes, Master? How may I be of service?"
3 clases seguidos intentando llegar a una conclusión de lo que es una justificación. (Que loco no sabia que se podia poner letras bold). Esto fue lo que hicimos en TOK esta semana. Despues de mucha argumentación y busca de ejemplos en la computadora, un poco de risa también, llegamos a.... mmmm... pues algo. Este "algo" se puede considerar un inicio a la definición que es "justificación". ¿Qué tan correcto este? No importa pues me sirve creer que si esta correcta.
--“Algo que comprueba que un argumento es valido/verdadero/correcto/bello/bueno/etc.
o Definido en cada área
§ Mate: Comprobado por reglas matemáticas previas (ej. Axiomas)
§ Artes: Autoridad/Consenso/Individual
§ Historia: Pruebas de contexto (cartas, documentos)
§ Etc.
o Sirve creer en ello
o Puede depender de cultura/edad/gustos…
o Concuerda con conocimiento anterior del área y/o AdC.
¿Qué es una justificación? Puede ser una pregunta algo dificil de responder. Al preguntarsela a varios compañeros, algunos me respondieron con miradas de burla y de incredibilidad. "¿Como no sabes que es una justificación? Es obvio.. duhh.. es algo que justifica lo que piensas", fueron respuestas algo frequentes. Otras fueron midadas vacias y de flojera. "No me pongas a pensar y filosofar en este momento. Que no vez que tengo examen de mate despues de la libre?" Pues obviamente no veía eso. No se leer mentes..duhh... (aún)
Pero luego partí a preguntarle a compañeros como es que justifican algo... les di el ejemplo de los e-mails de cadena que llegan con "Información Curiosa" o "Sabias que...". Como toman ellos la decisión de decirse a ellos mismos, o a los demás "Esa información esta mal".
Muchos tampoco supieron. "Es obvio lo que esta mal.", "Pos lo buscas en Internet", "Que me importa, yo nunca abro mails de cadena" (ese soy yo.. jeje..). Son preguntas que me imagino que nos hacemos a dirario inconciente o hasta concientemente. Como tomamos la decision de decirle a nuestro cerebro que esta información esta correcta y esta no.
Yo admito que he oido y visto información que me parecía real. Mis métodos de validación fueron suficientes para que yo tomase una decision y dijiese que estaba bien. Pero la verdad era otra. Y talvez cuando leí un libro, o ví la tele, o me conto alguien más, me di cuenta de que estaba mal. El problema es que muchas veces no queremos estar mal. No nos gusta estar mal. Entonces fingimos que estamos bien y que todo el mundo esta mal. (que por sierto, yo estoy bien y tu estas mal.. en todo).
Por que digo esto.... Por que me sirve... Veran.. yo estoy terco que una justificación puede ser por que algo te sirve. Punto. Esa es justificación suficiente. Claro que no estoy diciendo que sea verdad lo que pienses. Pero no estoy hablando de una Verdad. Estoy hablando de una Justificación. ¿Que sea la unica manera de justificar? No.. hay más formas como lo vimos en las 3 clases de TOK, y durante todo el curso de TOK, y durante toda nuestra vida.
Y a mi me sirve creer que si me sirve algo, es justificación suficiente, por que de esa manera, soy el amo de la justificación, y esta me sirve a mi.
Pero no a los suizos ni relojeros.
--“Algo que comprueba que un argumento es valido/verdadero/correcto/bello/bueno/etc.
o Definido en cada área
§ Mate: Comprobado por reglas matemáticas previas (ej. Axiomas)
§ Artes: Autoridad/Consenso/Individual
§ Historia: Pruebas de contexto (cartas, documentos)
§ Etc.
o Sirve creer en ello
o Puede depender de cultura/edad/gustos…
o Concuerda con conocimiento anterior del área y/o AdC.
¿Qué es una justificación? Puede ser una pregunta algo dificil de responder. Al preguntarsela a varios compañeros, algunos me respondieron con miradas de burla y de incredibilidad. "¿Como no sabes que es una justificación? Es obvio.. duhh.. es algo que justifica lo que piensas", fueron respuestas algo frequentes. Otras fueron midadas vacias y de flojera. "No me pongas a pensar y filosofar en este momento. Que no vez que tengo examen de mate despues de la libre?" Pues obviamente no veía eso. No se leer mentes..duhh... (aún)
Pero luego partí a preguntarle a compañeros como es que justifican algo... les di el ejemplo de los e-mails de cadena que llegan con "Información Curiosa" o "Sabias que...". Como toman ellos la decisión de decirse a ellos mismos, o a los demás "Esa información esta mal".
Muchos tampoco supieron. "Es obvio lo que esta mal.", "Pos lo buscas en Internet", "Que me importa, yo nunca abro mails de cadena" (ese soy yo.. jeje..). Son preguntas que me imagino que nos hacemos a dirario inconciente o hasta concientemente. Como tomamos la decision de decirle a nuestro cerebro que esta información esta correcta y esta no.
Yo admito que he oido y visto información que me parecía real. Mis métodos de validación fueron suficientes para que yo tomase una decision y dijiese que estaba bien. Pero la verdad era otra. Y talvez cuando leí un libro, o ví la tele, o me conto alguien más, me di cuenta de que estaba mal. El problema es que muchas veces no queremos estar mal. No nos gusta estar mal. Entonces fingimos que estamos bien y que todo el mundo esta mal. (que por sierto, yo estoy bien y tu estas mal.. en todo).
Por que digo esto.... Por que me sirve... Veran.. yo estoy terco que una justificación puede ser por que algo te sirve. Punto. Esa es justificación suficiente. Claro que no estoy diciendo que sea verdad lo que pienses. Pero no estoy hablando de una Verdad. Estoy hablando de una Justificación. ¿Que sea la unica manera de justificar? No.. hay más formas como lo vimos en las 3 clases de TOK, y durante todo el curso de TOK, y durante toda nuestra vida.
Y a mi me sirve creer que si me sirve algo, es justificación suficiente, por que de esa manera, soy el amo de la justificación, y esta me sirve a mi.
Pero no a los suizos ni relojeros.
sábado, 5 de abril de 2008
desinTOKxicación
Martes:
Antes de este día, la clase de TOK no era una clase. Era un estilo de fuerza oscura que rodeaba el salón y completamente te bloqueaba a lo que estaba afuera del mundo real. Para mí, en TOK, no existía nadie más que Miss Edith, los chicos BI, y MIss Edith actuando como alumnos de otros Campus y Maestras de otras prepas en las dichosas actividades "Intercampus". Fuera de dichas personas, no existía nadie. Se me comprobó lo contrario. Así, es! Patricia de León demostró poderes oscuros tan potentes que no sólo rompió la burbuja TOK y comprobó la existencia de otros seres en la clase... sino que vimos que (en ciertos casos) si existe alguien con más poderes oscuros TOK que nuestra querida maestra :) Fue el ÜNICO dia EVER en donde se nos podrían resolver dudas de TODO TOK. Y creo, que después de esto, por fin, en cuanto a la presentación, ya entiendo lo que se espera de mí.
Miércoles:
Sí lees esta bitácora y no publicas un comentario tendrás 7 años de mala suerte y morirás ahogado por un chicle.
En fin... Esta afirmación y muchas otras fueron analizadas para ver exactamente QUE REGLAS aplican para confirmar si algo es verdadero o no. Sí, hay muchos factores que influyen... como por ejemplo que esté en un lenguaje formal y correcto, la fuente de donde la obtengamos, la curiosidad que tengamos en el tema. Pero no pude y creo que jamás podré escribir una regla que aplice, siempre, para todos, en todas las épocas, culturas, edades, ideales y mundos.
Jueves:
La presentación de Memo, Alejandro y César estuvo muy interesante. En todos los aspectos. Creo, que lograron mejor que nadie, obtener un caso fijo, congruente, real, cercano a nosotros e interesante. Faltaron otras cosas pero bueno...
desinTOKxicación
Me han preguntado ya varias veces que es TOK, y a veces de buen humor respondo y hago un intento de explicación; otras simplemente digo "no quieres saberlo". Pero pues, pensando en TOK y cómo me ha afectado en mi vida... wow es interesante. Como dijo Memo, que dijo la Miss al principio de nuestro 1er semestre TOK: "o lo odian, o les encanta". En primer semestre dije "ah, que exageración" me encantaba la materia, tenía perfecto sentido, y aplicarla a los muggles era más que cómico. En segundo semestre también disfrutaba muchísimo de la materia y cada clase era un despertar del ambiente aburrido Literal-matemático establecido por la autoridad. Sentía que todo iba en mi contra quizás no haya pruebas de exista yo, Dios, o la ardilla que según esto nos está soñando... pero seguías fuerte con fé (esperanza o mera obstinación) en que al final del chorro de agua tu ganarías y obtendrías pruebas de algo. PERO me comenzé a erosionar con la piedra... quizás si resistía por mucho tiempo, pero al final el agua gana y te termina por quitar toda base. Caí en un ciclo visioso donde quería aplicar TOK a mi vida en todo momento en todo lugar... analizaba la vida. Pero al analizarla ya no la vivía. Sin embargo, ¿cómo podías negar algo tan contundente? Sabías que lo demás era lindo... pero MAAAL! Y peor aún, sabías que no hay salida... no hay prueba de nada, puedes saber, pero no saber que sabes ni como sabes. ¿Como defines emoción? ¿Qué implica? ¿COMO afecta algo? Si son diferentes, pero COMO. La frustración se apoderó de mí y me bloqué completamente de TOK. Decidí nunca más aplicarlo, pues no servía fuera de la clase más que para pesadillas (a pesar que la miss dijera que sólo es un efecto secundario). Y ¿cómo podía ser secundario si a parte de pesadillas no te había dado nada?
LLegó MUN donde un coordinador (perfectamente normal y no viviendo en Suiza sin reloj y con 11 peces dorados sin memoria) y en su speech dijo: Siempre escucho la frase "se el cambio que quieres ser" ¿Hasta que punto es cierto? ¿Qué implica esto? Y me pegó. Quizás no sirva para calificaciones BI (pues solo es un punto lo que da) ni para aplicarse a la vida: sino alrevéz.
La vida no se aplica en TOK, TOK se aplica en la vida. Y cada uno de nosotros en nuestro sano juicio podemos ver dónde, cuándo y cómo nos ayuda. Y cuando no, por fines pragmáticos se desaparece.;-)
Antes de este día, la clase de TOK no era una clase. Era un estilo de fuerza oscura que rodeaba el salón y completamente te bloqueaba a lo que estaba afuera del mundo real. Para mí, en TOK, no existía nadie más que Miss Edith, los chicos BI, y MIss Edith actuando como alumnos de otros Campus y Maestras de otras prepas en las dichosas actividades "Intercampus". Fuera de dichas personas, no existía nadie. Se me comprobó lo contrario. Así, es! Patricia de León demostró poderes oscuros tan potentes que no sólo rompió la burbuja TOK y comprobó la existencia de otros seres en la clase... sino que vimos que (en ciertos casos) si existe alguien con más poderes oscuros TOK que nuestra querida maestra :) Fue el ÜNICO dia EVER en donde se nos podrían resolver dudas de TODO TOK. Y creo, que después de esto, por fin, en cuanto a la presentación, ya entiendo lo que se espera de mí.
Miércoles:
Sí lees esta bitácora y no publicas un comentario tendrás 7 años de mala suerte y morirás ahogado por un chicle.
En fin... Esta afirmación y muchas otras fueron analizadas para ver exactamente QUE REGLAS aplican para confirmar si algo es verdadero o no. Sí, hay muchos factores que influyen... como por ejemplo que esté en un lenguaje formal y correcto, la fuente de donde la obtengamos, la curiosidad que tengamos en el tema. Pero no pude y creo que jamás podré escribir una regla que aplice, siempre, para todos, en todas las épocas, culturas, edades, ideales y mundos.
Jueves:
La presentación de Memo, Alejandro y César estuvo muy interesante. En todos los aspectos. Creo, que lograron mejor que nadie, obtener un caso fijo, congruente, real, cercano a nosotros e interesante. Faltaron otras cosas pero bueno...
desinTOKxicación
Me han preguntado ya varias veces que es TOK, y a veces de buen humor respondo y hago un intento de explicación; otras simplemente digo "no quieres saberlo". Pero pues, pensando en TOK y cómo me ha afectado en mi vida... wow es interesante. Como dijo Memo, que dijo la Miss al principio de nuestro 1er semestre TOK: "o lo odian, o les encanta". En primer semestre dije "ah, que exageración" me encantaba la materia, tenía perfecto sentido, y aplicarla a los muggles era más que cómico. En segundo semestre también disfrutaba muchísimo de la materia y cada clase era un despertar del ambiente aburrido Literal-matemático establecido por la autoridad. Sentía que todo iba en mi contra quizás no haya pruebas de exista yo, Dios, o la ardilla que según esto nos está soñando... pero seguías fuerte con fé (esperanza o mera obstinación) en que al final del chorro de agua tu ganarías y obtendrías pruebas de algo. PERO me comenzé a erosionar con la piedra... quizás si resistía por mucho tiempo, pero al final el agua gana y te termina por quitar toda base. Caí en un ciclo visioso donde quería aplicar TOK a mi vida en todo momento en todo lugar... analizaba la vida. Pero al analizarla ya no la vivía. Sin embargo, ¿cómo podías negar algo tan contundente? Sabías que lo demás era lindo... pero MAAAL! Y peor aún, sabías que no hay salida... no hay prueba de nada, puedes saber, pero no saber que sabes ni como sabes. ¿Como defines emoción? ¿Qué implica? ¿COMO afecta algo? Si son diferentes, pero COMO. La frustración se apoderó de mí y me bloqué completamente de TOK. Decidí nunca más aplicarlo, pues no servía fuera de la clase más que para pesadillas (a pesar que la miss dijera que sólo es un efecto secundario). Y ¿cómo podía ser secundario si a parte de pesadillas no te había dado nada?
LLegó MUN donde un coordinador (perfectamente normal y no viviendo en Suiza sin reloj y con 11 peces dorados sin memoria) y en su speech dijo: Siempre escucho la frase "se el cambio que quieres ser" ¿Hasta que punto es cierto? ¿Qué implica esto? Y me pegó. Quizás no sirva para calificaciones BI (pues solo es un punto lo que da) ni para aplicarse a la vida: sino alrevéz.
La vida no se aplica en TOK, TOK se aplica en la vida. Y cada uno de nosotros en nuestro sano juicio podemos ver dónde, cuándo y cómo nos ayuda. Y cuando no, por fines pragmáticos se desaparece.;-)
ppTOK Ética, y otras cosas
El martes fue el primer y último día para aclarar dudas del ensayo y la presentación. Estuvimos anotando cuestiones de conocimiento de los títulos preescritos, y al menos unas teníamos bien. Pensé que salí con una idea más clara de TOK; como es usual, eso fue engañoso. Sí, identifiqué bien una cuestión de conocimiento, pero falta el análisis... (Eso se vio en la presentación del jueves, creo).
El miércoles hicimos una actividad en la que se enumeraban varias afirmaciones y teníamos que poner si eran ciertas o no y por qué. Yo batallé mucho al principio: cómo podemos saber si es verdad si la leche de yak es rosa? Hice entonces primero la del papel, porque era más comprobable en ese momento, y resulto cierta; sin embargo, afirmar que TODOS los papeles nada más se doblaban 7 veces es una falacia de generalización; de hecho, en "un programa en que se prueban o desprueban mitos" lograron doblar una hoja de papel enorme 13 veces. Ahora, de las otras, busqué fuentes en Internet "confiables" para ayudarme a determinar si son ciertas o no. Sin embargo, qué es "confiable"? Eso se me dificultó un poco más, aunque dieron una buena forma en clase (aunque no sea la única); que el lenguaje (la formalidad en él, sin faltas de ortografía y así) afecta negativamente en mi idea sobre la confiabilidad en una fuente.
Jueves. ppTOK. Ética. Desastre.
No hay más que decir.
...
Bueno, si hay cosas que decir. Para empezar, sé que tengo mal ahora (o creo saber), pero no se cómo corregirlo exactamente. Es decir, me falta decir cómo influye cierto factor en un adC, no sólo que influye, pero no se como hacerlo bien. Y el hecho de tener la ppTOK preparada, y durante la presentación me entere que está completamente errónea, me destanteó mucho. Especialmente que la miss interrumpiera en medio de la presentación para intentar corregirnos (sin mucho éxito, creo) fue un indicador de qué tan mal estábamos.
Bueno, a la siguiente voy a tomar esto mucho en cuenta para intentar no equivocarme... al menos en eso.
El miércoles hicimos una actividad en la que se enumeraban varias afirmaciones y teníamos que poner si eran ciertas o no y por qué. Yo batallé mucho al principio: cómo podemos saber si es verdad si la leche de yak es rosa? Hice entonces primero la del papel, porque era más comprobable en ese momento, y resulto cierta; sin embargo, afirmar que TODOS los papeles nada más se doblaban 7 veces es una falacia de generalización; de hecho, en "un programa en que se prueban o desprueban mitos" lograron doblar una hoja de papel enorme 13 veces. Ahora, de las otras, busqué fuentes en Internet "confiables" para ayudarme a determinar si son ciertas o no. Sin embargo, qué es "confiable"? Eso se me dificultó un poco más, aunque dieron una buena forma en clase (aunque no sea la única); que el lenguaje (la formalidad en él, sin faltas de ortografía y así) afecta negativamente en mi idea sobre la confiabilidad en una fuente.
Jueves. ppTOK. Ética. Desastre.
No hay más que decir.
...
Bueno, si hay cosas que decir. Para empezar, sé que tengo mal ahora (o creo saber), pero no se cómo corregirlo exactamente. Es decir, me falta decir cómo influye cierto factor en un adC, no sólo que influye, pero no se como hacerlo bien. Y el hecho de tener la ppTOK preparada, y durante la presentación me entere que está completamente errónea, me destanteó mucho. Especialmente que la miss interrumpiera en medio de la presentación para intentar corregirnos (sin mucho éxito, creo) fue un indicador de qué tan mal estábamos.
Bueno, a la siguiente voy a tomar esto mucho en cuenta para intentar no equivocarme... al menos en eso.
Young IB's, be free tonight
Esta semana hubo de todo, actividades espapirifácticas, revisión de ensayo y hasta una ppTOK.
Martes
Esta fue la única clase donde tuvimos y tendremos oportunidad para aclarar nuestras dudas respecto a los ensayos. Creo que fue bastante importante porque pudimos sacar algunas cuestiones de conocimiento con respecto a nuestro tema, alrededor de las cuales giraría el eje de nuestro ensayo. Este día hicimos solamente esta actividad, la verdad muy importante. Observamos nuestros ensayos y nos dimos cuenta que en realidad nos faltaban implicaciones, perpectivas y algunos contraargumentos fuertes. Lo bueno es que todavía estamos en TOK II y tenemos más de un semestre (no aquí, esa es la preocupación) para corregir de perdido unos 30 puntos nuestro ensayo. Esperemos que logremos mejorarlo bastante.
Miércoles
Esta clase hubo una actividad relacionada con muchas cosas, intuición, veracidad, fe, lenguaje, emoción, entre otras. Teníamos que decidir si los estatutos mostrados eran verdaderos o falsos según nosotros. Algunas de estas podían responderse con intuición, sin embargo algunas como "la leche de yak es rosa", para empezar ¿qué es un yak? Pude encontrar que el Internet para TOK vilmente no sirve. La mitad de las páginas en Google me decían que sí, la otra mitad que no. Digo, no creo que sea muy difícil de constatar si la leche de un animal es rosa!! Con esta desesperación, pasé a la otra pregunta: ¿qué regla se puede emplear para definir si una fuente es válida o presenta veracidad? Bueno, yo pude determinar que para mí caso es importante que el dato venga de alguna organización que por concenso tiene la autoridad para definir datos sobre estos animales. O sea, una asociación que vende yaks afiliada a IYA (International Yak Association) (Dios, ¿por qué existe eso?) Para más información y venta de yaks: http://www.yampayaks.com/
Bueno, retomando más el caso, también es importante para mí el lenguaje utilizado en la fuente. Una sola falta de ortografía que vea, reduce como el 80% de la confiabilidad de la fuente. Me ha tocado que haces un documento tomando como fuente algo bien padre, pero te das cuenta que en el título dice: "Area sientífica" y eso realmente no me gusta. Esos factores son para mí, pero quizás más adC tengan más razones.
Jueves
ÉticappTOK. Este tema es realmente difícil. Para mí fue una buena presentación, lo malo es que no soy evaluador TOK, ni siquiera sé que es lo que en realidad nos están pidiendo, así que está todo raro. Como quiera, felicidades para el equipo y si hacemos más ppTOK, hay que luchar para mejorarlas bastante.
Martes
Esta fue la única clase donde tuvimos y tendremos oportunidad para aclarar nuestras dudas respecto a los ensayos. Creo que fue bastante importante porque pudimos sacar algunas cuestiones de conocimiento con respecto a nuestro tema, alrededor de las cuales giraría el eje de nuestro ensayo. Este día hicimos solamente esta actividad, la verdad muy importante. Observamos nuestros ensayos y nos dimos cuenta que en realidad nos faltaban implicaciones, perpectivas y algunos contraargumentos fuertes. Lo bueno es que todavía estamos en TOK II y tenemos más de un semestre (no aquí, esa es la preocupación) para corregir de perdido unos 30 puntos nuestro ensayo. Esperemos que logremos mejorarlo bastante.
Miércoles
Esta clase hubo una actividad relacionada con muchas cosas, intuición, veracidad, fe, lenguaje, emoción, entre otras. Teníamos que decidir si los estatutos mostrados eran verdaderos o falsos según nosotros. Algunas de estas podían responderse con intuición, sin embargo algunas como "la leche de yak es rosa", para empezar ¿qué es un yak? Pude encontrar que el Internet para TOK vilmente no sirve. La mitad de las páginas en Google me decían que sí, la otra mitad que no. Digo, no creo que sea muy difícil de constatar si la leche de un animal es rosa!! Con esta desesperación, pasé a la otra pregunta: ¿qué regla se puede emplear para definir si una fuente es válida o presenta veracidad? Bueno, yo pude determinar que para mí caso es importante que el dato venga de alguna organización que por concenso tiene la autoridad para definir datos sobre estos animales. O sea, una asociación que vende yaks afiliada a IYA (International Yak Association) (Dios, ¿por qué existe eso?) Para más información y venta de yaks: http://www.yampayaks.com/
Bueno, retomando más el caso, también es importante para mí el lenguaje utilizado en la fuente. Una sola falta de ortografía que vea, reduce como el 80% de la confiabilidad de la fuente. Me ha tocado que haces un documento tomando como fuente algo bien padre, pero te das cuenta que en el título dice: "Area sientífica" y eso realmente no me gusta. Esos factores son para mí, pero quizás más adC tengan más razones.
Jueves
ÉticappTOK. Este tema es realmente difícil. Para mí fue una buena presentación, lo malo es que no soy evaluador TOK, ni siquiera sé que es lo que en realidad nos están pidiendo, así que está todo raro. Como quiera, felicidades para el equipo y si hacemos más ppTOK, hay que luchar para mejorarlas bastante.
jueves, 3 de abril de 2008
Si la alberca es honda... ¿el mar será chevrolet?
Martes 1 de Abril
Hoy vimos dudas del ensayo y todo el rollo.
Lo malo es que es la primera y última vez que vamos a poder ver dudas pero bueno, resolví una de las dudas más importantes que tenía que era la de que hacer cuando tienes que definir algo para no cometer falacias de autoridad.
Pero pues ya me quedó más claro que es lo que tengo que hacer, se me hacía muy importante esa duda porque tienes que definir los términos clave y si no defines los términos clave, pues entonces creo que el ensayo perdería forma y entendimiento.
Fuera de eso lo que alo mejor batallo un poco en hacer es sobre las cuestiones de conocimiento, a veces batallo en sacarlas, pero ya le estoy entendiendo más.
Miércoles 2 de Abril
Estuvo bien padre la actividad de hoy.
Con las cosas q nos puso la miss de lo q t mandan por mail y que según esto son ciertas.
La actividad preguntaba si había alguna regla que pudieses utilizar para decir si algo es verdadero o no o para comprobarlo.
Y se me ocurrió el lenguaje utilizado, si tienen faltas de ortografía o una manera vulgar de escribir o de que manera te lo dicen:
No es lo mismo que te digan:
En junio de 1849 un cometa, UNO DE LOS CUERPOS CELESTES MÁS APRECIADOS EN EL MUNDO, paso a las 8:52 p.m. con 25 segundos a la distancia más corta que cualquier otro cometa ha pasado jamás sobre el GLOBO TERRAQUEO.
A que te digan:
Si eres pelirrojo tienes más oportunidades de contagiarte de SIDA.
Obviamente te da mas credibilidad o verosimilitud la primera, por los datos exactos que te da y el lenguaje que utiliza, es más propio, puse en mayúsculas las palabras que además de los datos exactos dan credibilidad.
Jueves 3 de Abril
Hoy fue presentación de Memo, Hito y Hovelman.
Jajaja me siento mal por ellos la mis los atacó por todos lados.
Pero pues bueno no creo que sea sencillo exponer ética y creo que lo hicieron bien para lo abstracto que la ética es.
Bueno pues no hay mucho que decir, no paso más fuera de eso.
Chiste de la semana:
Niño:
¡Mamá! ¡Mamá! De grande quiero ser….
Mamá:
¡Cállate niño tienes cáncer!
Hoy vimos dudas del ensayo y todo el rollo.
Lo malo es que es la primera y última vez que vamos a poder ver dudas pero bueno, resolví una de las dudas más importantes que tenía que era la de que hacer cuando tienes que definir algo para no cometer falacias de autoridad.
Pero pues ya me quedó más claro que es lo que tengo que hacer, se me hacía muy importante esa duda porque tienes que definir los términos clave y si no defines los términos clave, pues entonces creo que el ensayo perdería forma y entendimiento.
Fuera de eso lo que alo mejor batallo un poco en hacer es sobre las cuestiones de conocimiento, a veces batallo en sacarlas, pero ya le estoy entendiendo más.
Miércoles 2 de Abril
Estuvo bien padre la actividad de hoy.
Con las cosas q nos puso la miss de lo q t mandan por mail y que según esto son ciertas.
La actividad preguntaba si había alguna regla que pudieses utilizar para decir si algo es verdadero o no o para comprobarlo.
Y se me ocurrió el lenguaje utilizado, si tienen faltas de ortografía o una manera vulgar de escribir o de que manera te lo dicen:
No es lo mismo que te digan:
En junio de 1849 un cometa, UNO DE LOS CUERPOS CELESTES MÁS APRECIADOS EN EL MUNDO, paso a las 8:52 p.m. con 25 segundos a la distancia más corta que cualquier otro cometa ha pasado jamás sobre el GLOBO TERRAQUEO.
A que te digan:
Si eres pelirrojo tienes más oportunidades de contagiarte de SIDA.
Obviamente te da mas credibilidad o verosimilitud la primera, por los datos exactos que te da y el lenguaje que utiliza, es más propio, puse en mayúsculas las palabras que además de los datos exactos dan credibilidad.
Jueves 3 de Abril
Hoy fue presentación de Memo, Hito y Hovelman.
Jajaja me siento mal por ellos la mis los atacó por todos lados.
Pero pues bueno no creo que sea sencillo exponer ética y creo que lo hicieron bien para lo abstracto que la ética es.
Bueno pues no hay mucho que decir, no paso más fuera de eso.
Chiste de la semana:
Niño:
¡Mamá! ¡Mamá! De grande quiero ser….
Mamá:
¡Cállate niño tienes cáncer!
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
