Es curioso como cambian las cosas. En la secundaria, cada que me daban un papel con muchas instrucciones era casi de ley que fuera una actividad fácil, sencilla y rápida. Como de costumbre, no es el caso de TOK.
La "hojita" de la semana tenía que ver con las FARC, las justificaciones y la moral encontrada en cada una de las posturas, si es que se encontraba alguna. Tres columnas: actores de conocimiento, rol en el conocimiento, y si es moral. La primera si fue rápida y fácil, pues identificar actores de conocimiento, creo yo, ya es parte de nuestras especialidades, junto con doblar cucharas mentalmente, implotar cosas a nuestro gusto, y la ocacional desaparición :D.
Pero después llegó la pregunta: ¿cómo crean, modifican, etc el conocimiento? CREAR! ¿El conocimeinto se puede crear? Irónicamente pensé: "El conocimiento no se crea ni se destruye, se modifica". Pero bueno: Apolinar simplemente de la nada quiere que un Chino tire una piedra con catsup al Amazonas. Sí, el conocimiento "individual / general" de cada palabra ya existía, pero la relación entre todas ellas, francamente sí me parece algo que se creó "de la nada". O ¿a caso modificó los conocimientos nada más? mmm...
Lo último que vino fue lo de la moral. Pues según las dos opciones que nos dieron algo moral (que peude ser clasificado como bueno o malo) es A: Un acto que sea conciente y deliberado o B: Un acto que afecte a alguien más. Para el primero luego luego con el caso del hebrio, a mi punto de vista, me dí cuenta que no podía ser: ¿Cómo es posible que no sea ni bueno ni malo matar a alguien en estado de ebriedad? Hay consecuencias, hay implicaciones, y ¿a caso matar a alguien no es moral? Independientemente de sus intenciones, reacciones, lugar, etc... mató a alguien. ¿A caso no importa? ¿Nimodo?
Para el segundo fue incluso más complicado: que afectara a alguien más. ¿Alguien más? Bueno, dijimos, un actor de conocimiento. Pero ahora nos tocaba intentar definir (de nuevo) ¿qué es exactamente un actor de conocimiento? La miss dijo que de acuerdo a la regla, patear a un perro en una isla desierta no es moral. ¿Sin embargo, a caso no se afecta al perro? Mis chihuahueños "algo" saben, pues relacionan el cruhcuhurhcuhruc del plástico con comida. ¿No es eso conocimeinto? Quizás lo sea, quizás no... Por el momento queda inconluso. Mas, al final de la actividad me quedo pensando, ¿no es buenoo malo patear a una criatura en medio de la nada? ¿Porqué no? Se está afectando a otro ser, es conciente y deliberado...
Mientras discutíamos de perros y piedras con catsup, las FARC siguen peleando en Colombia, secuestrando a Ingrid Betancourt, posiblemente intercambiándola e incluso supuestamente relacionados con Venezuela y Chavez.
sábado, 19 de abril de 2008
Suscribirse a:
Enviar comentarios (Atom)
No hay comentarios:
Publicar un comentario