Emmm... Fantasmas

Primero que nada, lo siento mucho maestra.
Las razones por las cuales no subí la bitácora a tiempo:
Todo el fin de semana e incluso el lunes se me olvidó.
Luego Pedro estaba haciendo comentarios de su bitácora invisible y cómo no había visto la mía, la mañana del martes, día del congreso de BI. Y ahí me acordé... Pero no podía hacer nada hasta en la noche.
Resulta que esa noche, aparte de llegar tarde del congreso (camión descompuesto) tenía que hacer dos tareas de mate y darle una revisada a mi ensayo TOK... acabé muy tarde, como a la 1 en total. Tenía mucho sueño, por eso ya no hice la bitácora.
Y ahora, heme aquí, escribiendo la bitácora 1 día antes de la última clase de la siguiente semana.

Aquí escribo mi bitácora, por si de algo sirve.

Toda esta semana (la pasada) estuvimos hablando y discutiendo TOK-mente (nuevo adverbio, inventado por mí) sobre los fantasmas: existen? como sabemos que sí o no existen? como sabemos que ciertas 'pruebas' de la existencia de los fantasmas son falsas? si unas pruebas de la existencia de los fantasmas son falsas, significa que no existen los fantasmas?

El martes la maestra nos enseñó una presentación con varias fotos mostradas como pruebas de la existencia de los fantasmas, unas, desde mi punto de vista, más verosímiles (posiblemente verdad) que otras. En algunas fotos, por ejemplo, el 'fantasma' era probable que fuera simplemente un error técnico/de revelación/etc., como la foto que parecía tener manchas de químicos de revelado, y la otra del destello del luz del abuelo (aunque en esta última existe una posibilidad que no sea un error de este tipo [en la primera también hay posibilidad, pero mucho menor, ya que se ve bastante claramente]). Existían algunas que estaban muy 'rebuscadas' (la del fuego), y muy 'obvias' (la última de la niña). En clase no sabíamos cómo definir esto 'obvio' que hacía que no creyeramos en que la niña de la foto fuera en un fantasma, aunque creo que se puede deber al uso de la razón. Asumiendo que los fantasmas existan...

Los fantasmas no se presentan con mucha frecuencia en formas humanas
Este 'ser' se presenta abiertamente en forma humana
Por lo tanto, este ser probablemente no es fantasma

Sin embargo, aunque sea el silogismo lógico, no es válido (la primera premisa me la saqué de la manga, tratando de poner en silogismo esa característica de 'obvio'). Creo que todavía falta definir bien por qué pensamos que no es verdadera prueba de los fantasmas esa foto.

Tanto el miércoles como el jueves (y también hoy que no vino la maestra, pero eso lo mencionaré mejor en la siguiente bitácora) estuvimos trabajando en equipo en una actividad respondiendo ciertas preguntas sobre los fantasmas, como las que mencioné al inicio: si una prueba es falsa, no existen los fantasmas? como sabemos que una prueba es falsa? se puede tener certeza sin pruebas? etc... Estuvimos discutiendo en el equipo esta última pregunta por muy largo rato, tratando de llegar a una definición concreta de certeza, y luego razonando todos los casos que nos imagináramos. Llegamos a la conclusión que no es posible tener certeza sin pruebas; sin embargo, estas pruebas pueden ser pruebas débiles y/o falsas sin que el actor de conocimiento sepa, y por lo tanto no es tan posible que aquello de lo que tiene certeza sea verdad. Se necesita tener pruebas para la certeza; ya si las pruebas no son buenas y/o el concepto del que se tiene certeza es falso es otra cosa.