Primera semana

Una nota antes de empezar: combiné lo que vimos en ambas clases que tenemos que reportar, en vez de separarlo en dos, ya que básicamente estuvimos haciendo la misma actividad.

El miércoles pasado empezamos una actividad sobre Urk, el estudiante de BI imaginario. La maestra escribió 12 enunciados que Urk sabe, de los cuales teníamos que responder las diferencias entre ellos y las razones que tenía para justificar lo que sabe. Ambas preguntas tienen relación entre sí, ya que las razones de muchos de sus conocimientos (teoría de la relatividad, cuarta dimensión, las 15 hrs. son las 3 p.m., etc.) son que fueron aprendidos de algún maestro, algún libro, o alguna otra fuente confiable, mientras que otros (respirar, noción del tiempo) son por instinto o experiencia. Ésta es una diferencia clave, ya que determina los dos tipos de conocimiento que nos enseñó la maestra hoy viernes: los adquiridos y (aunque se me va el término exacto) los subconscientes. De lo poco que se (o creo saber...) sobre el conocimiento, siento que hace sentido, ya que aunque generalmente se considera que los conocimientos son, por ejemplo, los adquiridos en la escuela, también lo son cualquier instinto o hábito que tengamos, aunque de esos normalmente no nos damos cuenta. Es muy posible (casi me atrevería a decir cierto) que existan otras clasificaciones de conocimientos, mas estas dos son las más básicas y generales.

El miércoles también se nos hizo una pregunta controversial (como estoy seguro que muchas de TOK lo serán): ¿creer es lo mismo que saber? Apolinar esta 100% seguro que si (o al menos eso dijo), mas yo estoy convencido de que no lo es. Todavía no descubro realmente cuales son mis razones para estar convencido de ello (no me atreveré todavía a decir que lo 'se' o lo 'creo'; no hasta descubrir exactamente cual es la diferencia, porque la hay), pero espero que estas clases de TOK sobre el juicio crítico, etc., me ayuden a descubrirlas. Mientras tanto, sigo convencido de que creer no es lo mismo que saber, aunque no sepa las razones exactas de porque estoy convencido de ello.

Para el final de la clase del miércoles, la conversación nos llevó a los colores, y a la maestra a enunciar que lo que 'vemos' de cierto color 'es' de todos los colores menos ese ("lo que vemos rojo en realidad es de todos los colores menos rojo, etc.) Yo respondí que no es cierto, aunque no sabía exactamente como defender mi punto. Bueno, ahora lo se. Cuando decimos que algo es azul, por decir un color, la palabra se refiere a lo que vemos, o las ondas de luz que refleja; no lo que 'es', como dice la maestra, o las ondas de luz que absorbe. Es decir, se podría decir que cuando decimos que algo es azul, nos referimos a que "ese objeto refleja las ondas de luz azules", y *no* que "ese objeto absorbe las ondas de luz azules". Por lo tanto, el decir que algo 'es azul' en el sentido que tradicionalmente se la da a la palabra (lo que vemos) es en realidad correcto.

La pregunta que se nos hizo al final fue "¿Existe diferencia entre estar aburrido, saber lo que te aburre, y que en realidad te aburra algo?" Bueno, ya se que voy a jugar con fuego al usar 'creer' y 'saber', pero bueno... Si Urk, por ejemplo, sabe por ejemplo que le aburre ir al teatro, pero una vez va y le gusta, aunque no lo admita, entonces no es necesariamente porque haya diferencia entre lo que sabe que le aburre y lo que en realidad lo aburra. Más bien cree saber que le aburre el teatro, mas no lo aburre. Además, el estar aburrido puede depender del estado de ánimo, y algo que normalmente lo entretenga, o al menos no lo aburra, lo pone aburrido en ese momento por las circunstancias. Por ejemplo, digamos que a Urk normalmente le gusta la clase de Literatura, pero el viernes la tiene a última hora, y como está pensando en que va a ir al cine con sus amigos, puede aburrirle en esos casos. En ese aspecto si hay diferencia entre 'estar aburrido' y 'lo que te aburre'.

Guillermo De los Santos García - 1175180