Tercera semana: sobrevivida

El lunes seguimos viendo sobre el conocimiento según Platón (creencia verdadera justificada), y vimos los tres tipos de justificación, o pruebas de verdad (según occidente): la correspondiente (corresponde con la realidad, lo que se percibe por los sentidos), la coherente (cabe dentro de un sistema) y la pragmática (es conocimiento porque 'sirve'). Esto ayudó mucho a que yo pudiera justificar mis argumentos al menos un poco más. Hay mucha gente que pregunta: "¿Por qué te metiste al BI?" o "¿Para qué sirven esos conocimientos?" (no exactamente en esas palabras, pero igual). Ahora, por ejemplo, puedo decir que, asemás de que me sirva que 'sirve el BI' (pragmático), dentro del sistema académico (y de la sociedad, ya que los estudios influyen mucho en el trabajo que puedas conseguir) es conocimiento 'sirve el BI' (coherencia), aunque no siempre se compruebe con los sentidos (correspondencia).

El martes seguimos viendo sobre esto (y creo que es muy probable que lo seguiremos viendo por algo de tiempo), y como a media clase empezamos en la discusión de si es necesario estar conciente para creer. Terminamos la clase bastante confundidos (creo que es la clase de TOK de la que más confundido he salido, y creo que eso es buena señal =D) y de tarea la maestra nos encargó de pensarlo y tratar de conseguir una respuesta justificada. Aunque que nada más era pensarlo y razonarlo, yo me puse a buscar en el Diccionario de Filosofía de la biblioteca en toda la entrada de 'creencia' hasta que viera la palabra 'consciencia' para poder responder bien la pregunta, y tener justificación de coherencia (cabe dentro del sistema de filosofía si está en un diccionario de filosofía). Esto, además de ayudarme a encontrar mi respuesta (lo que dije en clase sobre el filósofo Bentano), y de encontrar cosas interesantes (por ejemplo, que según un filósofo llamado Kant existen tres tipos de creencia: la opinión, la fe y la ciencia), me hizo darme cuenta de que puedo aprender mucho por mí mismo, como dijo Pablo en la bitácora anterior, y que siempre se puede buscar información extra aunque no sea necesaria. Suena un poco obvio, y tal vez lo sea para algunos, mas, no sé, nunca se me había ocurrido investigar por investigar (por más que fue tarea pude haberlo hecho tratando de romperme la cabeza, aunque no llegara a nada).

Hoy viernes, como el pasado, salí con una respuesta más o menos firme y menos dudas. Después de discusión de nuestras respuestas, y de leer un artículo, llegamos a la conclusión de que Urk (ahora usaré a Urk para decir 'alguien', 'una persona', 'uno', etc.) puede tener más conocimiento que otra persona dentro del mismo concepto, es decir, si Urk tiene más tipos de conocimiento para el mismo concepto y no se contradicen, existe mayor justificación y por lo tanto se acerca más a la verdad, el conocimiento es más profundo. Por ejemplo, Urk puede saber respirar desde que nació (conocimiento subconsciente, por instinto), pero puede ampliar su conocimiento de esto si le dicen cómo controlar su respiración en una clase de yoga, por ejemplo (conocimiento impersonal, por autoridad), y más aun si lo pone en práctica (conocimiento personal, por experiencia). Como Urk tiene diferentes justificaciones y todas respaldan su conocimiento, éste es más profundo. Esto realmente me ayuda a entender un poco más el conocimiento, y saber cómo explicar que Urk tiene más conocimiento que alguien más, aunque ambos sepan generalmente de lo mismo, es diferente si tienes más justificación como la experiencia. Es por eso que es muy importante probar lo que se me ha enseñado para tener más justificación y por lo tanto un conocimiento más profundo del tema.

- Memo DLS