Bueno el tiempo apremia, así que no hay tiempo de ponerse elegantes ni poner reflexiónes de starbucks, ergo, vamos al grano.
Que pude observar con el experimento de las marmotas?
Qué las personas tienen predisposicion a la información.
A que me refiero, bien, practicamente TODOS se tragaron la farsa de ls marmotas. ¿Por que? Bueno, aqui esta mi lista patentada de razones:
1- Alumnos destacados haciendo campaña para cambiar el mundo:
Sinceramente, ¿Quién desconfía de los alumnos de BI? No muchos, por lo que se vió ese miércoles.
2- Gráficas e información que parece verídica.
Aparte del primer engatuzamiento que los estudiantes de alto perfil dan a los espectadores, presentarles información que parece verdadera, pues la farsa se apoya en información de verdad, y mostrarla en una conveniente y convincente forma de graficas y mapas, hacen que parezca algo verdadero.
3- El desinteres en preguntarse si lo que les dicen es verdadero.
Y bueno, nada de esto serviría de nada sin esto, el desinteres, y la falta de pensamiento critico. La mayoría de las personas decidieron que la presentación era lo suficientemente confiable para considerarla verdadera.
Y pues bueno, a que conlcusión llego, pues que a la gente no le gusta pensar demasiado, a mi tampoco realmente, y es que, para que complicarse tanto, la mayoría de las personas, basandome en la percepción, esta lo bastante ocupada para preocuparse de estos animales ficticios, entonces la mayoría decide simplemente tomar por verdadero las situaciones que le van y le vienen, como desafortunadamente es la extinción de una empresa.
Probablemente esto hubiera sido diferente si les hablamos de la caida mega-masiva de la bolsa de valores, y que en los proximos días perderán su trabajo, no se realmente, estoy imaginando.
Pero ya veremos eso después.
jueves, 15 de mayo de 2008
miércoles, 14 de mayo de 2008
Liar, liar, pants on fire....
Me gustaría confesar que he pecado. Así es, he pecado. Soy un pecador y lo más seguro es que me vaya al infierno. No solo por que le mentí a mis padres, compañeros, amigos, maestros y gente desconocida. Me iré al infierno por que también maté una cucaracha. Así es... la maté. Fue premeditated murder. Murder of 1st degree. Pero bueno, se me ocurrió eso al momento que mi zapato estaba cayendo rápidamente sobre la cucaracha. Y lo quise poner en la bitácora...
Ahora bien, regresando al pecado de la mentira, pues para nuestro examen final de TOK decidimos mentirle a la comunidad Valle Altense sobre las marmotas para ver como reaccionaban. Y lamento decir (pero no tristemente, ya que me da mucha risa) que la mayoría a los quienes le hicimos la broma cayeron.
La broma, la cual llamare "experimento" para que no suene tan patetico, consistía en ver cuanta gente creía en una información falsa. Íbamos a ver cuales eran las justificaciones para creer la noticia o hecho. Lo llamare "caso".
EL CASO: Las marmotas grises de Sonora se están extinguiendo debido al cambio ecológico que esta creando el muro fronterizo. O algo así.
EL EXPERIMENTO: Ver cuanta gente se la creía.
Creo que mis compañeros y yo concluimos que más de 3/4 de las personas cayeron en la trampa.
Pero hay que analizar por que ocurrió esto. Yo siento que lo primero es una predisposición que tenemos todos en nuestra sociedad. Claro que sería una sociedad occidental, sobre todo una sociedad mexicana, donde estamos predispuestos a creer la información que se nos este dando. Claro que también existe un límite de lo que cree uno. Estoy seguro que un niño pequeño de unos 5 años es más fácil de engañar que un adulto, por que tengo primitos, y le hacemos bromas como, ese cortadita que tienes se va infectar y vas a necesitar puntos y te puedes morir (cuando la cortada no era nada más que una espinita). Pero no quiero decir que los adultos sean menos susceptibles al engaño que niños.
Lo primero que creo es esta predisposición. ¿Porque nos mentirían? No tienen motivos para engañarnos han de pensar. Yo hubiera pensado eso. Yo pienso eso. Tal vez no tanto ahora que tengo conocimientos TOKeños, pero todavía lo hago. No soy ningún TOK máster. (Siempre he querido poner TOK máster en la bitácora). Entonces veo como el ambiente, o lugar donde presentamos esta información falsa afectaba. Estábamos en un ambiente escolar, donde los padres sabían que iba a ver información proporcionada por los alumnos. No saben necesariamente de que tipo, pero habrá información. Los padres se imaginan que esta información que estamos dando es un proyecto para alguna clase, como lo son la mayoría si no es que todos, lo demás stands y puestos de información. Entonces había una predisposición por el lugar y el ambiente. Entonces es esta la justificación que tienen los actores de conocimiento que reciben la información falsa. Vemos que es una justificación por autoridad, o algo parecido, ya que nosotros tenemos más información, o por lo menos lo hacemos aparentar de esa manera, y como tenemos más información, que lleva a más conocimiento, tenemos una mayor autoridad en el área. Claro que como vimos en TOK, esta puede ser una falacia de autoridad, sobre todo por que la información era totalmente y completamente errónea.
Pero puede haber más justificaciones aparte de "Why not?". La información no fue elegida sin propósito. Se eligió relacionar el problema de las marmotas falsas con el muro ya que es un hecho real que esta afectando al país, y aunque no directamente a los presentes el día del experimento, los afecta. Algunos compañeros, y unos padres a los cuales tuve el placer de mentirles me comentaron depuse de revelarles la falsines de la información que creían que era verdad por los acontecimientos de la pared o muro. Ellos estaban en contra del muro, y como este caso era un "side effect" o daño causado por la pared, les pareció encontrar o relacionar un vinculo entre pared=malo, muerte de marmota causado por pared, por lo tanto muerte de marmotas = malo.
Una especie de lógica "faladica" o de falacia.. No se que palabra exista como adjetivo para falacia.
En este caso los aCd pensaron haber usado la lógica para justificarse, pero en realidad era una falacia.
Me gusto mucho este experimento. Fue muy chistoso y comico ver a la gente caer. Pero saben que es lo más patetico? Que estoy seguro que yo también hubiese caído. Hubiera estado predispuesto a creerlo, y por que dudarlo, no tendría razones por que dudarlo. Pero ahora sí. Sí tengo razones para dudar, razones para dudar de todo, como se si lo que me estan diciendo es verdad, como lo puedo confimrar, como lo puedo justificar? Todo es culpa de las marmotas.
lunes, 12 de mayo de 2008
Marmutus Grisus Falsus Parus ver quienus se la tragus
Bueno, para empezar, estubo bien padre todo lo que armamos. En especial los posters que hicieron mis compañeros.
Todo parecia super real, sin duda hasta yo me la hubiera creido.
Lo que me llamo la atenión de todo fueron las justificaciones que presentaron los diferentes profesores para argumentar que en cierto momento no nos creyeron.
Bueno, que yo recuerde nadie además de Irasema y Dinorah dudaron del proyecto.
Buen, Irasema dijo que no nos creyó por el hecho de que ella sabía de antemano que las marmotas vivían en lugares no desérticos. En este caso ella contaba con conocimientos previos para negar nuestra proposición pero esta justificación que pesentaba no era lo suficientemente "fuerte" como para las justificaciones que nosotros le brindabamos las cuales pues vendrían siendo más fuertes.
También Dinorah dudó de nosotros, pero porque ella dudó que la autoridad, que eramos nosotros le estuvieramos presentando trabajos de esa "calidad". Es bien curioso, porque por lo general cuando dudas de una autoridad es porque no la consideras lo suficientementa autoritaria valga la redundancia en el área en la cual se esta discutiendo. Pero la maestra nos considero una autoridad suficiente, pero al tener conocimientos previos de nuestro desempeño dudó de que lo que le estabamos diciendo fuera verdadero. Esta justificación fue más fuerte que la que presentó Irsema (al menos para ella) y por esto llegó a dudar de nuestras proposiciones.
Lo que encontré que hizo que mucha gente creyera en lo que les deciamos fue lo mismo que lo que sucedió con Dinorah pero al revés. Muchos me dijeron que porque eramos de BI debiamos de estar diciendo la verdad y por esto nos creyeron. También siento que influye la emoción, (en unas personas menos que en otras) para creer en el hecho que presentabamos, ya que al estar situado en la frontera y presentarse como un animal "mexicano" creo que la gente en cuerta me dida queda cegada y solo asiente a lo que le digamos porque la emoción los bloquea y solamente se enojan y dicen que si. JAJA me fui al extremo, claro que me refiero a esto en una pequeña medida.
Mucha gente nos creyó porque no sabían nada de marmotas y era la primera vez que obtenían información sobre ella, por lo que al no tener justificaciones para no creernos simplemente asintieron a todo lo que les dijimos.
Estuvo muy divertido el trabajo, te das cuenta que es muy facil engañar a la gente si se piensa bien que se va a decir y con qué acontecimientos vas a cubrir la noticia.
Todo parecia super real, sin duda hasta yo me la hubiera creido.
Lo que me llamo la atenión de todo fueron las justificaciones que presentaron los diferentes profesores para argumentar que en cierto momento no nos creyeron.
Bueno, que yo recuerde nadie además de Irasema y Dinorah dudaron del proyecto.
Buen, Irasema dijo que no nos creyó por el hecho de que ella sabía de antemano que las marmotas vivían en lugares no desérticos. En este caso ella contaba con conocimientos previos para negar nuestra proposición pero esta justificación que pesentaba no era lo suficientemente "fuerte" como para las justificaciones que nosotros le brindabamos las cuales pues vendrían siendo más fuertes.
También Dinorah dudó de nosotros, pero porque ella dudó que la autoridad, que eramos nosotros le estuvieramos presentando trabajos de esa "calidad". Es bien curioso, porque por lo general cuando dudas de una autoridad es porque no la consideras lo suficientementa autoritaria valga la redundancia en el área en la cual se esta discutiendo. Pero la maestra nos considero una autoridad suficiente, pero al tener conocimientos previos de nuestro desempeño dudó de que lo que le estabamos diciendo fuera verdadero. Esta justificación fue más fuerte que la que presentó Irsema (al menos para ella) y por esto llegó a dudar de nuestras proposiciones.
Lo que encontré que hizo que mucha gente creyera en lo que les deciamos fue lo mismo que lo que sucedió con Dinorah pero al revés. Muchos me dijeron que porque eramos de BI debiamos de estar diciendo la verdad y por esto nos creyeron. También siento que influye la emoción, (en unas personas menos que en otras) para creer en el hecho que presentabamos, ya que al estar situado en la frontera y presentarse como un animal "mexicano" creo que la gente en cuerta me dida queda cegada y solo asiente a lo que le digamos porque la emoción los bloquea y solamente se enojan y dicen que si. JAJA me fui al extremo, claro que me refiero a esto en una pequeña medida.
Mucha gente nos creyó porque no sabían nada de marmotas y era la primera vez que obtenían información sobre ella, por lo que al no tener justificaciones para no creernos simplemente asintieron a todo lo que les dijimos.
Estuvo muy divertido el trabajo, te das cuenta que es muy facil engañar a la gente si se piensa bien que se va a decir y con qué acontecimientos vas a cubrir la noticia.
domingo, 11 de mayo de 2008
The end of TOK as we know it
Saludos a mis fans de Garza la Güera! JAJAJA Esta vez subiré mi primera y última imagen en para su daleite. Está relacionada con la actividad #7 (terrorismo y todo eso). En esta ocación, el reporte no será tan creativo, aunque la actividad en sí supera cualquier bitácora, les recomiendo que la lean. :D
Primero haré una pequeña descripción de lo que hicimos en la semana: terminamos las actividades de TOK II. Trabajamos con las actividades finales de desobediencia (la #7 y #8) donde proseguimos con los temas de terrorismo, romper las leyes y las justificaciones para ello. Creo que a la mejor conclución que llegamos fue que no se justifica matar, bajo ninguna circunstancia: ni a muchas personas, ni a personas importantes, ni a una sóla persona no tan importante. Otra cosa; al final la miss nos resolvió "dudas existenciales, como que saber y creer son lo mismo para un actor de conocimiento, pero los demás actores pueden diferir de esto...
En fin, este semestre fue una verdadera odisea, y TOK me dejo tanto como otra materia, no confundido como creí que sería...
___________________________________________________
REPORTE FINAL:
La actividad: Aplicando lo que sabíamos de TOK, creamos un proyecto donde presentaríamos al resto de la prepa una campaña ambientalista para "salvar a las marmotas grises de la frontera". Llegué con todo el material para poner posters y demás (no los había hecho porque no estaba seguro de qué tipo de "spot" tendríamos. En fin, tuvimos mapas comparativos, porcentajes, y trípticos listos y comenzó todo. Uno por uno pasaron papás, maestros, alumnos, y futuros Valle Altos y nuestro trabajo era convencerlos.
Ahora sí, lo demás: La verdad fue bastante interesante el proyecto, y los resultados algo esperados, aunque hubo casos interesantes. Al principio pocos pasaban, y sobretodo los chavos, parecían completamente desinteresados, pero uno por uno iban cayendo. Me tocó ser de los primeros en hablar con unos papás: me dijeron algo de focas en canadá y decidí continuarle desde allí, pues me dí cuenta que no teníamos una justificación (es decir para convencerlos de que era verdadero) para los papás: comenzé a decir como entonces se conocen muchos problemas en Canadá con las focas y en otros países, pero como BI's nos habíamos puesto a investigar sobre problemas "más cercanos a nosotros y que debemos conocer para ayudar". Luego ya me soltaba el rollo de las marmotas en peligro de extinción. Al principio, uno tras otro iban cayendo, y por varios minutos creí que jamás nos retarían: chicos BI, reconocidos por excelencia académica, ayudando a pobres animales indefensos, gráficas, porcentajes, lo teníamos todo...
Aquí es donde se aplica TOK de nuevo y como actor de conocimeinto me doy cuenta de que cada uno de la lista ya mencionada se vuelve un factor que aumenta la validez de lo que estábamos diciendo. Cada uno de estos factores aumenta la confianza que los demás tenían en la información que presentábamos y así iban cayendo. Como me dijo nuestro buen amigo Javi: "Se nota que saben, muchos hablan de sus proyectos sin saber nada." Yo le respondí: "No tienes idea de cuanto sabemos sobre este proyecto". Un caso muy interesante fue el de Miss Cecy, a quien yo quiero agradecer por su ENORME honestidad y decir: "me lo creí". Ella dijo que nos había creido porque: teníamos poder de convencimiento, hablábamos con confianza, y todo se veía tan real. Es entonces cuando me puedo preguntar, ¿cómo sabemos cuando algo es verdad? Yo mismo hago esas inferencias: si algo me parece confiable, verídico, real y concuerda con lo que conozco doy por hecho que es verdad. ¿Siempre que se cumplan todos estos factores algo se vuelve verdadero? Pregúntenle a las marmotas grises del desierto de Sonora.
Verdad- Al principio de TOK uno me tocó demostrar que la verdad no es absoluta (Mis compañeros recordarán la dinámica donde cada uno dijo algo de lo que estaba 100% seguro y debía negarlo después). La única forma de escaparme de eso fue diciendo que la verdad puede ser por consenso. Ahora, tras este experimento digo lo contrario. ¿Por qué? Porque 3/4 de la prepa creen que las marmotas grises están en peligro de extinción. La MAYORÍA cree que las marmotas grises del desierto de sonora están en peligro. La verdad por conseso es esa. PERO ESTA MAL! Creo que este experimento comprueba que la verdad ("aquello que es" según Platón o Sócrates o Aristóteles) sí es absiluta, pues por más que el consenso diga lo contrario, su "verdad" es una mentira. PD: También comprueba que creer no es saber, pues ellos creen que la marmota está en peligro y "saben"; pero nosotros sabemos que NO saben.
Para finalizar, diré sobre las personas que no nos creyeron. Que quede claro que NINGUNA persona nos dijo directamente: están mal, o "no". Pero hubo algunos que "retaban" más los conocimeintos que les dábamos. Resaltan los casos del dude sonorense, unos papás con ganas de ayudar, Pippen, y Miss Dinorah. El primero resulta que no nos retó directamente, como ya dije, pero sí nos dijo: "yo vengo de allá y NUNCA había oído de esto". Entonces, la percepción sensorial del muchacho se vuelve una prueba de verdad y él establece que no concordaba lo que conocía con lo que presentábamos. Los papás que tenían ganas de ayudar me preguntaron: "De donde sacaste esto? Digo, si tan poco se ha oído, cómo te enteraste tú?" Basto con decir que como BI's nos metíamos a páginas especiales y más profundas, sin embargo, la señora demuestra que la fuente es un factor de validez: la fuente hace que algo sea más o menos válido. Y tiene sentido, es más fácil creerle a 6 BI's (y Ulysses) haciendo un proyecto que a un ebrio pasando por la calle.
Pippen: Mapa del evento decía "Actividad TOK"+ Nosotros presentando apoyo para Marmotas= Jackpot. Luego luego lo relacionó, aunque no Javier ni Priscila ni Felpa. Finalmente la directora Dinorah; desde el momento en que llegó con nosotros percibí que algo andaba mal. Nos veía raro, y se nos quedaba viendo fijamente. Se fue, y regresó diciendo que la información estaba extraña...
Le explicamos lo de TOK y todo se solucionó: ¿el factor desicivo para demostrar que lo de las marmotas era falso? "Un BI no hace trabajos así... tan, tan... bueno, sólo una gráfica y fotos". Las personas que nos conocían más y/o estaban más cercanos a la materia fueron más propensos a dudar de nosotros.
Como conclusión, sólo puedo decir que el proyecto englomera el propósito TOK: Además de darnos pesadillas en las noches y de preguntarnos si somos el sueño de una ardilla o si en verdad existimos, el "chiste" de TOK es volvernos críticos ante la información que se nos presente. ¿Cómo sé que sé?
1) El nuevo conocimiento debe concordar con lo que ya conozco, sino, uno de los dos conocimientos se vuelve falso y se cancela.
2) Mi percepción sensorial lo comprueba
3) Hay datos específicos (Proceso científico incluído, consenso de Expertos)
4) La fuente es válida (Por ejemplo, las gráficas disque venían de una organización Gubernamental) La validez depende de cada persona, por ejemplo un chavo conocía a Apolinar y por eso dudaba (el de Sonora, a parte de que venía de allá) mientras que las maestras NO dudaban porque era Apolinar (digo, ¿es BI no?)
5) Entre otros...
____________________________________________________
Viendo atrás, disfruté mucho la materia y la verdad ahora comprendo porqué se nos aplica y porqué es tan importante. Miss, ya que me iré a España quería despedirme y creo que este es el lugar: Muchas gracias por todo, por aguantarnos, por resolver nuestras dudas existenciales, por hacernos sufrir un rato. Sé que se rió mucho, DE y CON nosotros, así que: GRACIAS!
Primero haré una pequeña descripción de lo que hicimos en la semana: terminamos las actividades de TOK II. Trabajamos con las actividades finales de desobediencia (la #7 y #8) donde proseguimos con los temas de terrorismo, romper las leyes y las justificaciones para ello. Creo que a la mejor conclución que llegamos fue que no se justifica matar, bajo ninguna circunstancia: ni a muchas personas, ni a personas importantes, ni a una sóla persona no tan importante. Otra cosa; al final la miss nos resolvió "dudas existenciales, como que saber y creer son lo mismo para un actor de conocimiento, pero los demás actores pueden diferir de esto...
En fin, este semestre fue una verdadera odisea, y TOK me dejo tanto como otra materia, no confundido como creí que sería...
___________________________________________________
REPORTE FINAL:
La actividad: Aplicando lo que sabíamos de TOK, creamos un proyecto donde presentaríamos al resto de la prepa una campaña ambientalista para "salvar a las marmotas grises de la frontera". Llegué con todo el material para poner posters y demás (no los había hecho porque no estaba seguro de qué tipo de "spot" tendríamos. En fin, tuvimos mapas comparativos, porcentajes, y trípticos listos y comenzó todo. Uno por uno pasaron papás, maestros, alumnos, y futuros Valle Altos y nuestro trabajo era convencerlos.
Ahora sí, lo demás: La verdad fue bastante interesante el proyecto, y los resultados algo esperados, aunque hubo casos interesantes. Al principio pocos pasaban, y sobretodo los chavos, parecían completamente desinteresados, pero uno por uno iban cayendo. Me tocó ser de los primeros en hablar con unos papás: me dijeron algo de focas en canadá y decidí continuarle desde allí, pues me dí cuenta que no teníamos una justificación (es decir para convencerlos de que era verdadero) para los papás: comenzé a decir como entonces se conocen muchos problemas en Canadá con las focas y en otros países, pero como BI's nos habíamos puesto a investigar sobre problemas "más cercanos a nosotros y que debemos conocer para ayudar". Luego ya me soltaba el rollo de las marmotas en peligro de extinción. Al principio, uno tras otro iban cayendo, y por varios minutos creí que jamás nos retarían: chicos BI, reconocidos por excelencia académica, ayudando a pobres animales indefensos, gráficas, porcentajes, lo teníamos todo...
Aquí es donde se aplica TOK de nuevo y como actor de conocimeinto me doy cuenta de que cada uno de la lista ya mencionada se vuelve un factor que aumenta la validez de lo que estábamos diciendo. Cada uno de estos factores aumenta la confianza que los demás tenían en la información que presentábamos y así iban cayendo. Como me dijo nuestro buen amigo Javi: "Se nota que saben, muchos hablan de sus proyectos sin saber nada." Yo le respondí: "No tienes idea de cuanto sabemos sobre este proyecto". Un caso muy interesante fue el de Miss Cecy, a quien yo quiero agradecer por su ENORME honestidad y decir: "me lo creí". Ella dijo que nos había creido porque: teníamos poder de convencimiento, hablábamos con confianza, y todo se veía tan real. Es entonces cuando me puedo preguntar, ¿cómo sabemos cuando algo es verdad? Yo mismo hago esas inferencias: si algo me parece confiable, verídico, real y concuerda con lo que conozco doy por hecho que es verdad. ¿Siempre que se cumplan todos estos factores algo se vuelve verdadero? Pregúntenle a las marmotas grises del desierto de Sonora.
Verdad- Al principio de TOK uno me tocó demostrar que la verdad no es absoluta (Mis compañeros recordarán la dinámica donde cada uno dijo algo de lo que estaba 100% seguro y debía negarlo después). La única forma de escaparme de eso fue diciendo que la verdad puede ser por consenso. Ahora, tras este experimento digo lo contrario. ¿Por qué? Porque 3/4 de la prepa creen que las marmotas grises están en peligro de extinción. La MAYORÍA cree que las marmotas grises del desierto de sonora están en peligro. La verdad por conseso es esa. PERO ESTA MAL! Creo que este experimento comprueba que la verdad ("aquello que es" según Platón o Sócrates o Aristóteles) sí es absiluta, pues por más que el consenso diga lo contrario, su "verdad" es una mentira. PD: También comprueba que creer no es saber, pues ellos creen que la marmota está en peligro y "saben"; pero nosotros sabemos que NO saben.
Para finalizar, diré sobre las personas que no nos creyeron. Que quede claro que NINGUNA persona nos dijo directamente: están mal, o "no". Pero hubo algunos que "retaban" más los conocimeintos que les dábamos. Resaltan los casos del dude sonorense, unos papás con ganas de ayudar, Pippen, y Miss Dinorah. El primero resulta que no nos retó directamente, como ya dije, pero sí nos dijo: "yo vengo de allá y NUNCA había oído de esto". Entonces, la percepción sensorial del muchacho se vuelve una prueba de verdad y él establece que no concordaba lo que conocía con lo que presentábamos. Los papás que tenían ganas de ayudar me preguntaron: "De donde sacaste esto? Digo, si tan poco se ha oído, cómo te enteraste tú?" Basto con decir que como BI's nos metíamos a páginas especiales y más profundas, sin embargo, la señora demuestra que la fuente es un factor de validez: la fuente hace que algo sea más o menos válido. Y tiene sentido, es más fácil creerle a 6 BI's (y Ulysses) haciendo un proyecto que a un ebrio pasando por la calle.
Pippen: Mapa del evento decía "Actividad TOK"+ Nosotros presentando apoyo para Marmotas= Jackpot. Luego luego lo relacionó, aunque no Javier ni Priscila ni Felpa. Finalmente la directora Dinorah; desde el momento en que llegó con nosotros percibí que algo andaba mal. Nos veía raro, y se nos quedaba viendo fijamente. Se fue, y regresó diciendo que la información estaba extraña...
Le explicamos lo de TOK y todo se solucionó: ¿el factor desicivo para demostrar que lo de las marmotas era falso? "Un BI no hace trabajos así... tan, tan... bueno, sólo una gráfica y fotos". Las personas que nos conocían más y/o estaban más cercanos a la materia fueron más propensos a dudar de nosotros.
Como conclusión, sólo puedo decir que el proyecto englomera el propósito TOK: Además de darnos pesadillas en las noches y de preguntarnos si somos el sueño de una ardilla o si en verdad existimos, el "chiste" de TOK es volvernos críticos ante la información que se nos presente. ¿Cómo sé que sé?
1) El nuevo conocimiento debe concordar con lo que ya conozco, sino, uno de los dos conocimientos se vuelve falso y se cancela.
2) Mi percepción sensorial lo comprueba
3) Hay datos específicos (Proceso científico incluído, consenso de Expertos)
4) La fuente es válida (Por ejemplo, las gráficas disque venían de una organización Gubernamental) La validez depende de cada persona, por ejemplo un chavo conocía a Apolinar y por eso dudaba (el de Sonora, a parte de que venía de allá) mientras que las maestras NO dudaban porque era Apolinar (digo, ¿es BI no?)
5) Entre otros...
____________________________________________________
Viendo atrás, disfruté mucho la materia y la verdad ahora comprendo porqué se nos aplica y porqué es tan importante. Miss, ya que me iré a España quería despedirme y creo que este es el lugar: Muchas gracias por todo, por aguantarnos, por resolver nuestras dudas existenciales, por hacernos sufrir un rato. Sé que se rió mucho, DE y CON nosotros, así que: GRACIAS!
sábado, 10 de mayo de 2008
TOK Secret Information: No hay marmotas en Sonora
Bueno, ya se acabó TOK II. Esta semana entregamos ensayo (corregido), terminamos las actividades de desobediencia, las FARC, etc. e hicimos el trabajo final, sobre ayudar a las marmotas grises de la frontera entre México y Estados Unidos. Aprovecharé para hacer un pequeño reporte de lo que ocurrió.
El proyecto trataba, supuestamente, sobre concientizar a la gente del peligro en que se encuentran las marmotas grises en la frontera entre México y Estados Unidos, en la región del desierto de Sonora; de cómo la construcción del muro en la frontera destruía su hábitat, separaba su población, y en general, la ponía en peligro. Toda esta información era falsa (bueno, no del todo, ya que sí hay animales a los que les ocurre esto, pero no a las marmotas). El propósito del proyecto era, como pusimos en el documento "TOK secret", no sólo ver si la gente nos creía, sino por qué nos creía, es decir sus justificaciones para creernos.
Llegué justo a las 6 el miércoles, para empezar a poner el stand con la información. Nos dimos cuenta que donde estábamos (al lado de Informática) nadie iba a pasar, así es que después de un rato de estar preguntando y moviendo, nos establecimos afuera de las oficinas de maestros. Teníamos algo de 'información' (inventada) de apoyo, presentada en posters, flyers, y dos mapas en donde se marcaba el supuesto hábitat de la marmota antes y después de la construcción del muro. Varia gente llegó y nos preguntó qué era lo que estábamos presentando, les explicamos y mucha gente nos creyó, pero algunos no. Aquí van los que NO nos creyeron, y la razón por lo que no lo hicieron:
- Luis Felipe (Pipen), de BI de 6to semestre, nos descubrió porque ya sabía que íbamos a presentar "algo de TOK", y vio que lo que estábamos presentando no tenía que ver directamente con la materia. "Iban a presentar algo de TOK; a ver, ¿cuál es el secreto?"
- La Lic. Dinora Alanís, directora de la prepa, nos dijo que no creía porque "dos imágenes y dos mapas en un poster no son un trabajo BI". Como dijo Apolinar, ouch.
(El futuro BI que Apolinar menciona realmente no nos cuestionó hasta que Apolinar lo hizo dudar. Él dijo que jamás había visto a una marmota, y Apolinar le respondió que por qué nos creía si jamás había visto una.)
Se me hizo curioso que ninguno justificó basado en cómo se justifica en el área de las ciencias exactas (a la que pertenece este tema de las marmotas, según yo), es decir, por el método científico (aunque estaría difícil hacerlo en ese entonces, al menos hubieran dejado la duda por no poderlo comprobar). Es decir, Pipen justificó que no era cierto basado en la materia TOK, y la Lic. Dinora en lo que es un trabajo de calidad BI.
Ahora, en cuanto a las justificaciones por las que sí nos creyeron:
- Porque nos tenían confianza: eso fue lo que me dijo mi mamá, así como la Lic. Paty de León.
- Por el tono formal y serio; incluso nos dijeron, después de que sabían, de cómo le hacíamos para no reírnos.
- Por utilizar información posible: No es como si hubiéramos hablado de las focas en Kenya. Como dijo Miss Edith, dijimos que la población de las marmotas disminuía en un razonable 7.8% y no en un número exagerado como 90%. Además, sí existen animales que han sido afectados por la construcción del muro (información que sabemos gracias a nuestro debate de Inglés), aunque no marmotas, las cuales no viven en el desierto. Estos datos verídicos o posibles ayudaron a que el resto de la información fuera creíble. "Como esto suena correcto, todo debe serlo." - Falacia de generalización. (Miss Irasema nos creyó, porque "pues, nunca había escuchado lo de las marmotas, pero sí sabía que existían animales afectados por el muro...")
En general, fue interesante ver cómo justificaban creernos o no, y en general, sus justificaciones no estaban relacionadas al caso de las marmotas en sí, sino a otros factores (lo que esperan de un trabajo de TOK o de alumnos BI, cómo mencionamos la información, la confianza que nos tienen...). Bueno, a excepción del uso de la información posible.
Después de un rato de engañar a la gente, les decíamos de que se trataba el proyecto realmente, aunque se nos pasaron algunas personas (recuerdo una señora y un grupo de futuros BI's, a quienes no conozco). Oops...
Aunque estresante (me refiero a las presentaciones y ensayos), creo que este curso fue divertido. Con todos los cambios que va a haber el siguiente semestre (para empezar, la mitad del grupo *coughtrescough* tomaremos TOK III en el verano y por lo tanto no en la prepa el siguiente semestre) quien sabe si vaya a haber nuevas bitácoras TOK (al menos de parte mía).
Antes de terminar, unas frases variadas de TOK:
"No andes con tus TOKterías"
"Estás TOKado"
"Tenemos que hacer una ppTOK (presentación TOK)"
"No me estén TOKando!"
"TOK is a class in which you do just that, talk"
"Estoy haciendo trabajo de TOK." "Eh?" "Teoría del conocimiento." *pausa* "Espera, ¿como es que 'Teoría del Conocimiento se abrevia a TOK?" (Y esto pasó una sola vez, a pesar de que todo antes de la pausa ya ha pasado varias, solo que nadie se ha preguntado por qué a TdC le decimos TOK)
Felices vacaciones! :)
PS: A los de Garza Lagüera que vean esto, chequen mi entrada de "diagrama tok - Buscar con Google"... Les ganamos :P
El proyecto trataba, supuestamente, sobre concientizar a la gente del peligro en que se encuentran las marmotas grises en la frontera entre México y Estados Unidos, en la región del desierto de Sonora; de cómo la construcción del muro en la frontera destruía su hábitat, separaba su población, y en general, la ponía en peligro. Toda esta información era falsa (bueno, no del todo, ya que sí hay animales a los que les ocurre esto, pero no a las marmotas). El propósito del proyecto era, como pusimos en el documento "TOK secret", no sólo ver si la gente nos creía, sino por qué nos creía, es decir sus justificaciones para creernos.
Llegué justo a las 6 el miércoles, para empezar a poner el stand con la información. Nos dimos cuenta que donde estábamos (al lado de Informática) nadie iba a pasar, así es que después de un rato de estar preguntando y moviendo, nos establecimos afuera de las oficinas de maestros. Teníamos algo de 'información' (inventada) de apoyo, presentada en posters, flyers, y dos mapas en donde se marcaba el supuesto hábitat de la marmota antes y después de la construcción del muro. Varia gente llegó y nos preguntó qué era lo que estábamos presentando, les explicamos y mucha gente nos creyó, pero algunos no. Aquí van los que NO nos creyeron, y la razón por lo que no lo hicieron:
- Luis Felipe (Pipen), de BI de 6to semestre, nos descubrió porque ya sabía que íbamos a presentar "algo de TOK", y vio que lo que estábamos presentando no tenía que ver directamente con la materia. "Iban a presentar algo de TOK; a ver, ¿cuál es el secreto?"
- La Lic. Dinora Alanís, directora de la prepa, nos dijo que no creía porque "dos imágenes y dos mapas en un poster no son un trabajo BI". Como dijo Apolinar, ouch.
(El futuro BI que Apolinar menciona realmente no nos cuestionó hasta que Apolinar lo hizo dudar. Él dijo que jamás había visto a una marmota, y Apolinar le respondió que por qué nos creía si jamás había visto una.)
Se me hizo curioso que ninguno justificó basado en cómo se justifica en el área de las ciencias exactas (a la que pertenece este tema de las marmotas, según yo), es decir, por el método científico (aunque estaría difícil hacerlo en ese entonces, al menos hubieran dejado la duda por no poderlo comprobar). Es decir, Pipen justificó que no era cierto basado en la materia TOK, y la Lic. Dinora en lo que es un trabajo de calidad BI.
Ahora, en cuanto a las justificaciones por las que sí nos creyeron:
- Porque nos tenían confianza: eso fue lo que me dijo mi mamá, así como la Lic. Paty de León.
- Por el tono formal y serio; incluso nos dijeron, después de que sabían, de cómo le hacíamos para no reírnos.
- Por utilizar información posible: No es como si hubiéramos hablado de las focas en Kenya. Como dijo Miss Edith, dijimos que la población de las marmotas disminuía en un razonable 7.8% y no en un número exagerado como 90%. Además, sí existen animales que han sido afectados por la construcción del muro (información que sabemos gracias a nuestro debate de Inglés), aunque no marmotas, las cuales no viven en el desierto. Estos datos verídicos o posibles ayudaron a que el resto de la información fuera creíble. "Como esto suena correcto, todo debe serlo." - Falacia de generalización. (Miss Irasema nos creyó, porque "pues, nunca había escuchado lo de las marmotas, pero sí sabía que existían animales afectados por el muro...")
En general, fue interesante ver cómo justificaban creernos o no, y en general, sus justificaciones no estaban relacionadas al caso de las marmotas en sí, sino a otros factores (lo que esperan de un trabajo de TOK o de alumnos BI, cómo mencionamos la información, la confianza que nos tienen...). Bueno, a excepción del uso de la información posible.
Después de un rato de engañar a la gente, les decíamos de que se trataba el proyecto realmente, aunque se nos pasaron algunas personas (recuerdo una señora y un grupo de futuros BI's, a quienes no conozco). Oops...
Aunque estresante (me refiero a las presentaciones y ensayos), creo que este curso fue divertido. Con todos los cambios que va a haber el siguiente semestre (para empezar, la mitad del grupo *coughtrescough* tomaremos TOK III en el verano y por lo tanto no en la prepa el siguiente semestre) quien sabe si vaya a haber nuevas bitácoras TOK (al menos de parte mía).
Antes de terminar, unas frases variadas de TOK:
"No andes con tus TOKterías"
"Estás TOKado"
"Tenemos que hacer una ppTOK (presentación TOK)"
"No me estén TOKando!"
"TOK is a class in which you do just that, talk"
"Estoy haciendo trabajo de TOK." "Eh?" "Teoría del conocimiento." *pausa* "Espera, ¿como es que 'Teoría del Conocimiento se abrevia a TOK?" (Y esto pasó una sola vez, a pesar de que todo antes de la pausa ya ha pasado varias, solo que nadie se ha preguntado por qué a TdC le decimos TOK)
Felices vacaciones! :)
PS: A los de Garza Lagüera que vean esto, chequen mi entrada de "diagrama tok - Buscar con Google"... Les ganamos :P
Adiós TOK II
Muchas buenas vivencias y reflexiones tuve este semestre en cuanto a TOK II, y probablemente esta sea la última bitácora de TOK que haré desde México. Me la pasé muy bien este semestre, extrañaré todas esas cosas locas que sacábamos en clase, así como a miss Edith...
Por última ocasión, narraré lo que ocurrió esta semana en TOK Valle Alto.
Terminamos (por fin) con las actividades de la desobediencia (8, por cierto) desde las noticias de las FARC hasta una análisis ético muy profundo de esta cuestión de conocimiento, también entregamos nuestro segundo ensayo, que me parece corregimos bastante. Sin embargo, lo más importante esta semana fue el examen final de TOK II: Proyecto Salvemos a las Marmotas...
La verdad eso de marmotas surgió espontáneamente. Pensé que no era tan exagerado como las focas en Kenya, era algo chistoso y pragmático, pues las marmotas no existen en México. Este fue el plan: Decir que las marmotas grises del desierto de Sonora, por la construcción del Border Fence, estaban disminuyendo en población (en un 7.8%) desde 1998. Para esto tendríamos posters con datos biológicos y curiosos de las marmotas (Pedro se pasó, hasta inventó un departamento de desarrollo sustentable y conciencia biológica o algo así, muy padre.) Modificó unos mapas de EUA y México para poner las regiones supuestamente habitadas por las marmotas. Hicimos flyers y posters (cortesía de César) para hacer más creíble la situación. Lo TOK aquí fue ver qué tanto se la creían las personas y cúales eran sus justificaciones de hacerlo. Todos se la tragaron. Sin embargo, quienes más nos cuestionaron fueron la directora y un futuro BI (XD pobrecito, con un poco de ayuda). El chiste es que la verdad sin un poco de ayuda nadie nos habría cuestionado tanto. Nuestro plan era darles nuestro backup TOK cuando nos cuestionaran, pero dada la situación tuvimos que dárselos porque no nos cuestionaban, y para que supieran que los BI's simplemente hacíamos una simple campaña sin futuro. Ahora, con los resultados puedo determinar que: La gente no nos cuestionaba porque: 1. Le daba flojera (simplemente, los mexicanos (incluyéndome a mí) somos flojos por naturaleza) aunque les haya parecido ilógico que haya marmotas en México, no preguntaban porque preferían ir a hacer otra cosa. 2. Por autoridad (estos son BI's, si me están diciendo algo, tiene que ser verdad, mejor les sigo la corriente) 3. Por miedo al error ("aunque yo sé que talvez estén mal, no me vayan a salir con otra cosa y que me dejen en vergüenza") 4. Los conozco (por cortesía de la Lic. Paty y se me hace una de las más fuertes no sólo para TOK, sino para todo. El hecho de que alguien conozca y tenga confianza en alguien, hace muy difícil que no le creas, si no estás bromeando)
5. Tono formal ("me lo dijiste muy serio y con ganas de que te crean")
6. Información de mentiras adaptada a un contexto real. Las marmotas no, pero muchos animales están muriendo y hábitats siendo destruidos a causa del muro de EUA-México. Si alguien tiene el conocimiento del muro, aunque no sepa de las marmotas se la puede creer fácil.
Ahora, una razón fácil para que no nos creyeran según la directora fue : los BI's no hacen trabajos tan mediocres (auch, no la teníamos contemplada, pero a fin de cuentas funcionó)
He podido determinar que las justificaciones de las personas para creer en algo son más que nada inter e intrapersonales a nivel cercano. Me cree porque me conoce y no me estoy riendo. Este trabajo a fin de cuentas me sirvió mucho porque pusimos nuestros conocimientos en práctica y nos divertimos mucho, al igual que la maestra.
Disfruté mucho este curso, espero que las nuevas generaciones también lo hagan. Muchísimas gracias a todos por sus TOKadas, gracias por hacer este curso ESPAPIRIFÁCTICO
FIN DE LA TRANSMISIÓN....
Mayo 08'
Por última ocasión, narraré lo que ocurrió esta semana en TOK Valle Alto.
Terminamos (por fin) con las actividades de la desobediencia (8, por cierto) desde las noticias de las FARC hasta una análisis ético muy profundo de esta cuestión de conocimiento, también entregamos nuestro segundo ensayo, que me parece corregimos bastante. Sin embargo, lo más importante esta semana fue el examen final de TOK II: Proyecto Salvemos a las Marmotas...
La verdad eso de marmotas surgió espontáneamente. Pensé que no era tan exagerado como las focas en Kenya, era algo chistoso y pragmático, pues las marmotas no existen en México. Este fue el plan: Decir que las marmotas grises del desierto de Sonora, por la construcción del Border Fence, estaban disminuyendo en población (en un 7.8%) desde 1998. Para esto tendríamos posters con datos biológicos y curiosos de las marmotas (Pedro se pasó, hasta inventó un departamento de desarrollo sustentable y conciencia biológica o algo así, muy padre.) Modificó unos mapas de EUA y México para poner las regiones supuestamente habitadas por las marmotas. Hicimos flyers y posters (cortesía de César) para hacer más creíble la situación. Lo TOK aquí fue ver qué tanto se la creían las personas y cúales eran sus justificaciones de hacerlo. Todos se la tragaron. Sin embargo, quienes más nos cuestionaron fueron la directora y un futuro BI (XD pobrecito, con un poco de ayuda). El chiste es que la verdad sin un poco de ayuda nadie nos habría cuestionado tanto. Nuestro plan era darles nuestro backup TOK cuando nos cuestionaran, pero dada la situación tuvimos que dárselos porque no nos cuestionaban, y para que supieran que los BI's simplemente hacíamos una simple campaña sin futuro. Ahora, con los resultados puedo determinar que: La gente no nos cuestionaba porque: 1. Le daba flojera (simplemente, los mexicanos (incluyéndome a mí) somos flojos por naturaleza) aunque les haya parecido ilógico que haya marmotas en México, no preguntaban porque preferían ir a hacer otra cosa. 2. Por autoridad (estos son BI's, si me están diciendo algo, tiene que ser verdad, mejor les sigo la corriente) 3. Por miedo al error ("aunque yo sé que talvez estén mal, no me vayan a salir con otra cosa y que me dejen en vergüenza") 4. Los conozco (por cortesía de la Lic. Paty y se me hace una de las más fuertes no sólo para TOK, sino para todo. El hecho de que alguien conozca y tenga confianza en alguien, hace muy difícil que no le creas, si no estás bromeando)
5. Tono formal ("me lo dijiste muy serio y con ganas de que te crean")
6. Información de mentiras adaptada a un contexto real. Las marmotas no, pero muchos animales están muriendo y hábitats siendo destruidos a causa del muro de EUA-México. Si alguien tiene el conocimiento del muro, aunque no sepa de las marmotas se la puede creer fácil.
Ahora, una razón fácil para que no nos creyeran según la directora fue : los BI's no hacen trabajos tan mediocres (auch, no la teníamos contemplada, pero a fin de cuentas funcionó)
He podido determinar que las justificaciones de las personas para creer en algo son más que nada inter e intrapersonales a nivel cercano. Me cree porque me conoce y no me estoy riendo. Este trabajo a fin de cuentas me sirvió mucho porque pusimos nuestros conocimientos en práctica y nos divertimos mucho, al igual que la maestra.
Disfruté mucho este curso, espero que las nuevas generaciones también lo hagan. Muchísimas gracias a todos por sus TOKadas, gracias por hacer este curso ESPAPIRIFÁCTICO
FIN DE LA TRANSMISIÓN....
Mayo 08'
martes, 6 de mayo de 2008
diagrama tok - Buscar con Google
OMG! Una entrada que no es bitácora!
Bueno, me dispuse a buscar en Google el diagrama TOK para ponerlo en algo de lo de las marmotas grises... Y al buscar "diagrama tok" (sin comillas) en Google México, el primer resultado fue...
ESTA BITÁCORA!
Más específicamente, un post de Héctor de septiembre.
Ehm... Sí, fue interesante. :)
Aquí la liga: http://www.google.com/search?q=diagrama+tok&sourceid=ie7&rls=com.microsoft:en-US&ie=utf8&oe=utf8
Aquí la imagen por si eventualmente cambia (si notan, los de Garza Lagüera también salieron, pero más abajo :P)
La bitácora más corta del universo
Tarde porque estuve en Guadalajara por boda sin internet sniff. LLegué el lunes raspando a clases...
Martes- Actividad virtual. ¿Se justifica o no romper una ley? (No lo sé... lo pondré en comentarios)
Miércoles- Plan de actividad para miércoles(Muajajajaja)
Jueves- Asueto.
FIN
Martes- Actividad virtual. ¿Se justifica o no romper una ley? (No lo sé... lo pondré en comentarios)
Miércoles- Plan de actividad para miércoles(Muajajajaja)
Jueves- Asueto.
FIN
sábado, 3 de mayo de 2008
¿Quien mata a quién?
Resumen de la semana
Bueno, termina el semestre, empieza el recuento de los daños, muy a mi pesar.
De la semana no hay mucho que decir, una sola clase, productiva en caunto a la planeación de la muestra estudiantil, y lo del video de arriba.
Pero nada, viene lo más fuerte y mi ultima chance de redención. A los demás suerte en ESpaña, una playera del Real se agradecerá (y retribuirá).
Bueno, termina el semestre, empieza el recuento de los daños, muy a mi pesar.
De la semana no hay mucho que decir, una sola clase, productiva en caunto a la planeación de la muestra estudiantil, y lo del video de arriba.
Pero nada, viene lo más fuerte y mi ultima chance de redención. A los demás suerte en ESpaña, una playera del Real se agradecerá (y retribuirá).
Penúltima bitácora del semestre...
Bueno, me acabo de dar cuenta que esta es la penúltima bitácora del semestre... Y posiblemente de todo TOK para Pedro, Apolinar, y yo, ya que nos vamos a España el verano a llevar TOK 3... (Bueno, más a España que a llevar TOK 3 :P)
Esta semana sólo hubo una clase; la del martes se perdió porque la miss no pudo ir (aunque después nos dijeron que siempre sí, pero ya una hora después), y la del jueves se perdió porque hubo asueto. Sin embargo, la clase (virtual) del martes y un rato de la del miércoles sí tuvimos una actividad, o más bien continuación de la del jueves anterior: ¿es justificable romper una ley? Se nos preguntó cómo evaluamos las acciones de las mujeres / gobierno / etc., y yo respondí que bajo criterios de "bien" o "mal". Esto es porque las evalué bajo la ley ("pues es ilegal, técnicamente") y también bajo la razón ("es mejor destruir objetos sin vida a objetos con vida"). También puse que bajo la ética Kantiana, pero después de leer un poco más abajo el artículo de Wikipedia me di cuenta que no tenía nada que ver. :P En clase comparamos y analizamos un poco, y vimos que se puede justificar una acción en la ética de muchas diferentes maneras, posiblemente igualmente válidas...
El resto de la clase del miércoles estuvimos platicando sobre qué hacer en el convivio (o como se llame) de padres el siguiente miércoles. Decidimos hablar sobre las marmotas grises de la sierra de Rayones, a ver si se la creen... para luego analizar sus justificaciones y todo eso. Pero lo divertido va a ser engañar a los papás... A ver si no me ataco de la risa... XD
Esta semana sólo hubo una clase; la del martes se perdió porque la miss no pudo ir (aunque después nos dijeron que siempre sí, pero ya una hora después), y la del jueves se perdió porque hubo asueto. Sin embargo, la clase (virtual) del martes y un rato de la del miércoles sí tuvimos una actividad, o más bien continuación de la del jueves anterior: ¿es justificable romper una ley? Se nos preguntó cómo evaluamos las acciones de las mujeres / gobierno / etc., y yo respondí que bajo criterios de "bien" o "mal". Esto es porque las evalué bajo la ley ("pues es ilegal, técnicamente") y también bajo la razón ("es mejor destruir objetos sin vida a objetos con vida"). También puse que bajo la ética Kantiana, pero después de leer un poco más abajo el artículo de Wikipedia me di cuenta que no tenía nada que ver. :P En clase comparamos y analizamos un poco, y vimos que se puede justificar una acción en la ética de muchas diferentes maneras, posiblemente igualmente válidas...
El resto de la clase del miércoles estuvimos platicando sobre qué hacer en el convivio (o como se llame) de padres el siguiente miércoles. Decidimos hablar sobre las marmotas grises de la sierra de Rayones, a ver si se la creen... para luego analizar sus justificaciones y todo eso. Pero lo divertido va a ser engañar a los papás... A ver si no me ataco de la risa... XD
viernes, 2 de mayo de 2008
Less Talk and more TOK
Casi terminando TOK II...
Esta "semana" fue sólo una clase. Sin embargo, la maestra nos dejó una actividad virtual donde reflexionaríamos acerca de el atraco de las mujeres. Decidí inclinarme hacia la primera pregunta, donde se me cuestionaba si me había centrado en los actores de conocimiento y sus intenciones. La verdad era que sí, yo traté de anaizar el por qué de las acciones de cada uno de los actores y si eran justificables. De ambas maneras, moralmente y razonablemente. De ambas formas, creo que las mujeres perdían a mi concepión, pues se anticiparon a los hechos. Entonces por el lado razonable (en algunos casos, legal) era un daño a propiedad privada y por el lado moral (para algunos puede parecer lógico, pero cómo saben que esas armas y aviones iban a destruir alguna ciudad o pueblo) fue una anticipación de los hechos completamente y también estuvo. Además, la compañia estaba ahí legalmente. Eso nos lleva a otra cuestión: es justificable hacer algo ilegal para detener algo ilegal? - * - = +, por eso si tira. Además, Dexter el de Fox es chido. Esa fue la actividad que hicimos el martes de tarea, y el miércoles urgía discutir sobre que haríamos en el festival con padres, y decidimos experimentar con ellos un poco a ver si se creían que había marmotas grises en la sierra de Rayones, y que están en peligro de extinción. Creo que este ejercicio si va a estar chido, porque visulamente comprobaremos eso de las justificaciones y veracidad, aún sin que los padres conozcan los términos.
Esta bitácora fue algo corta por la falta de acción esta semana, pero pues lo mismo del puente y que ya estamos acabando el semestre.... Pero la próxima semana, less talk and more TOK!
Esta "semana" fue sólo una clase. Sin embargo, la maestra nos dejó una actividad virtual donde reflexionaríamos acerca de el atraco de las mujeres. Decidí inclinarme hacia la primera pregunta, donde se me cuestionaba si me había centrado en los actores de conocimiento y sus intenciones. La verdad era que sí, yo traté de anaizar el por qué de las acciones de cada uno de los actores y si eran justificables. De ambas maneras, moralmente y razonablemente. De ambas formas, creo que las mujeres perdían a mi concepión, pues se anticiparon a los hechos. Entonces por el lado razonable (en algunos casos, legal) era un daño a propiedad privada y por el lado moral (para algunos puede parecer lógico, pero cómo saben que esas armas y aviones iban a destruir alguna ciudad o pueblo) fue una anticipación de los hechos completamente y también estuvo. Además, la compañia estaba ahí legalmente. Eso nos lleva a otra cuestión: es justificable hacer algo ilegal para detener algo ilegal? - * - = +, por eso si tira. Además, Dexter el de Fox es chido. Esa fue la actividad que hicimos el martes de tarea, y el miércoles urgía discutir sobre que haríamos en el festival con padres, y decidimos experimentar con ellos un poco a ver si se creían que había marmotas grises en la sierra de Rayones, y que están en peligro de extinción. Creo que este ejercicio si va a estar chido, porque visulamente comprobaremos eso de las justificaciones y veracidad, aún sin que los padres conozcan los términos.
Esta bitácora fue algo corta por la falta de acción esta semana, pero pues lo mismo del puente y que ya estamos acabando el semestre.... Pero la próxima semana, less talk and more TOK!
sábado, 26 de abril de 2008
Previously on TOK
Martes:
Pedro - Tengo frío, estoy enfermo. *cough*
Miss Edith - Si yo también tengo frío... ¿No quieren ir afuera?
Pedro - Pues, si los demás quieren...
Miss Edith - ¡Vamos afuera!
Tsssht.
Miss Edith - Tienen que identificar cuatro casos en los que se refiera a un evento/persona/situación de diferente manera y analizar otras cosas sobre el lenguaje.
Pedro - pues al intercambio de presos le llaman "excarcelar guerrilleros"
Memo - ...pero en este otro lado lo llaman "misión humanitaria"
Héctor - Se le pone énfasis a la liberación de gente "mala" en la primera noticia, pero en la segunda se le da énfasis a el rescate de Ingrid Betancourt
Ulysses - Además, se sugiere un valor positivo en la segunda, pero no en la primera
Memo - Además, el contexto afectó en al información seleccionada... En esta noticia de CNN Europa se enfocan más en lo que dijo el presidente Francés al respecto...
Tsssht.
Miércoles
Profesor Sergio - Buena y mala noticia: no hay clase. Tomen la hoja y coman que tienen la oportunidad!
Tsssht.
Jueves
Miss Edith - Hicieron la actividad de ayer?
Alumnos TOK - Si...
Memo - Pero, es difícil diferenciar algunos argumentos como razón o emoción; un argumento puede tener base lógica y apelar en el lenguaje a la emoción. Como lo que dijo Granda, de las FARC, que básicamente es "ustedes nos hicieron algo malo, no tenemos por qué hacer algo bueno con ustedes" con lenguaje más emotivo.
Pedro - Pero el gobierno podría decir que el que secuestraran a Ingrid Betancourt en primer lugar no era algo "bueno"
Miss Edith - Pero entonces qué les dice esto de los argumentos con emoción?
Memo - Pues... No se pueden contradecir tan fácil
Tsssht.
Miss Edith - Dilema ético: cómo se justificaría matar a 1 para salvar a 1000?
Apolinar - Pues, que es por el bien de todos... Así se justificaría por razón
Miss Edith - Y por emoción?
Alejandro - Pues depende de la persona...
Tsssht.
Miss Edith - Se justifica una vez romper una ley?
Pato - SI!!!
Todos - ...
Pedro - Pues depende de en qué situación
Miss Edith - A ver, tengan esta situación
*leen situación*
César - Pues depende, puede ser justificado por que evitaron la muerte de gente...
Apolinar - Pero se les anticipó... ¿Cómo sabían que iban a ser utilizadas para fines malos?
Pato - Es como en Star Wars... En la original Han Solo disparó a Greedo primero, pero luego dijeron que no era moral, y lo editaron para que Greedo disparara primero y fallara... Digo, de todos modos lo iba a matar, se estaba anticipando a esto malo que haría él...
Memo - Y así es como Star Wars se puede relacionar con TOK...
Tick. Tock. Tick. Tock. Tick
(Para los que no captaron la referencia... Acabo de ver 24 XD)
Pedro - Tengo frío, estoy enfermo. *cough*
Miss Edith - Si yo también tengo frío... ¿No quieren ir afuera?
Pedro - Pues, si los demás quieren...
Miss Edith - ¡Vamos afuera!
Tsssht.
Miss Edith - Tienen que identificar cuatro casos en los que se refiera a un evento/persona/situación de diferente manera y analizar otras cosas sobre el lenguaje.
Pedro - pues al intercambio de presos le llaman "excarcelar guerrilleros"
Memo - ...pero en este otro lado lo llaman "misión humanitaria"
Héctor - Se le pone énfasis a la liberación de gente "mala" en la primera noticia, pero en la segunda se le da énfasis a el rescate de Ingrid Betancourt
Ulysses - Además, se sugiere un valor positivo en la segunda, pero no en la primera
Memo - Además, el contexto afectó en al información seleccionada... En esta noticia de CNN Europa se enfocan más en lo que dijo el presidente Francés al respecto...
Tsssht.
Miércoles
Profesor Sergio - Buena y mala noticia: no hay clase. Tomen la hoja y coman que tienen la oportunidad!
Tsssht.
Jueves
Miss Edith - Hicieron la actividad de ayer?
Alumnos TOK - Si...
Memo - Pero, es difícil diferenciar algunos argumentos como razón o emoción; un argumento puede tener base lógica y apelar en el lenguaje a la emoción. Como lo que dijo Granda, de las FARC, que básicamente es "ustedes nos hicieron algo malo, no tenemos por qué hacer algo bueno con ustedes" con lenguaje más emotivo.
Pedro - Pero el gobierno podría decir que el que secuestraran a Ingrid Betancourt en primer lugar no era algo "bueno"
Miss Edith - Pero entonces qué les dice esto de los argumentos con emoción?
Memo - Pues... No se pueden contradecir tan fácil
Tsssht.
Miss Edith - Dilema ético: cómo se justificaría matar a 1 para salvar a 1000?
Apolinar - Pues, que es por el bien de todos... Así se justificaría por razón
Miss Edith - Y por emoción?
Alejandro - Pues depende de la persona...
Tsssht.
Miss Edith - Se justifica una vez romper una ley?
Pato - SI!!!
Todos - ...
Pedro - Pues depende de en qué situación
Miss Edith - A ver, tengan esta situación
*leen situación*
César - Pues depende, puede ser justificado por que evitaron la muerte de gente...
Apolinar - Pero se les anticipó... ¿Cómo sabían que iban a ser utilizadas para fines malos?
Pato - Es como en Star Wars... En la original Han Solo disparó a Greedo primero, pero luego dijeron que no era moral, y lo editaron para que Greedo disparara primero y fallara... Digo, de todos modos lo iba a matar, se estaba anticipando a esto malo que haría él...
Memo - Y así es como Star Wars se puede relacionar con TOK...
Tick. Tock. Tick. Tock. Tick
(Para los que no captaron la referencia... Acabo de ver 24 XD)
Grand TOK Auto
La verdad no soy creativo. No se me ocurrió algún otro título bueno, lo que sí sé es que quiero GTA IV ya, porque sacó 10 en IGN, y nadie saca 10 en IGN. Para mí, las justificaciones que tiene IGN para las calificaciones de sus juegos son suficientes (antes de que se pregunten que por qué es válida la fuente; sí, se qué lo están pensando) Nadie. No puede existir la posibilidad de que no lo tengas si tienes 360 o PS3. Me gustan mucho los videojuegos y este es de cajón. Solo quería que lo supieran y también para introducir esta bitácora.
Esta semana nos dedicamos a hacer las actividades de las FARC, donde siento que me puse más TOKesco que veces pasadas. La moral es algo difícil, y estoy 100% de acuerdo en que la ética y moral se dan por las emociones. Porqué pegarle a un niño está mal? Porque pobrecito, míralo está chiquito y no tiene la culpa. Lástima y compasión. Esto es lo que rige la ética. Me parecieron muy entretenidas las actividades de esta semana, las de las FARC. Porque ahora sí realizamos un análisis completo de un evento actual. Utilizamos la moral, el lenguaje, percepción, todo, y eso fue lo que me gustó.
Lo interesante también de la actividad fue el análisis de las noticias desde distintas fuentes periodísticas. Las inglesas medio quieren mostrar lo agresivo que es Bush, mientras las mexicanas (aka El Siglo de Torreón, Laguna!) pretende infundir temor, pues decía: el gobierno colombiano dice que las FARC están en X, Y y Z, muy específico. Además de la parcialización increíble debido al lenguaje... De "guerrilla" a "asesinos despiadados" según Bush.
También se puede dividir en niveles de importancia la participación de los actores de conocimiento. O sea, el Tirofijo (supongo que la traducción colombiana de Bullseye) dirigiendo el movimiento no tiene el mismo efecto en el evento que yo. De hecho, yo no importo. Creo que eso de la selección de información, palabras y postura es algo importantísimo para cualquier análisis TOK.
Para mí, esto que estamos haciendo es TOK. Analizar un evento desde diversas posturas, viendo la importancia de cada adC en la cuestión. Esto es lo que quiere el BI, que no nos adaptemos a algo predeterminado, sino que nosotros mismos descubramos y terminemos por proponer nuestras posturas...
FIN DE LA TRANSMISIÓN
P.S. Cómprense GTA IV; por cada uno a quien reenvíes esta bitácora, Rockstar me dará 100,000 dólares.
Esta semana nos dedicamos a hacer las actividades de las FARC, donde siento que me puse más TOKesco que veces pasadas. La moral es algo difícil, y estoy 100% de acuerdo en que la ética y moral se dan por las emociones. Porqué pegarle a un niño está mal? Porque pobrecito, míralo está chiquito y no tiene la culpa. Lástima y compasión. Esto es lo que rige la ética. Me parecieron muy entretenidas las actividades de esta semana, las de las FARC. Porque ahora sí realizamos un análisis completo de un evento actual. Utilizamos la moral, el lenguaje, percepción, todo, y eso fue lo que me gustó.
Lo interesante también de la actividad fue el análisis de las noticias desde distintas fuentes periodísticas. Las inglesas medio quieren mostrar lo agresivo que es Bush, mientras las mexicanas (aka El Siglo de Torreón, Laguna!) pretende infundir temor, pues decía: el gobierno colombiano dice que las FARC están en X, Y y Z, muy específico. Además de la parcialización increíble debido al lenguaje... De "guerrilla" a "asesinos despiadados" según Bush.
También se puede dividir en niveles de importancia la participación de los actores de conocimiento. O sea, el Tirofijo (supongo que la traducción colombiana de Bullseye) dirigiendo el movimiento no tiene el mismo efecto en el evento que yo. De hecho, yo no importo. Creo que eso de la selección de información, palabras y postura es algo importantísimo para cualquier análisis TOK.
Para mí, esto que estamos haciendo es TOK. Analizar un evento desde diversas posturas, viendo la importancia de cada adC en la cuestión. Esto es lo que quiere el BI, que no nos adaptemos a algo predeterminado, sino que nosotros mismos descubramos y terminemos por proponer nuestras posturas...
FIN DE LA TRANSMISIÓN
P.S. Cómprense GTA IV; por cada uno a quien reenvíes esta bitácora, Rockstar me dará 100,000 dólares.
viernes, 25 de abril de 2008
And the award goes to....
Se me hizo que esta semana fuera de TOK estubo muy relacionada con lo visto dentro de TOK. Veran, para mi "what happens in TOK, stays in TOK (casi siempre). Estoy afuera del salón de TOK todo feliz, cantando lalala lalala, y cuando entro es como... silencio... vamos a pensar sobre pregutnas de las cuales nunca tendremos respuestas. Luego salgo, y es otravez lalalala lalalaa....
Pero esta seman fue diferente por que mis compañeros Uly y Hectorin ganaron el premio de literatura.
Pero ¿que tiene que ver eso con TOK?, se preguntan los lectores de esta bitacora. Bueno, pues para que entiendan esto les voy a platicar sobre lo que paso FUERA de TOK. Cuando supieron mis compañeros que ganaron el primer y segundo lugar del premio de "Escritores en crecimiento" o algo así, los dos se pusieron muy contentos (por que se enteraron de su victoria fuera de TOK). Y estaban presumiendo los dos que habian ganado.. blablabla blabla... Luego nos dijieron que teniamos que ir a la premiación para apoyar a nuestros compañeros que vemos y convivimos con ellos todos los días y semanas. Entonces yo como buen amigo que soy, le dije a Hector, "Oye, ¿sabias que vamos a ir a la premiación de Ulysess?". Para esto Hector responde un poco irritado, "¿De Ulysess? Pues para tu mayor información, yo fui el ganador. También es MI premiación." Luego fui con Uly y le pregunte "¿Oye, cuando es la premiación de Hector?" Uly también me respondió diciendo "Porque dices que es la premiación de Hector, si yo también gané?".
Como pueden ver, ambos se molestaron con mis comentarios. Pero, ¿porqué? Fueron un comentario y una pregunta inocente. Les pregunte sobre la premiación y la entrega de diplomas del concurso, pero se molestaron por que no los incluí en la descripción del evento. Mis "chosen words" no les agradaron. Yo pensaría que el hecho que ganaron sería suficiente, pero no... Los tenía que mencionar en el comentario, diciendoles que era su premiacion, y no la del otro (aunque asi fuera). Por eso ahora me redimo y comento sobre los dos... jeje... pero sin malicia.. los uso como ejemplo para explicar TOK fuera de TOK.
En clase de TOK analizamos noticias sobre la FARC, y como las palabras utilizadas para referise a lo mismo pueden variar dependiendo del noticiero. Es lo mismo aquí. Yo me referia al mismo evento cuando hable con ambos de mis compañeros, pero use palabras diferentes. Al cambiar estas palabras, el contexto de la frase puede cambiar mucho. Uno puede pensar que la frase iba dirigida con malica, o con burla, pero puede que no.
Con este ejemplo se puede ver como muchas veces se usa el lenguaje para dar a conocer algo. Al decir que voy a la premiacion de Hector, paresco decir que sólo ganó Hector, y si digo la de Uly, parece que sólo ganó Uly. Pero ambos fueron ganadores.
También vemos como afecta la emocion a la razon. Por logica, si es la premiacion del otro, y no hay motivo de enojo, ya que no mentí. Pero con la emocion, surge esta emocion de enojo, de ira, por que no los mencione a ellos.
Claro que los felicito mucho a los dos por unos excelentes trabajos y cuentos. Me gustaron mucho los pasages que leyeron y me gustaria leer los cuentos si me lo permiten los dos. Les agradezco por dejarme mencionarlos en mi bitacora, aunque no les pedí permiso, pero estoy seguro que no les molesta.
Y es por esto que esta semana TOK estubo padre, por que lo visto en clase fue lo visto fuera de clase.
Pero esta seman fue diferente por que mis compañeros Uly y Hectorin ganaron el premio de literatura.
Pero ¿que tiene que ver eso con TOK?, se preguntan los lectores de esta bitacora. Bueno, pues para que entiendan esto les voy a platicar sobre lo que paso FUERA de TOK. Cuando supieron mis compañeros que ganaron el primer y segundo lugar del premio de "Escritores en crecimiento" o algo así, los dos se pusieron muy contentos (por que se enteraron de su victoria fuera de TOK). Y estaban presumiendo los dos que habian ganado.. blablabla blabla... Luego nos dijieron que teniamos que ir a la premiación para apoyar a nuestros compañeros que vemos y convivimos con ellos todos los días y semanas. Entonces yo como buen amigo que soy, le dije a Hector, "Oye, ¿sabias que vamos a ir a la premiación de Ulysess?". Para esto Hector responde un poco irritado, "¿De Ulysess? Pues para tu mayor información, yo fui el ganador. También es MI premiación." Luego fui con Uly y le pregunte "¿Oye, cuando es la premiación de Hector?" Uly también me respondió diciendo "Porque dices que es la premiación de Hector, si yo también gané?".
Como pueden ver, ambos se molestaron con mis comentarios. Pero, ¿porqué? Fueron un comentario y una pregunta inocente. Les pregunte sobre la premiación y la entrega de diplomas del concurso, pero se molestaron por que no los incluí en la descripción del evento. Mis "chosen words" no les agradaron. Yo pensaría que el hecho que ganaron sería suficiente, pero no... Los tenía que mencionar en el comentario, diciendoles que era su premiacion, y no la del otro (aunque asi fuera). Por eso ahora me redimo y comento sobre los dos... jeje... pero sin malicia.. los uso como ejemplo para explicar TOK fuera de TOK.
En clase de TOK analizamos noticias sobre la FARC, y como las palabras utilizadas para referise a lo mismo pueden variar dependiendo del noticiero. Es lo mismo aquí. Yo me referia al mismo evento cuando hable con ambos de mis compañeros, pero use palabras diferentes. Al cambiar estas palabras, el contexto de la frase puede cambiar mucho. Uno puede pensar que la frase iba dirigida con malica, o con burla, pero puede que no.
Con este ejemplo se puede ver como muchas veces se usa el lenguaje para dar a conocer algo. Al decir que voy a la premiacion de Hector, paresco decir que sólo ganó Hector, y si digo la de Uly, parece que sólo ganó Uly. Pero ambos fueron ganadores.
También vemos como afecta la emocion a la razon. Por logica, si es la premiacion del otro, y no hay motivo de enojo, ya que no mentí. Pero con la emocion, surge esta emocion de enojo, de ira, por que no los mencione a ellos.
Claro que los felicito mucho a los dos por unos excelentes trabajos y cuentos. Me gustaron mucho los pasages que leyeron y me gustaria leer los cuentos si me lo permiten los dos. Les agradezco por dejarme mencionarlos en mi bitacora, aunque no les pedí permiso, pero estoy seguro que no les molesta.
Y es por esto que esta semana TOK estubo padre, por que lo visto en clase fue lo visto fuera de clase.
jueves, 24 de abril de 2008
Star Wars y las barajas YOU-KILL-OH (Colombian Edition)
Un agradecimiento a Pato, a quien se dedica esta bitácora por sus conocimientos en la índole de la Guerra de las Galaxias; ejemplos usados para la sabiduría TOKesca...
Un poco de mi historia...
En 5to grado leímos Harry Potter (Cosa que cambió mi vida por cierto...) y nuestro profesor Canadiense Todd Campbell decidió separarnos en "Casas" como las del libro. Varios dudes y yo (entre ellos Pato) nos juntamos y nos hicimos llamar "La alianza Rebelde" como el grupo de la princesa Leia, Luke y Han. Eramos "los chicos buenos": luchando contra el malvado imperio Intergaláctico de Darth Vader y el Emperador creepy que lanza rayos.
Un poco de historia sobre las FARC según BlackBoard:
"... hoy, medio siglo después, las FARC están degeneradas al punto más bajo y vergonzoso, convertidas en una partida de criminales, terroristas, narcotraficantes y secuestradores sin ideales y sin objetivos, cuyo único interés es el dinero, las armas, el poder y la droga. Aunque siguen esgrimiendo las banderas del socialismo, son una organización criminal sin principios, que no ha tenido reparos en asesinar, desplazar y torturar al pueblo que ellos mismos dicen defender..." En otras palabras, "los chicos malos".
Cómo jugar a YOU-KILL-OH...
Las actividades de la semana aún siguen siendo sobre las FARC. Tenemos noticias como intercambios políticos en el juego de barajas YOU-KILL-OH Colombian Edition en donde el gobierno de Colombia intercambiará 20 barajitas de "Rebelde" (Nivel 1- ataque 2- tración ++) por la única y maravillosa carta de Ingrid Betancourt de ojos franceses (Nivel 88- defensa 55- Enfermedad ++) o noticias como que Sarkozy enviará un paquete especial de barajas color dorado (Curación +175).
¿Qué implica esto en TOK según las actividades de la semana?
En esta ocación, creo que regresamos bastante al lenguaje como forma de conocimiento, todo gracias a las FARC...
Por ejemplo, usan palabras como "terroristas" y "rebeldes" como negativos para demostrar que las FARC son (malos) mientras que el gobierno es (bueno). ¿PERO siempre se da esa conotación? ¿Ser REBELDE es malo? ¿A caso no éramos la Alianza Rebelde los buenos y heróicos de la galaxia? ¿Cómo es que el lenguaje se está usando en las noticias para dar diferentes ideas y contextos?
Pasando a la selección de información y cómo ésto también afecta: ¿Que importaba mi historia en esta bitácora? ¿Qué utilizé como determinante para decidir qué poner aquí y qué no? ¿Sabían que Snape mata a Dumbledore? ¿Pensé en mi público, o decidí ahogarlos en detalles?
Ahora, con respecto a la moral... Un asesino a sueldo llamado Greedo viene a matarte a tí: Han Solo. Te saca la pistola... ¡EN DEFENSA PERSONAL LO MATAS! ¿Cuando se justifica romper una ley? ¿A caso no fue para un bien mayor? ¿El fin justifica los medios entonces? Ahora, digamos que Greedo iba a matar a TODA la Cantina allí en Tatooine: ¿se justifica matarlo?
La lógica, creo yo dice que se "justifica" matarlo, pues A (1 víctima) < B (muchas víctimas). Pero emocionalmente ¿CÓMO PUEDES MATAR A ALGUIEN?
Conclución (Intertexto a Lic. Heleno Rodriguez):
Me van a matar, veo sus ojos de repulsión y odio. Saco mi pistola con rapidez, pero es lo único que pasa rápido pues todo parece congelarse... ¿Debo disparar o no? Si le disparo me tomarán como asesino y seré acusado. No mejor no le disparo. Pero, ¿no quiere él matar a todos? ¡Entonces alguien tiene que morir para que se salven los demás! Quiero morir. No, no quiero morir. Pero ¿Quiero matar a Greedo?
Un poco de mi historia...
En 5to grado leímos Harry Potter (Cosa que cambió mi vida por cierto...) y nuestro profesor Canadiense Todd Campbell decidió separarnos en "Casas" como las del libro. Varios dudes y yo (entre ellos Pato) nos juntamos y nos hicimos llamar "La alianza Rebelde" como el grupo de la princesa Leia, Luke y Han. Eramos "los chicos buenos": luchando contra el malvado imperio Intergaláctico de Darth Vader y el Emperador creepy que lanza rayos.
Un poco de historia sobre las FARC según BlackBoard:
"... hoy, medio siglo después, las FARC están degeneradas al punto más bajo y vergonzoso, convertidas en una partida de criminales, terroristas, narcotraficantes y secuestradores sin ideales y sin objetivos, cuyo único interés es el dinero, las armas, el poder y la droga. Aunque siguen esgrimiendo las banderas del socialismo, son una organización criminal sin principios, que no ha tenido reparos en asesinar, desplazar y torturar al pueblo que ellos mismos dicen defender..." En otras palabras, "los chicos malos".
Cómo jugar a YOU-KILL-OH...
Las actividades de la semana aún siguen siendo sobre las FARC. Tenemos noticias como intercambios políticos en el juego de barajas YOU-KILL-OH Colombian Edition en donde el gobierno de Colombia intercambiará 20 barajitas de "Rebelde" (Nivel 1- ataque 2- tración ++) por la única y maravillosa carta de Ingrid Betancourt de ojos franceses (Nivel 88- defensa 55- Enfermedad ++) o noticias como que Sarkozy enviará un paquete especial de barajas color dorado (Curación +175).
¿Qué implica esto en TOK según las actividades de la semana?
En esta ocación, creo que regresamos bastante al lenguaje como forma de conocimiento, todo gracias a las FARC...
Por ejemplo, usan palabras como "terroristas" y "rebeldes" como negativos para demostrar que las FARC son (malos) mientras que el gobierno es (bueno). ¿PERO siempre se da esa conotación? ¿Ser REBELDE es malo? ¿A caso no éramos la Alianza Rebelde los buenos y heróicos de la galaxia? ¿Cómo es que el lenguaje se está usando en las noticias para dar diferentes ideas y contextos?
Pasando a la selección de información y cómo ésto también afecta: ¿Que importaba mi historia en esta bitácora? ¿Qué utilizé como determinante para decidir qué poner aquí y qué no? ¿Sabían que Snape mata a Dumbledore? ¿Pensé en mi público, o decidí ahogarlos en detalles?
Ahora, con respecto a la moral... Un asesino a sueldo llamado Greedo viene a matarte a tí: Han Solo. Te saca la pistola... ¡EN DEFENSA PERSONAL LO MATAS! ¿Cuando se justifica romper una ley? ¿A caso no fue para un bien mayor? ¿El fin justifica los medios entonces? Ahora, digamos que Greedo iba a matar a TODA la Cantina allí en Tatooine: ¿se justifica matarlo?
La lógica, creo yo dice que se "justifica" matarlo, pues A (1 víctima) < B (muchas víctimas). Pero emocionalmente ¿CÓMO PUEDES MATAR A ALGUIEN?
Conclución (Intertexto a Lic. Heleno Rodriguez):
Me van a matar, veo sus ojos de repulsión y odio. Saco mi pistola con rapidez, pero es lo único que pasa rápido pues todo parece congelarse... ¿Debo disparar o no? Si le disparo me tomarán como asesino y seré acusado. No mejor no le disparo. Pero, ¿no quiere él matar a todos? ¡Entonces alguien tiene que morir para que se salven los demás! Quiero morir. No, no quiero morir. Pero ¿Quiero matar a Greedo?
sábado, 19 de abril de 2008
Bitácora Interactiva Guns N' Roses
Bitácora Interactiva Guns N' Roses
Encuentra los nombres de las canciones (en español, más díficil) del álbum debut más vendido de todos los tiempos: Appetite for Destruction. Si eres bueno y no un tramposo, no consultarás Wikipedia.
Aunque ya estamos por acabar TOK II, creo que estamos por entrar a la verdadera jungla de teoría del conocimiento (aparte que ahorita estoy bien prendido cantando con Axl) Bienvenido a la jungla, pero bueno, esta semana nos centramos en la actividad de las FARC. Primero analizamos las noticias de cada quien para ver los actores de conocimiento y las diferentes posturas que tomaban los Es tan fácil periódicos.
Nos dieron la actividad y nos preparamos para contestarla. Primero actores de conocimiento: Tren nocturno, los líderes, guerrilleros y simpatizantes de las FARC, así como el gobierno de los países y los países mismos (como?, estos no entraban , como conoceríamos la opinión de un país?) las familias de los afectados , entre otros. Sácame afuera. En cuantos a sus roles, pues eran algo predecibles, y se podría decir que todos o la mayoría influyen en la obtención del conocimiento, por lo que son relevantes. Sr. Piedracafé, En cuanto a si lo que hacían tenía moral o no, pues decidimos primero revisar las preguntas que venían abajo que nos hicieron reflexionar bastante. Ciudad Paraíso. Primero venía que si para que un acto fuera moral tenía que ser consciente y deliberado, creo firmemente que sí. Mi Michelle, por ejemplo, estornudó ocasionando que alguien se muriera porque cuando el otro se movió para esquivarlo lo atropelló un camión. Creo que en ese caso no es moral, o sea como pueden culparlo? Como puede ser bueno o malo la acción de ella? Eso es clave: Pienso en tí, me di cuenta que para que algo sea moral tiene que haber una acción de por medio que involucre a por lo menos el actor de conocimiento mismo (autoflagelación "Silas") Dulce niña mía. O sea, si paso por una carretera y debido a ese estornudo salvo a alguien, es moral? Yo digo no, no quería hacerlo. Estás loco si crees lo contrario. Eso responde también a la otra pregunta Cualquier cosa va, ya que la Reina Cohete menciona que se debe involucrar a más de un actor de conocimiento. Aquí de nuevo respondo que no, ya que un suicidio o la autoflagelación es deliberada, involucran un propósito y decisión. Y solo se trata a un adC. Con esto terminamos la hojita, y la entregamos. Espero que hayas disfrutado esta bitácora interactiva, aquí acaba la semana de TOK. Evalúa tus resultados a continuación:
Me da flojera poner cuanto sacarías, pero:
Si no encontraste ninguna o esto te valió: Te odio
De 1-10: Eres n00b
11: Eres Axl//(Slash)/Apolinar (o sea, no pudiste haberlo hecho, a menos que Axl entre a la bitácora de TOK)
GRACIAS POR UTILIZAR TESTS APOLINAXL...
Take me down to the paradise city,
where the grass is green
and the girls are pretty. Take me home!
Encuentra los nombres de las canciones (en español, más díficil) del álbum debut más vendido de todos los tiempos: Appetite for Destruction. Si eres bueno y no un tramposo, no consultarás Wikipedia.
Aunque ya estamos por acabar TOK II, creo que estamos por entrar a la verdadera jungla de teoría del conocimiento (aparte que ahorita estoy bien prendido cantando con Axl) Bienvenido a la jungla, pero bueno, esta semana nos centramos en la actividad de las FARC. Primero analizamos las noticias de cada quien para ver los actores de conocimiento y las diferentes posturas que tomaban los Es tan fácil periódicos.
Nos dieron la actividad y nos preparamos para contestarla. Primero actores de conocimiento: Tren nocturno, los líderes, guerrilleros y simpatizantes de las FARC, así como el gobierno de los países y los países mismos (como?, estos no entraban , como conoceríamos la opinión de un país?) las familias de los afectados , entre otros. Sácame afuera. En cuantos a sus roles, pues eran algo predecibles, y se podría decir que todos o la mayoría influyen en la obtención del conocimiento, por lo que son relevantes. Sr. Piedracafé, En cuanto a si lo que hacían tenía moral o no, pues decidimos primero revisar las preguntas que venían abajo que nos hicieron reflexionar bastante. Ciudad Paraíso. Primero venía que si para que un acto fuera moral tenía que ser consciente y deliberado, creo firmemente que sí. Mi Michelle, por ejemplo, estornudó ocasionando que alguien se muriera porque cuando el otro se movió para esquivarlo lo atropelló un camión. Creo que en ese caso no es moral, o sea como pueden culparlo? Como puede ser bueno o malo la acción de ella? Eso es clave: Pienso en tí, me di cuenta que para que algo sea moral tiene que haber una acción de por medio que involucre a por lo menos el actor de conocimiento mismo (autoflagelación "Silas") Dulce niña mía. O sea, si paso por una carretera y debido a ese estornudo salvo a alguien, es moral? Yo digo no, no quería hacerlo. Estás loco si crees lo contrario. Eso responde también a la otra pregunta Cualquier cosa va, ya que la Reina Cohete menciona que se debe involucrar a más de un actor de conocimiento. Aquí de nuevo respondo que no, ya que un suicidio o la autoflagelación es deliberada, involucran un propósito y decisión. Y solo se trata a un adC. Con esto terminamos la hojita, y la entregamos. Espero que hayas disfrutado esta bitácora interactiva, aquí acaba la semana de TOK. Evalúa tus resultados a continuación:
Me da flojera poner cuanto sacarías, pero:
Si no encontraste ninguna o esto te valió: Te odio
De 1-10: Eres n00b
11: Eres Axl//(Slash)/Apolinar (o sea, no pudiste haberlo hecho, a menos que Axl entre a la bitácora de TOK)
GRACIAS POR UTILIZAR TESTS APOLINAXL...
Take me down to the paradise city,
where the grass is green
and the girls are pretty. Take me home!
"Que un Chino tire una piedra con catsup al río amazonas..." ¿Será?
Es curioso como cambian las cosas. En la secundaria, cada que me daban un papel con muchas instrucciones era casi de ley que fuera una actividad fácil, sencilla y rápida. Como de costumbre, no es el caso de TOK.
La "hojita" de la semana tenía que ver con las FARC, las justificaciones y la moral encontrada en cada una de las posturas, si es que se encontraba alguna. Tres columnas: actores de conocimiento, rol en el conocimiento, y si es moral. La primera si fue rápida y fácil, pues identificar actores de conocimiento, creo yo, ya es parte de nuestras especialidades, junto con doblar cucharas mentalmente, implotar cosas a nuestro gusto, y la ocacional desaparición :D.
Pero después llegó la pregunta: ¿cómo crean, modifican, etc el conocimiento? CREAR! ¿El conocimeinto se puede crear? Irónicamente pensé: "El conocimiento no se crea ni se destruye, se modifica". Pero bueno: Apolinar simplemente de la nada quiere que un Chino tire una piedra con catsup al Amazonas. Sí, el conocimiento "individual / general" de cada palabra ya existía, pero la relación entre todas ellas, francamente sí me parece algo que se creó "de la nada". O ¿a caso modificó los conocimientos nada más? mmm...
Lo último que vino fue lo de la moral. Pues según las dos opciones que nos dieron algo moral (que peude ser clasificado como bueno o malo) es A: Un acto que sea conciente y deliberado o B: Un acto que afecte a alguien más. Para el primero luego luego con el caso del hebrio, a mi punto de vista, me dí cuenta que no podía ser: ¿Cómo es posible que no sea ni bueno ni malo matar a alguien en estado de ebriedad? Hay consecuencias, hay implicaciones, y ¿a caso matar a alguien no es moral? Independientemente de sus intenciones, reacciones, lugar, etc... mató a alguien. ¿A caso no importa? ¿Nimodo?
Para el segundo fue incluso más complicado: que afectara a alguien más. ¿Alguien más? Bueno, dijimos, un actor de conocimiento. Pero ahora nos tocaba intentar definir (de nuevo) ¿qué es exactamente un actor de conocimiento? La miss dijo que de acuerdo a la regla, patear a un perro en una isla desierta no es moral. ¿Sin embargo, a caso no se afecta al perro? Mis chihuahueños "algo" saben, pues relacionan el cruhcuhurhcuhruc del plástico con comida. ¿No es eso conocimeinto? Quizás lo sea, quizás no... Por el momento queda inconluso. Mas, al final de la actividad me quedo pensando, ¿no es buenoo malo patear a una criatura en medio de la nada? ¿Porqué no? Se está afectando a otro ser, es conciente y deliberado...
Mientras discutíamos de perros y piedras con catsup, las FARC siguen peleando en Colombia, secuestrando a Ingrid Betancourt, posiblemente intercambiándola e incluso supuestamente relacionados con Venezuela y Chavez.
La "hojita" de la semana tenía que ver con las FARC, las justificaciones y la moral encontrada en cada una de las posturas, si es que se encontraba alguna. Tres columnas: actores de conocimiento, rol en el conocimiento, y si es moral. La primera si fue rápida y fácil, pues identificar actores de conocimiento, creo yo, ya es parte de nuestras especialidades, junto con doblar cucharas mentalmente, implotar cosas a nuestro gusto, y la ocacional desaparición :D.
Pero después llegó la pregunta: ¿cómo crean, modifican, etc el conocimiento? CREAR! ¿El conocimeinto se puede crear? Irónicamente pensé: "El conocimiento no se crea ni se destruye, se modifica". Pero bueno: Apolinar simplemente de la nada quiere que un Chino tire una piedra con catsup al Amazonas. Sí, el conocimiento "individual / general" de cada palabra ya existía, pero la relación entre todas ellas, francamente sí me parece algo que se creó "de la nada". O ¿a caso modificó los conocimientos nada más? mmm...
Lo último que vino fue lo de la moral. Pues según las dos opciones que nos dieron algo moral (que peude ser clasificado como bueno o malo) es A: Un acto que sea conciente y deliberado o B: Un acto que afecte a alguien más. Para el primero luego luego con el caso del hebrio, a mi punto de vista, me dí cuenta que no podía ser: ¿Cómo es posible que no sea ni bueno ni malo matar a alguien en estado de ebriedad? Hay consecuencias, hay implicaciones, y ¿a caso matar a alguien no es moral? Independientemente de sus intenciones, reacciones, lugar, etc... mató a alguien. ¿A caso no importa? ¿Nimodo?
Para el segundo fue incluso más complicado: que afectara a alguien más. ¿Alguien más? Bueno, dijimos, un actor de conocimiento. Pero ahora nos tocaba intentar definir (de nuevo) ¿qué es exactamente un actor de conocimiento? La miss dijo que de acuerdo a la regla, patear a un perro en una isla desierta no es moral. ¿Sin embargo, a caso no se afecta al perro? Mis chihuahueños "algo" saben, pues relacionan el cruhcuhurhcuhruc del plástico con comida. ¿No es eso conocimeinto? Quizás lo sea, quizás no... Por el momento queda inconluso. Mas, al final de la actividad me quedo pensando, ¿no es buenoo malo patear a una criatura en medio de la nada? ¿Porqué no? Se está afectando a otro ser, es conciente y deliberado...
Mientras discutíamos de perros y piedras con catsup, las FARC siguen peleando en Colombia, secuestrando a Ingrid Betancourt, posiblemente intercambiándola e incluso supuestamente relacionados con Venezuela y Chavez.
viernes, 18 de abril de 2008
Un perro que no conoce de las FARC...
Esta semana estuvimos trabajando en una actividad sobre la moral, enfocándonos en el secuestro de Ingrid Betancourt por parte de las FARC, el intento de salvarla y mejorar su salud del gobierno francés, y la negación de las FARC ante esta proposición, entre otras cosas relacionadas. Trajimos unas noticias sobre estos eventos, las compartimos con nuestro equipo, y empezamos a contestar la actividad. En la primera columna debíamos llenar quienes eran los actores de conocimiento... Espera, ¿un perro es un AdC? (No se por qué discutimos específicamente si un perro era un AdC, ya que no había ningún perro mencionado en las noticias... Posiblemente tenga que ver con cabezas de perro en una isla desierta, o algo así...) Unos dijimos que sí ya que utilizaban las formas de conocimiento: percepción sensorial (oir el sonido del plástico del queso) y razón (si anteriormente eso significaba comida, ahora significa lo mismo), pero otros dijeron que no lo eran porque no utilizaban todas las formas (como lenguaje).
Bueno, continuamos escribiendo todos los actores de conocimiento y luego su 'rol' o como influían en el conocimiento. Esto no estoy seguro si lo respondimos bien, (no se si 'más' o 'menos' sean 'cómo'; se que 'de diferente manera' no lo es), pero ahí escribimos su rol. Luego debíamos revisar si eran actos morales los que realizaban los actores de conocimiento, basándonos en dos proposiciones diferentes. Primero pensamos que 'moral' significaba 'bueno', pero luego averiguamos que significaba 'puede ser clasificado como bueno o malo', lo cual creo nos hizo más fácil responder. Otra duda que tuve fue que si recibir una acción constituía una acción en sí; es decir "ser secuestrado" o "ser asesinado" pueden ser clasificados como actos, por lo tanto saber si son morales o no? A mi no me suena que sea cierto, pero no estoy muy seguro.
Bueno, continuamos escribiendo todos los actores de conocimiento y luego su 'rol' o como influían en el conocimiento. Esto no estoy seguro si lo respondimos bien, (no se si 'más' o 'menos' sean 'cómo'; se que 'de diferente manera' no lo es), pero ahí escribimos su rol. Luego debíamos revisar si eran actos morales los que realizaban los actores de conocimiento, basándonos en dos proposiciones diferentes. Primero pensamos que 'moral' significaba 'bueno', pero luego averiguamos que significaba 'puede ser clasificado como bueno o malo', lo cual creo nos hizo más fácil responder. Otra duda que tuve fue que si recibir una acción constituía una acción en sí; es decir "ser secuestrado" o "ser asesinado" pueden ser clasificados como actos, por lo tanto saber si son morales o no? A mi no me suena que sea cierto, pero no estoy muy seguro.
jueves, 17 de abril de 2008
MEDINAAAAAA
Martes 15, miércoles 16, jueves 17 de abril:
Igual que la semana pasada, toda la semana fue para una actividad, para lograr definir lo que es moral y lo que no es moral.
Bueno, las definiciones eran fáciles de relacionar, o es o no es.
Pero lo difícil era cuando el verbo ejecutado era pasivo, por ejemplo, el ser secuestrad, no sabíamos si era moral o no porqué el estar secuestrado no es un verbo activo.
Por lo tanto, sería conciente y deliberado? Yo digo que no porque ella no esta bajo su propia voluntad secuestrada, ni lo quiere.
Pero al mismo tiempo el estar secuestrada influye en más personas, pero al mismo tiempo el acto es pasivo, es decir, los que secuestran son la FARC, no ella, ella no se secuestra a si misma, ella sólo “esta”. JAjaja esta todo feo.
Lo que más feo estuvo de toda la semana fue el debate para decidir si un animal, toamos al perro como base, para ser un actor de conocimiento.
¿Puede un perro ser un actor de conocimiento?
Bueno, se argumentaba que no porque no tienen lenguaje, es decir, el perro no te dice lo que quiere o lo que piensa. Tu lo infieres, pero no lo sabes con completa seguridad ya que no te lo dicen, no pueden hablar.
Yo pienso que si pueden ser actores, porque el perro tiene memoria, el perro piensa, el perro razona, quizás no como nosotros pero razona, piensa, relaciona las cosas, si tu siempre le das de comer a las 6 de la tarde y haces mucho ruido mientras bajas las escaleras para darles de comer. Entonces el perro sabe que cuando escucha los ruidos de que alguien baja las escaleras es porque viene la comida, pera esto ya utiliza la razón que es una forma de conocimiento por lo tanto yo pienso que si algo utiliza alguna forma de conocimiento entonces es un actor de conocimiento.
Que risa que todo esto salió porque yo quería poner a las reses como actores de conocimiento en la actividad jajajja.
Chistes de la semana:
Una maestra reúne a todos los niños y les dice:
maestra: A ver niños, vamos a hechar una porra bien fuerte
todoslosniños: ¡Si!maestra : Una, dos, tres…
maestra: Dónde esta mama?
todoslosniños: No lo se!”
maestra: Dónde esta papá?
todoslosniños: ¡No lo se!
todos: ¡Que viva, que viva, el orfanato San José!
=)
domingo, 13 de abril de 2008
Bitácora "A la Garza la Güera"
Tuve la oportunidad de visitar las bitácoras de Garza la Güera y de ver que tan diferentes estaban. Lo que me llamó muchísimo la atención fue la cantidad de colores que usaban para escribir. Como dirían en inglés "no offense", de hecho me parecieron muy interesantes. Aunque siento que me dolió un poco la cabeza después de tanto leer. Ahora que lo pienso han de pensar que somos unos "grises y aburridos" de lo peor, nuestras bitácoras parecen ser siempre iguales, con pocas fotos, y sin colores bonitos y espapirifácticos.
En fin: cambio de párrafo = cambio de color según las reglas que observé de la comunidad TOKada más cercana a nosotros (sin contar a la UDEM Valle Alto). Bueno, esta semana todo trató sobre justificaciones y cabezas de perro. Analizamos las varias áreas de conocimiento y poco a poco intentábamos decifrar qué era exactamente una justificación para cada una de ellas. Por ejemplo: vimos que para las ciencias exactas "algo" no está justificado si no es comprobable por método científico. Por otro lado, en las artes una justificación puede ser la autoridad (Academia de las Artes de Francia) o por consenso (Por ejemplo, los Impresionistas que literalmente ignoraron la academia ya mencionada en el paréntesis anterior y decidieron juntos que sus cuadros eran arte). Y así iba cambiando de área en área, de actor en actor, edad a edad, cultura a cultura.
Siguiendo con el color verde e itálicas por el simple hecho de hacerlo, escribo como al final sí hubo, (OH! POR DIOS) si hubo, (Aunque usted no lo crea) si hubo un resultado en TOK. Claro, no fue nada decisivo ni absoluto ni 100% comprobable ni más seguro que tú, esta bitácora, o yo existamos. PERO: fue algo muy grato saber que sí se puede llegar a algo en TOK después de arduo trabajo y demás. Las justificaciones como ya sabemos se modifican constantemente, pero analizar CÓMO se diferencian es precisamente TdC.
Termino con un color anaranjado o amarillo, depende de que tan daltónico seas. En fin... cumplí 18 años (12-abril WUW) y pues me quedo pensando: Mis papás me dijeron que nací a las 2:35 de la tarde.... ¿QUé justificaciones tengo para eso? Sólo la autoridad, ¿es suficiente? ¿O acaso necesito ir y obtener mi registro entero para ver la hora? ¿Que implicaría que yo naciera a otra hora? ¿Porqué estoy escribiendo esto? ¿Porqué sigues leyendo esta bitácora cuando podrías estar leyendo la de chistes crueles de Héctor?
En fin: cambio de párrafo = cambio de color según las reglas que observé de la comunidad TOKada más cercana a nosotros (sin contar a la UDEM Valle Alto). Bueno, esta semana todo trató sobre justificaciones y cabezas de perro. Analizamos las varias áreas de conocimiento y poco a poco intentábamos decifrar qué era exactamente una justificación para cada una de ellas. Por ejemplo: vimos que para las ciencias exactas "algo" no está justificado si no es comprobable por método científico. Por otro lado, en las artes una justificación puede ser la autoridad (Academia de las Artes de Francia) o por consenso (Por ejemplo, los Impresionistas que literalmente ignoraron la academia ya mencionada en el paréntesis anterior y decidieron juntos que sus cuadros eran arte). Y así iba cambiando de área en área, de actor en actor, edad a edad, cultura a cultura.
Siguiendo con el color verde e itálicas por el simple hecho de hacerlo, escribo como al final sí hubo, (OH! POR DIOS) si hubo, (Aunque usted no lo crea) si hubo un resultado en TOK. Claro, no fue nada decisivo ni absoluto ni 100% comprobable ni más seguro que tú, esta bitácora, o yo existamos. PERO: fue algo muy grato saber que sí se puede llegar a algo en TOK después de arduo trabajo y demás. Las justificaciones como ya sabemos se modifican constantemente, pero analizar CÓMO se diferencian es precisamente TdC.
Termino con un color anaranjado o amarillo, depende de que tan daltónico seas. En fin... cumplí 18 años (12-abril WUW) y pues me quedo pensando: Mis papás me dijeron que nací a las 2:35 de la tarde.... ¿QUé justificaciones tengo para eso? Sólo la autoridad, ¿es suficiente? ¿O acaso necesito ir y obtener mi registro entero para ver la hora? ¿Que implicaría que yo naciera a otra hora? ¿Porqué estoy escribiendo esto? ¿Porqué sigues leyendo esta bitácora cuando podrías estar leyendo la de chistes crueles de Héctor?
sábado, 12 de abril de 2008
Justificaciones y más justificaciones
Durante toda esta semana, estuvimos continuando con el tema de las justificaciones. La semana pasada hicimos una actividad sobre qué justificación teníamos para determinar como verdadero o no algo que te mandan por e-mail (la leche de yak es rosa?); el martes usamos esta actividad y nos juntamos para definir como justificábamos si unas proposiciones eran o no verdaderas. Al principio no teníamos claro como se debía escribir esta 'regla', pero después de que la miss dijo que estaba bien en lista, empezamos a listar cómo lo justificábamos (buena ortografía, fuente confiable, que no contradijera nuestros conocimientos previos en ciertos casos...). La miss dijo que estaba bien, lo cual fue buena señal. :)
Continuando esta actividad, la miss nos dio una hoja en que debíamos poner también cómo se justifica - pero ahora no cómo justificamos nosotros un 'fact' que nos llega por mail, sino cómo se justifica en las diferentes áreas de conocimiento. Estábamos primero César y yo en equipo (el martes y el miércoles) y mientras encontramos fácilmente cómo se justificaba en matemáticas, y un poco en las ciencias y en las artes, se nos hizo más difícil para las otras áreas. El jueves estuvimos trabajando en armar una definición de 'justificación' en el contexto de 'creencia verdadera justificada', y lo hicimos, como para la justificación de los facts por mail, en forma de lista. Yo estuve con el equipo de Alejandro y Pedro, ya que César no vino ese día, y nosotros tres sacamos una lista de básicamente cómo se justifica en cada área. Héctor y Apolinar al parecer no lo definieron bien, pero aun así, al menos ya tenemos una definición más o menos buena de justificación, algo que se me hace que nos faltaba y creo que es bueno que hayamos visto.
Continuando esta actividad, la miss nos dio una hoja en que debíamos poner también cómo se justifica - pero ahora no cómo justificamos nosotros un 'fact' que nos llega por mail, sino cómo se justifica en las diferentes áreas de conocimiento. Estábamos primero César y yo en equipo (el martes y el miércoles) y mientras encontramos fácilmente cómo se justificaba en matemáticas, y un poco en las ciencias y en las artes, se nos hizo más difícil para las otras áreas. El jueves estuvimos trabajando en armar una definición de 'justificación' en el contexto de 'creencia verdadera justificada', y lo hicimos, como para la justificación de los facts por mail, en forma de lista. Yo estuve con el equipo de Alejandro y Pedro, ya que César no vino ese día, y nosotros tres sacamos una lista de básicamente cómo se justifica en cada área. Héctor y Apolinar al parecer no lo definieron bien, pero aun así, al menos ya tenemos una definición más o menos buena de justificación, algo que se me hace que nos faltaba y creo que es bueno que hayamos visto.
Entre TOKadas y TOKados
Como menciona Héctor, creo que esta semana no debió ser subdividida, pues nos enfocamos en una sola cosa siempre
La semana fue divertida, hicimos lo de las actividades de justificación (frustrantes hasta cierto punto) Más que nada reflexionamos un poco sobre qué es justificar y en qué áreas del conocimiento es válido. Creo que los ejemplos que dimos Héctor y yo en la hoja era bastante pertinentes y bien expuestos además de utilizar buenos argumentos para lograr la justificación en cada área.
Creo que no había entendido bien lo que nos pedían al decir "¿qué es justificación?", por eso nos íbamos por la tangente . O sea nos piden que lo situemos en un contexto real, no sólo filosofar con los términos. Por ejemplo, no es "justificar es que justifiquen las pruebas al criterio del actor". ¿NO es gracioso? Pues estás MAL!!! Para mí por ejemplo, cuando se justifica un conocimiento, cuando la fuente viene de alguien que yo pienso que tiene mucha experiencia en eso (Discovery Channel), cuando tiene ortografía impecable, etc...
Me pareció muy bueno el ejemplo de Héctor con eso de los pecados. Para él como adC, la iglesia (ya sea por sus antecedentes históricos o por lo que sea) no tiene autoridad suficiente para interpretar los mensajes de Dios. ¿Porqué un grupo de mortales me va a decir que es lo que dice Dios?¿Se ha comunicado con ellos? Por eso, para Héctor estos hechos hacen que la iglesia como intérprete de la palabra divina sea una fuente inválida e inconfiable para esto...
Con esta pequeña reflexión me despido, lo de TOKada es por el torneo de Guitar Hero y TOKados por lo locos que estamos... FIN DE LA TRANSMISIÓN
La semana fue divertida, hicimos lo de las actividades de justificación (frustrantes hasta cierto punto) Más que nada reflexionamos un poco sobre qué es justificar y en qué áreas del conocimiento es válido. Creo que los ejemplos que dimos Héctor y yo en la hoja era bastante pertinentes y bien expuestos además de utilizar buenos argumentos para lograr la justificación en cada área.
Creo que no había entendido bien lo que nos pedían al decir "¿qué es justificación?", por eso nos íbamos por la tangente . O sea nos piden que lo situemos en un contexto real, no sólo filosofar con los términos. Por ejemplo, no es "justificar es que justifiquen las pruebas al criterio del actor". ¿NO es gracioso? Pues estás MAL!!! Para mí por ejemplo, cuando se justifica un conocimiento, cuando la fuente viene de alguien que yo pienso que tiene mucha experiencia en eso (Discovery Channel), cuando tiene ortografía impecable, etc...
Me pareció muy bueno el ejemplo de Héctor con eso de los pecados. Para él como adC, la iglesia (ya sea por sus antecedentes históricos o por lo que sea) no tiene autoridad suficiente para interpretar los mensajes de Dios. ¿Porqué un grupo de mortales me va a decir que es lo que dice Dios?¿Se ha comunicado con ellos? Por eso, para Héctor estos hechos hacen que la iglesia como intérprete de la palabra divina sea una fuente inválida e inconfiable para esto...
Con esta pequeña reflexión me despido, lo de TOKada es por el torneo de Guitar Hero y TOKados por lo locos que estamos... FIN DE LA TRANSMISIÓN
Ur so stupid that u got stabbed on a shoot-out
Martes 8, miércoles 9, jueves 10 de abril: Pues toda la semana la dedicamos a hacer la misma actividad así que la bitácora tomará un resumen de todo lo que sucedió en los tres días.
Bueno para empezar había que definir como se justifica algo de diferentes maneras, bueno lo que tratamos de hacer fue de definir lo que es una justificación. Bueno pues tuvimos que poner ejemplos de cómo se justifica algo en las diferentes áreas de conocimiento.
JAJA bueno lo más difícil fueron los ejemplos y el tipo de justificaciones, porque siento que todas se parecen. Pero bueno, cuando lo logramos, formulamos una definición de creencia verdadera justificada, tomando como palabra clave JUSTIFICACION.
Bueno nuestra definición fue un asco total. Pero ver la definición del otro equipo fue algo que nos ayudó un poco a mi y a toba. Esque es muy difícil, siento que cada justificación es diferente para cada área de conocimiento así como para acto de conocimiento.
Dependiendo de cada área y de los tipos de justificaciones que se usan en cada área, ejemplo, matemáticas, que no rompa con las leyes ya preestablecidas. Y si cumple con los criterios del actor de conocimiento para que algo sea justificado y que sea válido para el (Estas cosas son compartidas por varios actores, así como también pueden ser diferentes).
JAJA esa definición tambien es un asco. Bueno dejando a un lado eso y tratando de dar una definición que alomejor y sirve que no creo, siento que dependiendo de en que area se emplee la justificación dependerá de cada actor de conocimiento para que él considere si para él es válido del argumento. Si le sirve creerlo, si lo considera lo suficientemente justo, entonces esta bien para el. Es como lo de los nuevos pecados de la iglesia, para unos, con que lo diga la iglesia basta. Pero para mi no, se me hacen tontos y no creo que dios los diga, la iglesia los dice, pero no dios, hasta que no venga dios y me diga estos son pecados, no los considero.
Chiste de la semana:
SI TIENEN FAMILIARES CIEGOS NI LO LEAN
cual es el colmo de un ciego??
que le den una cuchilla de afeitar
y le digan que es una armonica
viernes, 11 de abril de 2008
Justificación: "Yes, Master? How may I be of service?"
3 clases seguidos intentando llegar a una conclusión de lo que es una justificación. (Que loco no sabia que se podia poner letras bold). Esto fue lo que hicimos en TOK esta semana. Despues de mucha argumentación y busca de ejemplos en la computadora, un poco de risa también, llegamos a.... mmmm... pues algo. Este "algo" se puede considerar un inicio a la definición que es "justificación". ¿Qué tan correcto este? No importa pues me sirve creer que si esta correcta.
--“Algo que comprueba que un argumento es valido/verdadero/correcto/bello/bueno/etc.
o Definido en cada área
§ Mate: Comprobado por reglas matemáticas previas (ej. Axiomas)
§ Artes: Autoridad/Consenso/Individual
§ Historia: Pruebas de contexto (cartas, documentos)
§ Etc.
o Sirve creer en ello
o Puede depender de cultura/edad/gustos…
o Concuerda con conocimiento anterior del área y/o AdC.
¿Qué es una justificación? Puede ser una pregunta algo dificil de responder. Al preguntarsela a varios compañeros, algunos me respondieron con miradas de burla y de incredibilidad. "¿Como no sabes que es una justificación? Es obvio.. duhh.. es algo que justifica lo que piensas", fueron respuestas algo frequentes. Otras fueron midadas vacias y de flojera. "No me pongas a pensar y filosofar en este momento. Que no vez que tengo examen de mate despues de la libre?" Pues obviamente no veía eso. No se leer mentes..duhh... (aún)
Pero luego partí a preguntarle a compañeros como es que justifican algo... les di el ejemplo de los e-mails de cadena que llegan con "Información Curiosa" o "Sabias que...". Como toman ellos la decisión de decirse a ellos mismos, o a los demás "Esa información esta mal".
Muchos tampoco supieron. "Es obvio lo que esta mal.", "Pos lo buscas en Internet", "Que me importa, yo nunca abro mails de cadena" (ese soy yo.. jeje..). Son preguntas que me imagino que nos hacemos a dirario inconciente o hasta concientemente. Como tomamos la decision de decirle a nuestro cerebro que esta información esta correcta y esta no.
Yo admito que he oido y visto información que me parecía real. Mis métodos de validación fueron suficientes para que yo tomase una decision y dijiese que estaba bien. Pero la verdad era otra. Y talvez cuando leí un libro, o ví la tele, o me conto alguien más, me di cuenta de que estaba mal. El problema es que muchas veces no queremos estar mal. No nos gusta estar mal. Entonces fingimos que estamos bien y que todo el mundo esta mal. (que por sierto, yo estoy bien y tu estas mal.. en todo).
Por que digo esto.... Por que me sirve... Veran.. yo estoy terco que una justificación puede ser por que algo te sirve. Punto. Esa es justificación suficiente. Claro que no estoy diciendo que sea verdad lo que pienses. Pero no estoy hablando de una Verdad. Estoy hablando de una Justificación. ¿Que sea la unica manera de justificar? No.. hay más formas como lo vimos en las 3 clases de TOK, y durante todo el curso de TOK, y durante toda nuestra vida.
Y a mi me sirve creer que si me sirve algo, es justificación suficiente, por que de esa manera, soy el amo de la justificación, y esta me sirve a mi.
Pero no a los suizos ni relojeros.
--“Algo que comprueba que un argumento es valido/verdadero/correcto/bello/bueno/etc.
o Definido en cada área
§ Mate: Comprobado por reglas matemáticas previas (ej. Axiomas)
§ Artes: Autoridad/Consenso/Individual
§ Historia: Pruebas de contexto (cartas, documentos)
§ Etc.
o Sirve creer en ello
o Puede depender de cultura/edad/gustos…
o Concuerda con conocimiento anterior del área y/o AdC.
¿Qué es una justificación? Puede ser una pregunta algo dificil de responder. Al preguntarsela a varios compañeros, algunos me respondieron con miradas de burla y de incredibilidad. "¿Como no sabes que es una justificación? Es obvio.. duhh.. es algo que justifica lo que piensas", fueron respuestas algo frequentes. Otras fueron midadas vacias y de flojera. "No me pongas a pensar y filosofar en este momento. Que no vez que tengo examen de mate despues de la libre?" Pues obviamente no veía eso. No se leer mentes..duhh... (aún)
Pero luego partí a preguntarle a compañeros como es que justifican algo... les di el ejemplo de los e-mails de cadena que llegan con "Información Curiosa" o "Sabias que...". Como toman ellos la decisión de decirse a ellos mismos, o a los demás "Esa información esta mal".
Muchos tampoco supieron. "Es obvio lo que esta mal.", "Pos lo buscas en Internet", "Que me importa, yo nunca abro mails de cadena" (ese soy yo.. jeje..). Son preguntas que me imagino que nos hacemos a dirario inconciente o hasta concientemente. Como tomamos la decision de decirle a nuestro cerebro que esta información esta correcta y esta no.
Yo admito que he oido y visto información que me parecía real. Mis métodos de validación fueron suficientes para que yo tomase una decision y dijiese que estaba bien. Pero la verdad era otra. Y talvez cuando leí un libro, o ví la tele, o me conto alguien más, me di cuenta de que estaba mal. El problema es que muchas veces no queremos estar mal. No nos gusta estar mal. Entonces fingimos que estamos bien y que todo el mundo esta mal. (que por sierto, yo estoy bien y tu estas mal.. en todo).
Por que digo esto.... Por que me sirve... Veran.. yo estoy terco que una justificación puede ser por que algo te sirve. Punto. Esa es justificación suficiente. Claro que no estoy diciendo que sea verdad lo que pienses. Pero no estoy hablando de una Verdad. Estoy hablando de una Justificación. ¿Que sea la unica manera de justificar? No.. hay más formas como lo vimos en las 3 clases de TOK, y durante todo el curso de TOK, y durante toda nuestra vida.
Y a mi me sirve creer que si me sirve algo, es justificación suficiente, por que de esa manera, soy el amo de la justificación, y esta me sirve a mi.
Pero no a los suizos ni relojeros.
sábado, 5 de abril de 2008
desinTOKxicación
Martes:
Antes de este día, la clase de TOK no era una clase. Era un estilo de fuerza oscura que rodeaba el salón y completamente te bloqueaba a lo que estaba afuera del mundo real. Para mí, en TOK, no existía nadie más que Miss Edith, los chicos BI, y MIss Edith actuando como alumnos de otros Campus y Maestras de otras prepas en las dichosas actividades "Intercampus". Fuera de dichas personas, no existía nadie. Se me comprobó lo contrario. Así, es! Patricia de León demostró poderes oscuros tan potentes que no sólo rompió la burbuja TOK y comprobó la existencia de otros seres en la clase... sino que vimos que (en ciertos casos) si existe alguien con más poderes oscuros TOK que nuestra querida maestra :) Fue el ÜNICO dia EVER en donde se nos podrían resolver dudas de TODO TOK. Y creo, que después de esto, por fin, en cuanto a la presentación, ya entiendo lo que se espera de mí.
Miércoles:
Sí lees esta bitácora y no publicas un comentario tendrás 7 años de mala suerte y morirás ahogado por un chicle.
En fin... Esta afirmación y muchas otras fueron analizadas para ver exactamente QUE REGLAS aplican para confirmar si algo es verdadero o no. Sí, hay muchos factores que influyen... como por ejemplo que esté en un lenguaje formal y correcto, la fuente de donde la obtengamos, la curiosidad que tengamos en el tema. Pero no pude y creo que jamás podré escribir una regla que aplice, siempre, para todos, en todas las épocas, culturas, edades, ideales y mundos.
Jueves:
La presentación de Memo, Alejandro y César estuvo muy interesante. En todos los aspectos. Creo, que lograron mejor que nadie, obtener un caso fijo, congruente, real, cercano a nosotros e interesante. Faltaron otras cosas pero bueno...
desinTOKxicación
Me han preguntado ya varias veces que es TOK, y a veces de buen humor respondo y hago un intento de explicación; otras simplemente digo "no quieres saberlo". Pero pues, pensando en TOK y cómo me ha afectado en mi vida... wow es interesante. Como dijo Memo, que dijo la Miss al principio de nuestro 1er semestre TOK: "o lo odian, o les encanta". En primer semestre dije "ah, que exageración" me encantaba la materia, tenía perfecto sentido, y aplicarla a los muggles era más que cómico. En segundo semestre también disfrutaba muchísimo de la materia y cada clase era un despertar del ambiente aburrido Literal-matemático establecido por la autoridad. Sentía que todo iba en mi contra quizás no haya pruebas de exista yo, Dios, o la ardilla que según esto nos está soñando... pero seguías fuerte con fé (esperanza o mera obstinación) en que al final del chorro de agua tu ganarías y obtendrías pruebas de algo. PERO me comenzé a erosionar con la piedra... quizás si resistía por mucho tiempo, pero al final el agua gana y te termina por quitar toda base. Caí en un ciclo visioso donde quería aplicar TOK a mi vida en todo momento en todo lugar... analizaba la vida. Pero al analizarla ya no la vivía. Sin embargo, ¿cómo podías negar algo tan contundente? Sabías que lo demás era lindo... pero MAAAL! Y peor aún, sabías que no hay salida... no hay prueba de nada, puedes saber, pero no saber que sabes ni como sabes. ¿Como defines emoción? ¿Qué implica? ¿COMO afecta algo? Si son diferentes, pero COMO. La frustración se apoderó de mí y me bloqué completamente de TOK. Decidí nunca más aplicarlo, pues no servía fuera de la clase más que para pesadillas (a pesar que la miss dijera que sólo es un efecto secundario). Y ¿cómo podía ser secundario si a parte de pesadillas no te había dado nada?
LLegó MUN donde un coordinador (perfectamente normal y no viviendo en Suiza sin reloj y con 11 peces dorados sin memoria) y en su speech dijo: Siempre escucho la frase "se el cambio que quieres ser" ¿Hasta que punto es cierto? ¿Qué implica esto? Y me pegó. Quizás no sirva para calificaciones BI (pues solo es un punto lo que da) ni para aplicarse a la vida: sino alrevéz.
La vida no se aplica en TOK, TOK se aplica en la vida. Y cada uno de nosotros en nuestro sano juicio podemos ver dónde, cuándo y cómo nos ayuda. Y cuando no, por fines pragmáticos se desaparece.;-)
Antes de este día, la clase de TOK no era una clase. Era un estilo de fuerza oscura que rodeaba el salón y completamente te bloqueaba a lo que estaba afuera del mundo real. Para mí, en TOK, no existía nadie más que Miss Edith, los chicos BI, y MIss Edith actuando como alumnos de otros Campus y Maestras de otras prepas en las dichosas actividades "Intercampus". Fuera de dichas personas, no existía nadie. Se me comprobó lo contrario. Así, es! Patricia de León demostró poderes oscuros tan potentes que no sólo rompió la burbuja TOK y comprobó la existencia de otros seres en la clase... sino que vimos que (en ciertos casos) si existe alguien con más poderes oscuros TOK que nuestra querida maestra :) Fue el ÜNICO dia EVER en donde se nos podrían resolver dudas de TODO TOK. Y creo, que después de esto, por fin, en cuanto a la presentación, ya entiendo lo que se espera de mí.
Miércoles:
Sí lees esta bitácora y no publicas un comentario tendrás 7 años de mala suerte y morirás ahogado por un chicle.
En fin... Esta afirmación y muchas otras fueron analizadas para ver exactamente QUE REGLAS aplican para confirmar si algo es verdadero o no. Sí, hay muchos factores que influyen... como por ejemplo que esté en un lenguaje formal y correcto, la fuente de donde la obtengamos, la curiosidad que tengamos en el tema. Pero no pude y creo que jamás podré escribir una regla que aplice, siempre, para todos, en todas las épocas, culturas, edades, ideales y mundos.
Jueves:
La presentación de Memo, Alejandro y César estuvo muy interesante. En todos los aspectos. Creo, que lograron mejor que nadie, obtener un caso fijo, congruente, real, cercano a nosotros e interesante. Faltaron otras cosas pero bueno...
desinTOKxicación
Me han preguntado ya varias veces que es TOK, y a veces de buen humor respondo y hago un intento de explicación; otras simplemente digo "no quieres saberlo". Pero pues, pensando en TOK y cómo me ha afectado en mi vida... wow es interesante. Como dijo Memo, que dijo la Miss al principio de nuestro 1er semestre TOK: "o lo odian, o les encanta". En primer semestre dije "ah, que exageración" me encantaba la materia, tenía perfecto sentido, y aplicarla a los muggles era más que cómico. En segundo semestre también disfrutaba muchísimo de la materia y cada clase era un despertar del ambiente aburrido Literal-matemático establecido por la autoridad. Sentía que todo iba en mi contra quizás no haya pruebas de exista yo, Dios, o la ardilla que según esto nos está soñando... pero seguías fuerte con fé (esperanza o mera obstinación) en que al final del chorro de agua tu ganarías y obtendrías pruebas de algo. PERO me comenzé a erosionar con la piedra... quizás si resistía por mucho tiempo, pero al final el agua gana y te termina por quitar toda base. Caí en un ciclo visioso donde quería aplicar TOK a mi vida en todo momento en todo lugar... analizaba la vida. Pero al analizarla ya no la vivía. Sin embargo, ¿cómo podías negar algo tan contundente? Sabías que lo demás era lindo... pero MAAAL! Y peor aún, sabías que no hay salida... no hay prueba de nada, puedes saber, pero no saber que sabes ni como sabes. ¿Como defines emoción? ¿Qué implica? ¿COMO afecta algo? Si son diferentes, pero COMO. La frustración se apoderó de mí y me bloqué completamente de TOK. Decidí nunca más aplicarlo, pues no servía fuera de la clase más que para pesadillas (a pesar que la miss dijera que sólo es un efecto secundario). Y ¿cómo podía ser secundario si a parte de pesadillas no te había dado nada?
LLegó MUN donde un coordinador (perfectamente normal y no viviendo en Suiza sin reloj y con 11 peces dorados sin memoria) y en su speech dijo: Siempre escucho la frase "se el cambio que quieres ser" ¿Hasta que punto es cierto? ¿Qué implica esto? Y me pegó. Quizás no sirva para calificaciones BI (pues solo es un punto lo que da) ni para aplicarse a la vida: sino alrevéz.
La vida no se aplica en TOK, TOK se aplica en la vida. Y cada uno de nosotros en nuestro sano juicio podemos ver dónde, cuándo y cómo nos ayuda. Y cuando no, por fines pragmáticos se desaparece.;-)
ppTOK Ética, y otras cosas
El martes fue el primer y último día para aclarar dudas del ensayo y la presentación. Estuvimos anotando cuestiones de conocimiento de los títulos preescritos, y al menos unas teníamos bien. Pensé que salí con una idea más clara de TOK; como es usual, eso fue engañoso. Sí, identifiqué bien una cuestión de conocimiento, pero falta el análisis... (Eso se vio en la presentación del jueves, creo).
El miércoles hicimos una actividad en la que se enumeraban varias afirmaciones y teníamos que poner si eran ciertas o no y por qué. Yo batallé mucho al principio: cómo podemos saber si es verdad si la leche de yak es rosa? Hice entonces primero la del papel, porque era más comprobable en ese momento, y resulto cierta; sin embargo, afirmar que TODOS los papeles nada más se doblaban 7 veces es una falacia de generalización; de hecho, en "un programa en que se prueban o desprueban mitos" lograron doblar una hoja de papel enorme 13 veces. Ahora, de las otras, busqué fuentes en Internet "confiables" para ayudarme a determinar si son ciertas o no. Sin embargo, qué es "confiable"? Eso se me dificultó un poco más, aunque dieron una buena forma en clase (aunque no sea la única); que el lenguaje (la formalidad en él, sin faltas de ortografía y así) afecta negativamente en mi idea sobre la confiabilidad en una fuente.
Jueves. ppTOK. Ética. Desastre.
No hay más que decir.
...
Bueno, si hay cosas que decir. Para empezar, sé que tengo mal ahora (o creo saber), pero no se cómo corregirlo exactamente. Es decir, me falta decir cómo influye cierto factor en un adC, no sólo que influye, pero no se como hacerlo bien. Y el hecho de tener la ppTOK preparada, y durante la presentación me entere que está completamente errónea, me destanteó mucho. Especialmente que la miss interrumpiera en medio de la presentación para intentar corregirnos (sin mucho éxito, creo) fue un indicador de qué tan mal estábamos.
Bueno, a la siguiente voy a tomar esto mucho en cuenta para intentar no equivocarme... al menos en eso.
El miércoles hicimos una actividad en la que se enumeraban varias afirmaciones y teníamos que poner si eran ciertas o no y por qué. Yo batallé mucho al principio: cómo podemos saber si es verdad si la leche de yak es rosa? Hice entonces primero la del papel, porque era más comprobable en ese momento, y resulto cierta; sin embargo, afirmar que TODOS los papeles nada más se doblaban 7 veces es una falacia de generalización; de hecho, en "un programa en que se prueban o desprueban mitos" lograron doblar una hoja de papel enorme 13 veces. Ahora, de las otras, busqué fuentes en Internet "confiables" para ayudarme a determinar si son ciertas o no. Sin embargo, qué es "confiable"? Eso se me dificultó un poco más, aunque dieron una buena forma en clase (aunque no sea la única); que el lenguaje (la formalidad en él, sin faltas de ortografía y así) afecta negativamente en mi idea sobre la confiabilidad en una fuente.
Jueves. ppTOK. Ética. Desastre.
No hay más que decir.
...
Bueno, si hay cosas que decir. Para empezar, sé que tengo mal ahora (o creo saber), pero no se cómo corregirlo exactamente. Es decir, me falta decir cómo influye cierto factor en un adC, no sólo que influye, pero no se como hacerlo bien. Y el hecho de tener la ppTOK preparada, y durante la presentación me entere que está completamente errónea, me destanteó mucho. Especialmente que la miss interrumpiera en medio de la presentación para intentar corregirnos (sin mucho éxito, creo) fue un indicador de qué tan mal estábamos.
Bueno, a la siguiente voy a tomar esto mucho en cuenta para intentar no equivocarme... al menos en eso.
Young IB's, be free tonight
Esta semana hubo de todo, actividades espapirifácticas, revisión de ensayo y hasta una ppTOK.
Martes
Esta fue la única clase donde tuvimos y tendremos oportunidad para aclarar nuestras dudas respecto a los ensayos. Creo que fue bastante importante porque pudimos sacar algunas cuestiones de conocimiento con respecto a nuestro tema, alrededor de las cuales giraría el eje de nuestro ensayo. Este día hicimos solamente esta actividad, la verdad muy importante. Observamos nuestros ensayos y nos dimos cuenta que en realidad nos faltaban implicaciones, perpectivas y algunos contraargumentos fuertes. Lo bueno es que todavía estamos en TOK II y tenemos más de un semestre (no aquí, esa es la preocupación) para corregir de perdido unos 30 puntos nuestro ensayo. Esperemos que logremos mejorarlo bastante.
Miércoles
Esta clase hubo una actividad relacionada con muchas cosas, intuición, veracidad, fe, lenguaje, emoción, entre otras. Teníamos que decidir si los estatutos mostrados eran verdaderos o falsos según nosotros. Algunas de estas podían responderse con intuición, sin embargo algunas como "la leche de yak es rosa", para empezar ¿qué es un yak? Pude encontrar que el Internet para TOK vilmente no sirve. La mitad de las páginas en Google me decían que sí, la otra mitad que no. Digo, no creo que sea muy difícil de constatar si la leche de un animal es rosa!! Con esta desesperación, pasé a la otra pregunta: ¿qué regla se puede emplear para definir si una fuente es válida o presenta veracidad? Bueno, yo pude determinar que para mí caso es importante que el dato venga de alguna organización que por concenso tiene la autoridad para definir datos sobre estos animales. O sea, una asociación que vende yaks afiliada a IYA (International Yak Association) (Dios, ¿por qué existe eso?) Para más información y venta de yaks: http://www.yampayaks.com/
Bueno, retomando más el caso, también es importante para mí el lenguaje utilizado en la fuente. Una sola falta de ortografía que vea, reduce como el 80% de la confiabilidad de la fuente. Me ha tocado que haces un documento tomando como fuente algo bien padre, pero te das cuenta que en el título dice: "Area sientífica" y eso realmente no me gusta. Esos factores son para mí, pero quizás más adC tengan más razones.
Jueves
ÉticappTOK. Este tema es realmente difícil. Para mí fue una buena presentación, lo malo es que no soy evaluador TOK, ni siquiera sé que es lo que en realidad nos están pidiendo, así que está todo raro. Como quiera, felicidades para el equipo y si hacemos más ppTOK, hay que luchar para mejorarlas bastante.
Martes
Esta fue la única clase donde tuvimos y tendremos oportunidad para aclarar nuestras dudas respecto a los ensayos. Creo que fue bastante importante porque pudimos sacar algunas cuestiones de conocimiento con respecto a nuestro tema, alrededor de las cuales giraría el eje de nuestro ensayo. Este día hicimos solamente esta actividad, la verdad muy importante. Observamos nuestros ensayos y nos dimos cuenta que en realidad nos faltaban implicaciones, perpectivas y algunos contraargumentos fuertes. Lo bueno es que todavía estamos en TOK II y tenemos más de un semestre (no aquí, esa es la preocupación) para corregir de perdido unos 30 puntos nuestro ensayo. Esperemos que logremos mejorarlo bastante.
Miércoles
Esta clase hubo una actividad relacionada con muchas cosas, intuición, veracidad, fe, lenguaje, emoción, entre otras. Teníamos que decidir si los estatutos mostrados eran verdaderos o falsos según nosotros. Algunas de estas podían responderse con intuición, sin embargo algunas como "la leche de yak es rosa", para empezar ¿qué es un yak? Pude encontrar que el Internet para TOK vilmente no sirve. La mitad de las páginas en Google me decían que sí, la otra mitad que no. Digo, no creo que sea muy difícil de constatar si la leche de un animal es rosa!! Con esta desesperación, pasé a la otra pregunta: ¿qué regla se puede emplear para definir si una fuente es válida o presenta veracidad? Bueno, yo pude determinar que para mí caso es importante que el dato venga de alguna organización que por concenso tiene la autoridad para definir datos sobre estos animales. O sea, una asociación que vende yaks afiliada a IYA (International Yak Association) (Dios, ¿por qué existe eso?) Para más información y venta de yaks: http://www.yampayaks.com/
Bueno, retomando más el caso, también es importante para mí el lenguaje utilizado en la fuente. Una sola falta de ortografía que vea, reduce como el 80% de la confiabilidad de la fuente. Me ha tocado que haces un documento tomando como fuente algo bien padre, pero te das cuenta que en el título dice: "Area sientífica" y eso realmente no me gusta. Esos factores son para mí, pero quizás más adC tengan más razones.
Jueves
ÉticappTOK. Este tema es realmente difícil. Para mí fue una buena presentación, lo malo es que no soy evaluador TOK, ni siquiera sé que es lo que en realidad nos están pidiendo, así que está todo raro. Como quiera, felicidades para el equipo y si hacemos más ppTOK, hay que luchar para mejorarlas bastante.
jueves, 3 de abril de 2008
Si la alberca es honda... ¿el mar será chevrolet?
Martes 1 de Abril
Hoy vimos dudas del ensayo y todo el rollo.
Lo malo es que es la primera y última vez que vamos a poder ver dudas pero bueno, resolví una de las dudas más importantes que tenía que era la de que hacer cuando tienes que definir algo para no cometer falacias de autoridad.
Pero pues ya me quedó más claro que es lo que tengo que hacer, se me hacía muy importante esa duda porque tienes que definir los términos clave y si no defines los términos clave, pues entonces creo que el ensayo perdería forma y entendimiento.
Fuera de eso lo que alo mejor batallo un poco en hacer es sobre las cuestiones de conocimiento, a veces batallo en sacarlas, pero ya le estoy entendiendo más.
Miércoles 2 de Abril
Estuvo bien padre la actividad de hoy.
Con las cosas q nos puso la miss de lo q t mandan por mail y que según esto son ciertas.
La actividad preguntaba si había alguna regla que pudieses utilizar para decir si algo es verdadero o no o para comprobarlo.
Y se me ocurrió el lenguaje utilizado, si tienen faltas de ortografía o una manera vulgar de escribir o de que manera te lo dicen:
No es lo mismo que te digan:
En junio de 1849 un cometa, UNO DE LOS CUERPOS CELESTES MÁS APRECIADOS EN EL MUNDO, paso a las 8:52 p.m. con 25 segundos a la distancia más corta que cualquier otro cometa ha pasado jamás sobre el GLOBO TERRAQUEO.
A que te digan:
Si eres pelirrojo tienes más oportunidades de contagiarte de SIDA.
Obviamente te da mas credibilidad o verosimilitud la primera, por los datos exactos que te da y el lenguaje que utiliza, es más propio, puse en mayúsculas las palabras que además de los datos exactos dan credibilidad.
Jueves 3 de Abril
Hoy fue presentación de Memo, Hito y Hovelman.
Jajaja me siento mal por ellos la mis los atacó por todos lados.
Pero pues bueno no creo que sea sencillo exponer ética y creo que lo hicieron bien para lo abstracto que la ética es.
Bueno pues no hay mucho que decir, no paso más fuera de eso.
Chiste de la semana:
Niño:
¡Mamá! ¡Mamá! De grande quiero ser….
Mamá:
¡Cállate niño tienes cáncer!
Hoy vimos dudas del ensayo y todo el rollo.
Lo malo es que es la primera y última vez que vamos a poder ver dudas pero bueno, resolví una de las dudas más importantes que tenía que era la de que hacer cuando tienes que definir algo para no cometer falacias de autoridad.
Pero pues ya me quedó más claro que es lo que tengo que hacer, se me hacía muy importante esa duda porque tienes que definir los términos clave y si no defines los términos clave, pues entonces creo que el ensayo perdería forma y entendimiento.
Fuera de eso lo que alo mejor batallo un poco en hacer es sobre las cuestiones de conocimiento, a veces batallo en sacarlas, pero ya le estoy entendiendo más.
Miércoles 2 de Abril
Estuvo bien padre la actividad de hoy.
Con las cosas q nos puso la miss de lo q t mandan por mail y que según esto son ciertas.
La actividad preguntaba si había alguna regla que pudieses utilizar para decir si algo es verdadero o no o para comprobarlo.
Y se me ocurrió el lenguaje utilizado, si tienen faltas de ortografía o una manera vulgar de escribir o de que manera te lo dicen:
No es lo mismo que te digan:
En junio de 1849 un cometa, UNO DE LOS CUERPOS CELESTES MÁS APRECIADOS EN EL MUNDO, paso a las 8:52 p.m. con 25 segundos a la distancia más corta que cualquier otro cometa ha pasado jamás sobre el GLOBO TERRAQUEO.
A que te digan:
Si eres pelirrojo tienes más oportunidades de contagiarte de SIDA.
Obviamente te da mas credibilidad o verosimilitud la primera, por los datos exactos que te da y el lenguaje que utiliza, es más propio, puse en mayúsculas las palabras que además de los datos exactos dan credibilidad.
Jueves 3 de Abril
Hoy fue presentación de Memo, Hito y Hovelman.
Jajaja me siento mal por ellos la mis los atacó por todos lados.
Pero pues bueno no creo que sea sencillo exponer ética y creo que lo hicieron bien para lo abstracto que la ética es.
Bueno pues no hay mucho que decir, no paso más fuera de eso.
Chiste de la semana:
Niño:
¡Mamá! ¡Mamá! De grande quiero ser….
Mamá:
¡Cállate niño tienes cáncer!
sábado, 29 de marzo de 2008
Ética, Religión, y Presentación de Mate
Wuuw, que título tan original.
Bueno, esta semana hicimos precisamente lo que viene en el título. El martes leímos un artículo sobre ética, y para el miércoeles intentamos hacer preguntas (creo que más específicamente, cuestiones de conocimiento) sobre lo que se discutía ahí. A nuestro equipo se nos ocurrió una muy buena, aunque no recuerdo muy bien en el momento XD Tenía que ver con la censura... Ah, si, ya recordé: la frase en el texto decía que el hombre siempre busca la verdad (o siempre debe buscarla, no recuerdo exactamente)... Pero si siempre busca la verdad, por qué hay gente que está de acuerdo con la censura, y que no todo se debe de saber? Para empezar, hay gente que esté de acuerdo con la censura de la información para sí misma, y no para un grupo de gente aparte? (Osea, no del tipo de "ellos no deben saber esto", sino de "es bueno que no sepa esto")... Ahora que lo pienso, algo así me siento con TOK...
El martes también hubo una pequeña encuesta sobre conocimientos religiosos. En cuanto a los conocimientos cristianos, y por extensión los judíos, salí creo que bien, principalmente por venir fresco de Semana Santa de misiones en Oaxaca. Algo que se me hizo curioso es cómo yo respondí a la pregunta "¿Qué pasó en el huerto de Getsemaní?", "La agonía de Jesús". Lo dije así automáticamente, no más específico (como dijo la miss, "donde apresaron a Jesús") yo creo porque ese como que es el nombre "oficial" (a pesar de ser vago) del evento en el Catolicismo, creo que por el rosario ("La agonía de Jesús en el huerto"), y así me lo he memorizado. Ahora, en cuanto a concimientos de otras religiones, me fue bastante mal (si me hubieran preguntado de los 5 pilares del Islam, tal vez hubiera sacado unos bien; no se porqué se me quedaron grabados de alguna clase en secundaria...) Aunque la pregunta sobre "en que libro religioso dice que hay que pelear la guerra santa contra los infieles?" se me hizo demasiado obvio en que libro *no* iba a ser (el Corán), por ser el obvio; no se si me explique: como que era fácil de ver que era una pregunta de truco, o algo por el estilo.
El jueves fue la segunda presentación TOK, del 'otro equipo' (nada más somos dos equipos...) sobre las matemáticas. Como ya creo que todos sabiamente dijeron, notamos como TOK te dice que "¿No es lindo...? PERO ESTÁ MAL!!!!!" Noté como la presión puede dificultar responder bien a una pregunta; no me acuerdo cuál era la pregunta específica, pero recuerdo que estaba en mi mente "que respondan esto, que respondan esto" ya que se me hacía (relativamente) fácil de responder, pero Pedro dijo otra cosa (posiblemente yo esté mal o no tan bien, pero pensé eso en ese momento). Al parecer les fue igual que la vez pasada, lo cual no está bien o mal, sino... regular. Habría pensado que les iría al menos un poco mejor, aunque realmente no creo entender TOK los suficiente para evaluarlo bien.
Espero que a nosotros no nos vaya igual que la vez pasada, especialmente porque sacamos más bajo para empezar.
Bueno, esta semana hicimos precisamente lo que viene en el título. El martes leímos un artículo sobre ética, y para el miércoeles intentamos hacer preguntas (creo que más específicamente, cuestiones de conocimiento) sobre lo que se discutía ahí. A nuestro equipo se nos ocurrió una muy buena, aunque no recuerdo muy bien en el momento XD Tenía que ver con la censura... Ah, si, ya recordé: la frase en el texto decía que el hombre siempre busca la verdad (o siempre debe buscarla, no recuerdo exactamente)... Pero si siempre busca la verdad, por qué hay gente que está de acuerdo con la censura, y que no todo se debe de saber? Para empezar, hay gente que esté de acuerdo con la censura de la información para sí misma, y no para un grupo de gente aparte? (Osea, no del tipo de "ellos no deben saber esto", sino de "es bueno que no sepa esto")... Ahora que lo pienso, algo así me siento con TOK...
El martes también hubo una pequeña encuesta sobre conocimientos religiosos. En cuanto a los conocimientos cristianos, y por extensión los judíos, salí creo que bien, principalmente por venir fresco de Semana Santa de misiones en Oaxaca. Algo que se me hizo curioso es cómo yo respondí a la pregunta "¿Qué pasó en el huerto de Getsemaní?", "La agonía de Jesús". Lo dije así automáticamente, no más específico (como dijo la miss, "donde apresaron a Jesús") yo creo porque ese como que es el nombre "oficial" (a pesar de ser vago) del evento en el Catolicismo, creo que por el rosario ("La agonía de Jesús en el huerto"), y así me lo he memorizado. Ahora, en cuanto a concimientos de otras religiones, me fue bastante mal (si me hubieran preguntado de los 5 pilares del Islam, tal vez hubiera sacado unos bien; no se porqué se me quedaron grabados de alguna clase en secundaria...) Aunque la pregunta sobre "en que libro religioso dice que hay que pelear la guerra santa contra los infieles?" se me hizo demasiado obvio en que libro *no* iba a ser (el Corán), por ser el obvio; no se si me explique: como que era fácil de ver que era una pregunta de truco, o algo por el estilo.
El jueves fue la segunda presentación TOK, del 'otro equipo' (nada más somos dos equipos...) sobre las matemáticas. Como ya creo que todos sabiamente dijeron, notamos como TOK te dice que "¿No es lindo...? PERO ESTÁ MAL!!!!!" Noté como la presión puede dificultar responder bien a una pregunta; no me acuerdo cuál era la pregunta específica, pero recuerdo que estaba en mi mente "que respondan esto, que respondan esto" ya que se me hacía (relativamente) fácil de responder, pero Pedro dijo otra cosa (posiblemente yo esté mal o no tan bien, pero pensé eso en ese momento). Al parecer les fue igual que la vez pasada, lo cual no está bien o mal, sino... regular. Habría pensado que les iría al menos un poco mejor, aunque realmente no creo entender TOK los suficiente para evaluarlo bien.
Espero que a nosotros no nos vaya igual que la vez pasada, especialmente porque sacamos más bajo para empezar.
Semana de Mate ppTOK
Me encuentro reportando esta semana de actividades, donde intentamos mejorar nuestra ppTOK, fallidamente...
Martes
Descubrí que andaba muy mal con la Biblia XD. Sólo me sabía lo más general, así que debería leerla un poco más. Eso fue solo un cuestionario sin importancia. Lo importante fue el tratamiento de la ética. Nos dieron una lectura de la ética, donde deberíamos analizar TOKadamente las cuestiones que se presentaban para "fregar" al autor y sus afirmaciones. Al final pude comprender la diferencia entre la moral y la ética. La moralidad es "lo que está bien y lo que está mal" (la neutralidad no existe?) mientras tanto la ética es el conjunto de reglas que definen lo moral. Ahora si ya sé la diferencia. Es como decir verbos (moral) y gramática (ética) o algo asíu o por lo menos así lo entendí.
Miércoles
Discutimos las preguntas que habíamos hecho de tarea. Creo que llegamos a una discusión TOK muy apasionante donde cada quien atacaba al autor de diversas formas. Teníamos que decidir una pregunta para discutirla en clase, pero la verdad cada quien tenía preguntas muy buenas (creo que ya nos enseñamos a detectar cuestiones de conocimiento) entonces eso fue básicamente lo que hicimos.
Jueves
Mate ppTOK, nos fue "no están tan mal", o sea no hubo mejora. Sacamos implicaciones pero perdimos perspectivas. Un ciclo interminable. Espero que en nuestra última presentación nos vaya muy bien para que logremos sacar una buena calificación en TOK y aprendamos...
Eso fue lo más relevante de la semana y como dijo Pedro: "No es gracioso?... Pero están MAL!!!"
Martes
Descubrí que andaba muy mal con la Biblia XD. Sólo me sabía lo más general, así que debería leerla un poco más. Eso fue solo un cuestionario sin importancia. Lo importante fue el tratamiento de la ética. Nos dieron una lectura de la ética, donde deberíamos analizar TOKadamente las cuestiones que se presentaban para "fregar" al autor y sus afirmaciones. Al final pude comprender la diferencia entre la moral y la ética. La moralidad es "lo que está bien y lo que está mal" (la neutralidad no existe?) mientras tanto la ética es el conjunto de reglas que definen lo moral. Ahora si ya sé la diferencia. Es como decir verbos (moral) y gramática (ética) o algo asíu o por lo menos así lo entendí.
Miércoles
Discutimos las preguntas que habíamos hecho de tarea. Creo que llegamos a una discusión TOK muy apasionante donde cada quien atacaba al autor de diversas formas. Teníamos que decidir una pregunta para discutirla en clase, pero la verdad cada quien tenía preguntas muy buenas (creo que ya nos enseñamos a detectar cuestiones de conocimiento) entonces eso fue básicamente lo que hicimos.
Jueves
Mate ppTOK, nos fue "no están tan mal", o sea no hubo mejora. Sacamos implicaciones pero perdimos perspectivas. Un ciclo interminable. Espero que en nuestra última presentación nos vaya muy bien para que logremos sacar una buena calificación en TOK y aprendamos...
Eso fue lo más relevante de la semana y como dijo Pedro: "No es gracioso?... Pero están MAL!!!"
viernes, 28 de marzo de 2008
Hay que lindo.... PERO ESTA MAL!!!!!!!!!!!!!!!!
Martes
Comenzó la semana con un poco de ética y religión. Mientras uno por uno iban al CAMS para ver si estaban psicológicamente aptos para continuar en el BI, los que nos quedamos en el salón comenzamos a leer sobre la ética, la moral, sus perspectivas e ¿implicaciones? Bueno, no sabíamos que estábamos viendo exactamente pero el texto fue muy interesante y poco a poco comenzamos a analizar TOKadamente la ética. Pero Dios nos mandó un quiz! Me llamó mucho la atención la clase como muchos decimos profesar algo y en verdad, no sabemos que tanto es necesario para profesar tal religión o incluso si lo estamos profesando como decimos que lo hacemos.
Miércoles
En equipo (Héctor, César y Yo) revisamos las preguntas que llamaban a hacer un análisis y eran cuestiones de conocimiento. Mientras héctor veía a Rasputin y al creador de la iglesia de Satán y temblaba de miedo, logramos discutir entre los tres varias preguntas, y creo que implicaciones. Discutimos, creo yo, un poco de todo: sobre los griegos, la felicidad, lo moral, lo ético, Rasputin, y más.
Jueves
Creo que lo más importante para mí en esta semana fue la presentación. Y aquí es cuando una analogía de Héctor define perfectamente cómo me sentí:
http://www.youtube.com/watch?v=o2HTOwmGLLs
La verdad es que sí me siento, como dijo mi maestra, como si estuviera subiendo una montaña y caería, de nuevo. La primera presentación era aceptable, "era la primera". Pero la segunda ya no es la primera, y el haberme "quedado igual" no es ni bueno ni malo, simplemente pasó. Me frutra mucho y creo que últimamente esa frustración ha hecho que disfrute TOK menos que antes. Siempre me ha gustado mucho la clase, pero el hecho de no poder llegar a nada, en clase, fuera de ella, o en una presentación: simplemente no implica nada, ni dice nada ni se le analizanada. Eso es TOK, todo y nada...
"Hay que bonita presentación, que graciosos niños inventando cosas y analizando lo mejor que pueden las matemáticas...
PERO ESTAN MAL!"
Comenzó la semana con un poco de ética y religión. Mientras uno por uno iban al CAMS para ver si estaban psicológicamente aptos para continuar en el BI, los que nos quedamos en el salón comenzamos a leer sobre la ética, la moral, sus perspectivas e ¿implicaciones? Bueno, no sabíamos que estábamos viendo exactamente pero el texto fue muy interesante y poco a poco comenzamos a analizar TOKadamente la ética. Pero Dios nos mandó un quiz! Me llamó mucho la atención la clase como muchos decimos profesar algo y en verdad, no sabemos que tanto es necesario para profesar tal religión o incluso si lo estamos profesando como decimos que lo hacemos.
Miércoles
En equipo (Héctor, César y Yo) revisamos las preguntas que llamaban a hacer un análisis y eran cuestiones de conocimiento. Mientras héctor veía a Rasputin y al creador de la iglesia de Satán y temblaba de miedo, logramos discutir entre los tres varias preguntas, y creo que implicaciones. Discutimos, creo yo, un poco de todo: sobre los griegos, la felicidad, lo moral, lo ético, Rasputin, y más.
Jueves
Creo que lo más importante para mí en esta semana fue la presentación. Y aquí es cuando una analogía de Héctor define perfectamente cómo me sentí:
http://www.youtube.com/watch?v=o2HTOwmGLLs
La verdad es que sí me siento, como dijo mi maestra, como si estuviera subiendo una montaña y caería, de nuevo. La primera presentación era aceptable, "era la primera". Pero la segunda ya no es la primera, y el haberme "quedado igual" no es ni bueno ni malo, simplemente pasó. Me frutra mucho y creo que últimamente esa frustración ha hecho que disfrute TOK menos que antes. Siempre me ha gustado mucho la clase, pero el hecho de no poder llegar a nada, en clase, fuera de ella, o en una presentación: simplemente no implica nada, ni dice nada ni se le analizanada. Eso es TOK, todo y nada...
"Hay que bonita presentación, que graciosos niños inventando cosas y analizando lo mejor que pueden las matemáticas...
PERO ESTAN MAL!"
jueves, 27 de marzo de 2008
JUEVES! jaja
jaja se me olvido poner mas en el jueves.
Le pike enter sin kerer cuando estaba escribiendo el titulo jajajaaja.
Bueno, la verdad no hay mucho para el jueves.
Lo que no me gusto de esta presentacion es que no nos fue mejor que la pasada pero se me hace que es culpa de las matematicas y no de nosotros porque las matematicas son las areas menos tokeables.
Todo es culpa de mate mate es maligno.
Le pike enter sin kerer cuando estaba escribiendo el titulo jajajaaja.
Bueno, la verdad no hay mucho para el jueves.
Lo que no me gusto de esta presentacion es que no nos fue mejor que la pasada pero se me hace que es culpa de las matematicas y no de nosotros porque las matematicas son las areas menos tokeables.
Todo es culpa de mate mate es maligno.
si pin pon es un muñeco de carton...si se lava la carita con agua y con jabon...no se hecha a perder?
Martes 25 de Marzo
Hoy vimos una lectura muy interesante y la maestra nos hizo una encuesta que demostró mi ignorancia ante la religión que según yo profeso.
Es increíble como es que yo no tenía la más mínima idea de que responder a ciertas preguntas, literalmente adiviné en al menos 8 de las 11 preguntas, por lo que me pregunté, para que alguien pertenezca a una religión o a un culto es necesario saber eso? Que exige una religión para que puedas formar parte de ella? Creer en lo que te dice? Pero si yo no se lo que me dicen, porque no conozco la Biblia entonces no soy parte de esa religión? Y si yo me considero parte de la religión pero alguien más al ver mis respuestas dice que no pertenezco a ella, entonces dejo de estar? Quien decide si estoy o no estoy en una religión? Digo, si El Papa viene y me dice “Me caes gordo, ya no eres católico, te excomulgo (o como se diga)” entonces ya no soy católico aunque conozca todo sobre la Biblia? El decide? Porque no es lo mismo que me diga eso El Papa a que me lo diga un monaguillo. Y si le pregunto al papa y no me sabe decir porque es una pregunta muy específica…entonces el esta fuera de la religión =0?
Miércoles 26 de Marzo
Bueno hoy analizamos las preguntas que realizamos con la lectura.
Lo que más me lleno de pensamientos fue el hecho de que nuestra sociedad se basa en los pensamientos de los filósofos griegos.
Se me hace completamente absurdo, porque nos tenemos que basar en lo que unos tipos dijeron hace miles de años?
Ha pasado muchísimo tiempo desde que murieron estos filósofos y la sociedad en la que pintaron sus leyes y pensamientos también esta completamente muerta. Si esto pasó hace tantos años porqué no podemos contradecir a estos filósofos? Porqué sus leyes nos rigen si eso fue hace añales. La sociedad ha cambiado muchísimo porque no cambian las leyes? Porque no se ve bien que alguien cuestione a Aristóteles o a Platón? No dudo que eran personas súper inteligentes y todo pero es como que ya paso muchísimo tiempo porque no podemos superarlos y hacer leyes mejores porque no podemos ni siquiera cuestionarlos? Porque son ellos la autoridad?
O sea se me hace bien tonto todo esto, deberíamos de basar nuestro conocimiento en filósofos o en pensamientos más nuevos, deberíamos de ser capaces de cuestionar a todos ellos si queremos sin vernos mal.
Mugre Aristóteles no sirve.
Jueves 27 de Marzo
Pues hoy no hubo nada interesante.
Presentamos ToK.
Hoy vimos una lectura muy interesante y la maestra nos hizo una encuesta que demostró mi ignorancia ante la religión que según yo profeso.
Es increíble como es que yo no tenía la más mínima idea de que responder a ciertas preguntas, literalmente adiviné en al menos 8 de las 11 preguntas, por lo que me pregunté, para que alguien pertenezca a una religión o a un culto es necesario saber eso? Que exige una religión para que puedas formar parte de ella? Creer en lo que te dice? Pero si yo no se lo que me dicen, porque no conozco la Biblia entonces no soy parte de esa religión? Y si yo me considero parte de la religión pero alguien más al ver mis respuestas dice que no pertenezco a ella, entonces dejo de estar? Quien decide si estoy o no estoy en una religión? Digo, si El Papa viene y me dice “Me caes gordo, ya no eres católico, te excomulgo (o como se diga)” entonces ya no soy católico aunque conozca todo sobre la Biblia? El decide? Porque no es lo mismo que me diga eso El Papa a que me lo diga un monaguillo. Y si le pregunto al papa y no me sabe decir porque es una pregunta muy específica…entonces el esta fuera de la religión =0?
Miércoles 26 de Marzo
Bueno hoy analizamos las preguntas que realizamos con la lectura.
Lo que más me lleno de pensamientos fue el hecho de que nuestra sociedad se basa en los pensamientos de los filósofos griegos.
Se me hace completamente absurdo, porque nos tenemos que basar en lo que unos tipos dijeron hace miles de años?
Ha pasado muchísimo tiempo desde que murieron estos filósofos y la sociedad en la que pintaron sus leyes y pensamientos también esta completamente muerta. Si esto pasó hace tantos años porqué no podemos contradecir a estos filósofos? Porqué sus leyes nos rigen si eso fue hace añales. La sociedad ha cambiado muchísimo porque no cambian las leyes? Porque no se ve bien que alguien cuestione a Aristóteles o a Platón? No dudo que eran personas súper inteligentes y todo pero es como que ya paso muchísimo tiempo porque no podemos superarlos y hacer leyes mejores porque no podemos ni siquiera cuestionarlos? Porque son ellos la autoridad?
O sea se me hace bien tonto todo esto, deberíamos de basar nuestro conocimiento en filósofos o en pensamientos más nuevos, deberíamos de ser capaces de cuestionar a todos ellos si queremos sin vernos mal.
Mugre Aristóteles no sirve.
Jueves 27 de Marzo
Pues hoy no hubo nada interesante.
Presentamos ToK.
domingo, 16 de marzo de 2008
Why so serious?
Martes
Vimos cuestiones de conocimiento. Así de simple, o más bien así de complejo. Aquello que nos lleva a reflexionar sobre el conocimiento, dice la miss. Para empezar ni la miss ni la power point que nos puso son fuentes confiables para decirnos lo que es una fuente de conocimiento, y así como vamos, nada lo es. Pero bueno, seguimos preguntándonos qué era una cuestión de conocimiento e intentamos avanzar en temas como "una noticia sangrienta dentro de tu colonia" y "el antidopping en un ganador en el Tour de France". Aquí vimos que una cuestión de conocimiento es aquel temita escondido entre eln "Tema" que nos presentan. Por ejemplo: ¿Hasta que punto me afecta, como actor de conocimiento, que viva cerca del evento? ¿Porqué se decide entrevistar a un padre? ¿Cómo me afecta que no me digan toda la información? ¿Hasta que punto se puede considerar "un ganador" si este hizo trampa? Y así sucesivamente... Finalmente estas mismas preguntas y muchas más se pueden encontrar en el evento del 11 de septiembre, pues de acuerdo con el video que vimos hay muchas cuestiones de conocimiento?
Miércoles
Sin luz. Considero que el otro equipo hizo su máximo para presentar ese día, pero los Dioses BI lo habían augurado como un mal día así que usaron sus poderes superiores para controlar a un pobre oso que iba pasando y súbitamente quizo morder un cable de la prepa y llevárselo a su cueva. La clase fue improvisada, a pesar que la miss había dicho que era imposible, y después de todo tuvimos un resumen de muchas cosas que hemos aprendido. Discutimos con, contra y a favor de Apolinar sobre creer y saber: es lo mismo? Me dio la impreción que, a pesar de haber llegado a una misma conclucióin que antes (ninguna, osea todos contra Apolinar) siento que la discución tuvo mayor profundidad y un mayor énfasis TOKesco. Disfrute algo la clase, pues ya era la mitad de semana y yo ya quería irme de vacaciones a dormir.
Jueves
Presentó el equipo de Ciencias Naturales. Estuvo la verdad, muy interesante su presentación. Y según los criterios les di un 10, espero no estar muy alejado de la verdad. Aunque el estar alejado no necesariamente es malo, pues de acuerdo a la ciencia, puedo ser preciso y exacto... Dos cosas que son independientes una de la otra, pero son factores iunteresantes a analizar. Les fallaron unas cosas, y lo bueno fue que no les falló lo mismo que a nosotros! Así podremos comparar entre las dos, obtener lo mejor de cada una y hacer una mejor presentación a la próxima vez que lo hagamos.
FINALMENTE les tengo otra cuestión de conocimiento, para las vacaciones: ¿Qué implica que haya puesto un título que no tenía nada que ver en absoluto con el resto de la bitácora?
Vimos cuestiones de conocimiento. Así de simple, o más bien así de complejo. Aquello que nos lleva a reflexionar sobre el conocimiento, dice la miss. Para empezar ni la miss ni la power point que nos puso son fuentes confiables para decirnos lo que es una fuente de conocimiento, y así como vamos, nada lo es. Pero bueno, seguimos preguntándonos qué era una cuestión de conocimiento e intentamos avanzar en temas como "una noticia sangrienta dentro de tu colonia" y "el antidopping en un ganador en el Tour de France". Aquí vimos que una cuestión de conocimiento es aquel temita escondido entre eln "Tema" que nos presentan. Por ejemplo: ¿Hasta que punto me afecta, como actor de conocimiento, que viva cerca del evento? ¿Porqué se decide entrevistar a un padre? ¿Cómo me afecta que no me digan toda la información? ¿Hasta que punto se puede considerar "un ganador" si este hizo trampa? Y así sucesivamente... Finalmente estas mismas preguntas y muchas más se pueden encontrar en el evento del 11 de septiembre, pues de acuerdo con el video que vimos hay muchas cuestiones de conocimiento?
Miércoles
Sin luz. Considero que el otro equipo hizo su máximo para presentar ese día, pero los Dioses BI lo habían augurado como un mal día así que usaron sus poderes superiores para controlar a un pobre oso que iba pasando y súbitamente quizo morder un cable de la prepa y llevárselo a su cueva. La clase fue improvisada, a pesar que la miss había dicho que era imposible, y después de todo tuvimos un resumen de muchas cosas que hemos aprendido. Discutimos con, contra y a favor de Apolinar sobre creer y saber: es lo mismo? Me dio la impreción que, a pesar de haber llegado a una misma conclucióin que antes (ninguna, osea todos contra Apolinar) siento que la discución tuvo mayor profundidad y un mayor énfasis TOKesco. Disfrute algo la clase, pues ya era la mitad de semana y yo ya quería irme de vacaciones a dormir.
Jueves
Presentó el equipo de Ciencias Naturales. Estuvo la verdad, muy interesante su presentación. Y según los criterios les di un 10, espero no estar muy alejado de la verdad. Aunque el estar alejado no necesariamente es malo, pues de acuerdo a la ciencia, puedo ser preciso y exacto... Dos cosas que son independientes una de la otra, pero son factores iunteresantes a analizar. Les fallaron unas cosas, y lo bueno fue que no les falló lo mismo que a nosotros! Así podremos comparar entre las dos, obtener lo mejor de cada una y hacer una mejor presentación a la próxima vez que lo hagamos.
FINALMENTE les tengo otra cuestión de conocimiento, para las vacaciones: ¿Qué implica que haya puesto un título que no tenía nada que ver en absoluto con el resto de la bitácora?
sábado, 15 de marzo de 2008
Implicationext
Esta semana estuvo medio TOKada también, y por fin pudimos descubrir lo que era una cuestión de conocimiento. Describiré algunas de los temas tratados estos días y cómo nos TOKaron.
Martes:
Este día vimos la presentación de cuestiones de conocimiento. Surgieron algunas situaciones de las cuales tratamos de obtener las cuestiones de conocimiento. Por fin pude comprender que una cuestión de conocimiento es una "pregunta" que promueve la reflexión entre los actores. No es algo tan fácil como quién lo mató, cuando; sino por qué entrevistas a tales personas, qué implica que esto haya pasado, etc. Creo que esto me puede servir bastante para el enayo y las demás presentaciones.
Miércoles:
No hubo ppTOK por falta de luz. Se llevó a cabo la tradicional discúsión "Creer es saber" (para un actor de conocimiento específico). Todos (como siempre) llegaron a lo que yo contradecía y salgo yo perdiendo. Como quiera, hubo una buena discusión para una clase improvisada.
Jueves:
Hoy si hubo ppTOK gracias a la ausencia de la falta de luz. El tema fue Ciencias Naturales. Me gustó mucho la discusión que presentaron pues esos factores que se discriminan en ocasiones en la experimentación dependen obviamente del contexto de los actores de conocimiento tratados. Me pareció muy buena presentación pero de nuevo según la evaluación de la maestra faltaron implicaciones. Me gustaría dedicar un momento o una presentación para entender este concepto. ¿Cómo que qué implica? Implicar según yo es como decir qué consecuencias tiene y porqué, pero no sea si el término TOKado tenga otra definición.
De todas formas, fue una buena semana así que todos disfruten estas preciosas vacaciones!
Martes:
Este día vimos la presentación de cuestiones de conocimiento. Surgieron algunas situaciones de las cuales tratamos de obtener las cuestiones de conocimiento. Por fin pude comprender que una cuestión de conocimiento es una "pregunta" que promueve la reflexión entre los actores. No es algo tan fácil como quién lo mató, cuando; sino por qué entrevistas a tales personas, qué implica que esto haya pasado, etc. Creo que esto me puede servir bastante para el enayo y las demás presentaciones.
Miércoles:
No hubo ppTOK por falta de luz. Se llevó a cabo la tradicional discúsión "Creer es saber" (para un actor de conocimiento específico). Todos (como siempre) llegaron a lo que yo contradecía y salgo yo perdiendo. Como quiera, hubo una buena discusión para una clase improvisada.
Jueves:
Hoy si hubo ppTOK gracias a la ausencia de la falta de luz. El tema fue Ciencias Naturales. Me gustó mucho la discusión que presentaron pues esos factores que se discriminan en ocasiones en la experimentación dependen obviamente del contexto de los actores de conocimiento tratados. Me pareció muy buena presentación pero de nuevo según la evaluación de la maestra faltaron implicaciones. Me gustaría dedicar un momento o una presentación para entender este concepto. ¿Cómo que qué implica? Implicar según yo es como decir qué consecuencias tiene y porqué, pero no sea si el término TOKado tenga otra definición.
De todas formas, fue una buena semana así que todos disfruten estas preciosas vacaciones!
jueves, 13 de marzo de 2008
Y....QUE IMPLICA?
Martes 11 de Marzo
En cuanto a las cuestiones de conocimiento que aplicamos hoy yo pienso que en la película que vimos del 9/11 se pueden obtener muchas pero las que primero se me vinieron a la cabeza como me influyen a mi como actor de conocimiento la selección de la información que se presenta, como se contrasta específicamente con información del gobierno en las inversiones que se dieron para conocer la causa del derrumbamiento de las torres y su comparación con el dinero invertido para el caso Clinton. Cómo influye que se seleccione ese tipo de información y no se haga un contraste en la posible poca importancia que tendría investigar el derrumbamiento de las torres en la situación que se vivía. Además la manera con la que lo intentan ligar con algo que a simple vista no tendría nada que ver como lo es que EUA tumbó las torres adrede en secreto y sacrificó vidas americanas para esto.
Bueno en general sobre las cuestiones se me hace que me van a ayudar mucho sobre todo para darle un tono más TOK a los ensayos y a las presentaciones.
Miércoles 05 de Marzo
Estuvo bien padre la clase de hoy con toda la improvisación aunque me siento mal por el equipo que no pudo exponer porqué se esforzaron mucho para sacar la presentación ese día.
Bueno lo que más me gustó de todo fue que discutimos lo que Apolinar ha pensado desde tercer semestre, que creer es lo mismo que saber.
Y después de discutirlo un buen rato, acabamos sin decidir nada y Apolinar quedo en las mismas.
Bueno pues la clase duro super poquito porque empezamos tardísimo, también lo que me gustó fue eso de que los nuevos pecados, que algunos se me hacen un poquito exagerados y me van a dejar mucho en que pensar, más que nada en la contaminación del ambiente, ahora pensaré dos veces las cosas antes de tirar algo. Aunque es difícil ver, que tan válido es decir que eso lo dice dios? Lo dice la iglesia…eso es cierto, pero la iglesia representa a Dios, acaso él lo condena de tal manera que se considera un pecado capital? Estoy de acuerdo que no es bueno, pero puede se considerado un pecado “mortal” ya que la palabra “mortal” deja mucho al pensamiento.
Jueves 06 de Marzo
Hoy pues, presentación de mis compañeros, estuvo padre, me gustó el problema que plantearon si quizás les faltó saber “que implica” jajajaja pero la neta yo tampoco se.
Coincido con Apolinar al decir que se necesita una clase entera para poder entender ¿Qué implica? Algo ya que la verdad eso también nos afectó mucho en nuestra presentación pero sigo sin entender lo que quiere decir implicar y no se como responder a la pregunta ¿Qué implica?
En cuanto a las cuestiones de conocimiento que aplicamos hoy yo pienso que en la película que vimos del 9/11 se pueden obtener muchas pero las que primero se me vinieron a la cabeza como me influyen a mi como actor de conocimiento la selección de la información que se presenta, como se contrasta específicamente con información del gobierno en las inversiones que se dieron para conocer la causa del derrumbamiento de las torres y su comparación con el dinero invertido para el caso Clinton. Cómo influye que se seleccione ese tipo de información y no se haga un contraste en la posible poca importancia que tendría investigar el derrumbamiento de las torres en la situación que se vivía. Además la manera con la que lo intentan ligar con algo que a simple vista no tendría nada que ver como lo es que EUA tumbó las torres adrede en secreto y sacrificó vidas americanas para esto.
Bueno en general sobre las cuestiones se me hace que me van a ayudar mucho sobre todo para darle un tono más TOK a los ensayos y a las presentaciones.
Miércoles 05 de Marzo
Estuvo bien padre la clase de hoy con toda la improvisación aunque me siento mal por el equipo que no pudo exponer porqué se esforzaron mucho para sacar la presentación ese día.
Bueno lo que más me gustó de todo fue que discutimos lo que Apolinar ha pensado desde tercer semestre, que creer es lo mismo que saber.
Y después de discutirlo un buen rato, acabamos sin decidir nada y Apolinar quedo en las mismas.
Bueno pues la clase duro super poquito porque empezamos tardísimo, también lo que me gustó fue eso de que los nuevos pecados, que algunos se me hacen un poquito exagerados y me van a dejar mucho en que pensar, más que nada en la contaminación del ambiente, ahora pensaré dos veces las cosas antes de tirar algo. Aunque es difícil ver, que tan válido es decir que eso lo dice dios? Lo dice la iglesia…eso es cierto, pero la iglesia representa a Dios, acaso él lo condena de tal manera que se considera un pecado capital? Estoy de acuerdo que no es bueno, pero puede se considerado un pecado “mortal” ya que la palabra “mortal” deja mucho al pensamiento.
Jueves 06 de Marzo
Hoy pues, presentación de mis compañeros, estuvo padre, me gustó el problema que plantearon si quizás les faltó saber “que implica” jajajaja pero la neta yo tampoco se.
Coincido con Apolinar al decir que se necesita una clase entera para poder entender ¿Qué implica? Algo ya que la verdad eso también nos afectó mucho en nuestra presentación pero sigo sin entender lo que quiere decir implicar y no se como responder a la pregunta ¿Qué implica?
sábado, 8 de marzo de 2008
Presentación y Ensayo... TOK++
Bueno, esta semana, como ya dijeron todos, fue la más TOKesca hasta ahora, ya que estuvimos con lo de las presentaciones y los ensayos finales de TOK. El martes fue, después de una semana de retraso, la presentación TOK de Apolinar, Pedro, y Héctor, sobre "¿Cómo se puede tener certeza de los eventos de los niños héroes?" o algo así. Mientras la estaba viendo, pensé que era muy buena presentación; lo único que identifiqué de negativo es que pudieron haber explicado mejor lo de los niveles de actores de concimiento y las formas de conocer de cada uno. Sin embargo, al terminar, la maestra dio una lista muy larga de cosas que debían mejorar para una mejor calificación. Esto me dio una idea - o al menos eso creo - de qué tan poco preparados estamos realmente, como la maestra dice.
Durante el miércoles y el jueves, estuvimos revisando los criterios de evaluación de los ensayos TOK y revisando uno de nuestros compañeros ya que los habíamos visto. Como en la presentación, me di cuenta que realmente no estamos preparados, y aunque no quise ir contando los puntos bien que creía que me sacaría, sí creo que voy bajo, como la maestra dijo que todos los demás ensayos se estaban sacando.
Esto no fue en clase precisamente, pero está muy relacionado: la asesoría virtual de nuestra presentación (César, Alejandro, y yo). Aquí también me di cuenta de que no sabemos tanto como creíamos (o creía yo al menos) sobre TOK. Para los que no saben, no pasaron más de 10 minutos de asesoría cuando la maestra nos dijo: "OK, se están yendo por la tangente. Hagan esto, esto, esto, esto, esto, esto, y esto, y luego me avisan. Los dejo discutir tantito." Pasó una hora y todavía ibamos en el primer punto: ¿qué son las ciencias naturales?
Al parecer ya me traumé con este webcomic, pero les dejo aquí algo relacionado con lo de la presentación, y como la maestra dijo que de todo debíamos mencionar las implicaciones:
String Theory
Durante el miércoles y el jueves, estuvimos revisando los criterios de evaluación de los ensayos TOK y revisando uno de nuestros compañeros ya que los habíamos visto. Como en la presentación, me di cuenta que realmente no estamos preparados, y aunque no quise ir contando los puntos bien que creía que me sacaría, sí creo que voy bajo, como la maestra dijo que todos los demás ensayos se estaban sacando.
Esto no fue en clase precisamente, pero está muy relacionado: la asesoría virtual de nuestra presentación (César, Alejandro, y yo). Aquí también me di cuenta de que no sabemos tanto como creíamos (o creía yo al menos) sobre TOK. Para los que no saben, no pasaron más de 10 minutos de asesoría cuando la maestra nos dijo: "OK, se están yendo por la tangente. Hagan esto, esto, esto, esto, esto, esto, y esto, y luego me avisan. Los dejo discutir tantito." Pasó una hora y todavía ibamos en el primer punto: ¿qué son las ciencias naturales?
Al parecer ya me traumé con este webcomic, pero les dejo aquí algo relacionado con lo de la presentación, y como la maestra dijo que de todo debíamos mencionar las implicaciones:
String Theory
Hasta qué punto Tigres pwns & owes Rayados? Certero.
Esta semana fue muy TOKesca como dice Mr. Petrson, de hecho unas de las más TOKescas y divertidas de TOK I y II.
Martes:
Comenzamos con la ppTOK de Historia por fin. Se nos hizo muy interesante hablar de los niños héroes (por lo mismo que es controversial en cuanto a si ocurrió) y relacionarlo precisamente con eso, la veracidad presente en la cuestión y hasta qué punto se puede confiar en ella. Creo que logramos un análisis bien profundo en cuanto formas y justificaciones de cada uno de los actores más relevantes del conocimiento. Además me gustó a mi personalmente eso de los niveles por cercanía o lejanía del evento.Aunque la miss comentó que nos faltaron algunas implicaciones de esto, creo que fue un buen trabajo. Además creo que un 11 no es mala calificación para la primera presentación. En general, Héctor, Pedro y yo nos divertimos aprendiendo (Playskool) y lo disfrutamos mucho. Espero que los errores cometidos sirvan de experiencia a nuestros compañeros y a nosotros mismos para futuras presentaciones.
Miércoles y Jueves:
Estos dos días básicamente nos dimos cuenta de qué tan pésimo era nuestro en ensayo, además de calificarlos entre el 0 y 5/30. No, la verdad creo que nos sirvió de mucho para saber que TOK implica implicaciones (de qué otra forma lo digo?) Hay que reflexionar definitivamente mucho y aplicar todos los conceptos importantes para la materia. Siento que todos nosotros tenemos una gran energía potencial para desarrollar esa energía cinética (no se en donde, solo quería aplicar algo físico aquí) A fin de cuentas, sólo quiero recalcar que haré un gran esfuerzo para hacer un ensayo realmente TOKado...
PD: Ganaron los Tigres por si no lo saben, pero especialmente si lo saben y les cala. Poder Felino Lagunero!
FIN DE LA TRANSMISIÓN...
Martes:
Comenzamos con la ppTOK de Historia por fin. Se nos hizo muy interesante hablar de los niños héroes (por lo mismo que es controversial en cuanto a si ocurrió) y relacionarlo precisamente con eso, la veracidad presente en la cuestión y hasta qué punto se puede confiar en ella. Creo que logramos un análisis bien profundo en cuanto formas y justificaciones de cada uno de los actores más relevantes del conocimiento. Además me gustó a mi personalmente eso de los niveles por cercanía o lejanía del evento.Aunque la miss comentó que nos faltaron algunas implicaciones de esto, creo que fue un buen trabajo. Además creo que un 11 no es mala calificación para la primera presentación. En general, Héctor, Pedro y yo nos divertimos aprendiendo (Playskool) y lo disfrutamos mucho. Espero que los errores cometidos sirvan de experiencia a nuestros compañeros y a nosotros mismos para futuras presentaciones.
Miércoles y Jueves:
Estos dos días básicamente nos dimos cuenta de qué tan pésimo era nuestro en ensayo, además de calificarlos entre el 0 y 5/30. No, la verdad creo que nos sirvió de mucho para saber que TOK implica implicaciones (de qué otra forma lo digo?) Hay que reflexionar definitivamente mucho y aplicar todos los conceptos importantes para la materia. Siento que todos nosotros tenemos una gran energía potencial para desarrollar esa energía cinética (no se en donde, solo quería aplicar algo físico aquí) A fin de cuentas, sólo quiero recalcar que haré un gran esfuerzo para hacer un ensayo realmente TOKado...
PD: Ganaron los Tigres por si no lo saben, pero especialmente si lo saben y les cala. Poder Felino Lagunero!
FIN DE LA TRANSMISIÓN...
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
