Entre A, B, y Stevie Wonder

Esta semana continuamos viendo sobre la lógica inductiva y deductiva. El lunes, lo primero que hicimos fue exponer nuestras respuestas sobre la regla general que teníamos que deducir con casos específicos (lógica inductiva). Yo saqué (Héctor también, por separado y con diferentes valores) una regla dándole nuevos valores a ciertos números (7 vale 19, 6 vale -18...) para que quedaran las sumas (y ahora que lo veo esos números son lo mismo pero sumándole 12, que era parecido a la respuesta, que era lo del reloj)... Realmente no creía que esa fuera la regla original, mas no se contradecía a sí misma, y con eso me conformaba por el momento. Es curioso como buscaba una solución a fuerza, aunque no creyera que fuera verdadera (lógica sí era)... Claro que esa regla se me rompería en cuanto llegara a ver un cisne negro (o era cuervo blanco?)... como 7+8=3 (lo que queda con la regla verdadera, la del reloj, y no con la mía; con esto se rompe mi lógica).

Luego comenzamos a ver lógica deductiva. Comenzamos con lo de las cartas con números y letras de un lado y otro, así como las 'cartas' de las bebidas alcohólicas y la edad, y luego la maestra nos dio los 'nombres' oficiales de cada parte de la lógica: premisa (cada... no oración, sino 'statement'), silogismo (las premisas y la conclusión que se saca con éstas), y axiomas (los principios en los que se basa la lógica occidental). Apolinar, durante toda la clase, estubo mencionando cosas sobre la 'lógica' de "Stevie Wonder es Dios" hasta que la maestra decidió explicarnos por qué no es lógico (luego aprendimos que es llamada oficialmente la 'falacia del término medio mal distribuido'):

Ahora que reviso mis notas, me doy cuenta como al principio se me hizo más difícil pensar en términos más prácticos que abstractos (alcohol/edad me fue más fácil entender que letra/número), pero para hoy ya se mi hizo más fácil pensar en términos más abstractos de A, B, C... en vez de los grupos/cosas (como se les llama exactamente?) como eran (perro, animal, salvaje...)

Bueno, eso fue un pequeño salto de tiempo, así es que regresamos al miércoles. El miércoles vimos todos los casos posibles de silogismos válidos/inválidos con premisas y conclusiones verdaderas/falsas, mas luego vimos lo que (creo yo) se aplica más a la vida diaria: un argumento válido con premisas verdaderas NO puede tener una conclusión falsa, y un argumento válido con conclusión falsa debe tener al menos una premisa falsa. Digo que se aplican más a la vida diaria, porque aunque sea lógico utilizando ciertas premisas que los abuelitos vuelen, realmente no es verdadero y por lo tanto no se aplica muy seguido en la vida.

Hoy vimos los principios lógicos supremos (básicamente los axiomas ya mencionados) y contestamos una actividad haciendo diagramas de Venn y determinando si son válidos o no. Aquí fue cuando se me hizo un poco más fácil usar A, B, C... en vez de los términos en sí (perro, animal, salvaje...), ya que así yo no hacía conexiones subconscientes de que lo que se dice es verdadero, lo cual me lleve a creer que es válido (lo cual no es cierto en los ejercicios 2-5 de esta hoja). Por cierto, lo del barbero... no estoy 100% seguro de que sea la respuesta correcta, mas lo intenté resolver aquí:

Primero que nada, es un silogismo de argumento disyuntivo... (o se rasuran con el barbero o se rasuran solos). Tomando los principos, siendo "se rasuran con el barbero" = p, y "se rasuran solos" = q, tenemos que:

Si no es p, entonces q.
Si no es q, entonces p.
Si es p, NO NECESARIAMENTE es no q.
Si es q, NO NECESARIAMENTE es no p.

El barbero es p (se rasura con el barbero), pero eso no significa necesariemente que no sea q (se rasura solo)... Por lo tanto es lógico que esté en ambos grupos usando este silogismo.

Por último, lo de la pregunta del concurso de belleza... Primero dejaría que los demás jueces calificaran, y luego, usando lógica inductiva (cada opinión de cada juez siendo un aspecto particular) crearía una regla general sobre lo que es considerado belleza en ese país, y basaría mi opinión en eso, para no ofender.

- Nota: encontré una página en la que vienen los silogismos inválidos de Stevie Wonder y demás, por si les interesa: click aquí.